Договор банковского счета

В случае, когда взыскание процентов производиться по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Такой подход существенно  изменяет практику арбитражных судов, которые ранее при взыскании процентов или длящихся неустоек обычно капитализировали подлежащую уплате сумму на день вынесения решения и указывали ее в исполнительных листах, выдаваемых взыскателю в твердом размере.

Теперь же в решениях суда и исполнительных документах, выдаваемых взыскателю, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная сумма, которую составляют взаимные проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производиться исполнение решения суда, то есть со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением.⁵

Ученый-правовед В.В. Витрянский показывает читателю отдельные «ориентиры» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г № 6/8 так же дают определенные разъяснения ст.395 ГК. Довольно убедительно прокомментировано понятие « учетная ставка банковского процента».

Так, в пункте 52 вышеназванного постановления, который касается вопроса  выплаты процентов по валютным денежным обязательствам, сказано следующее. Когда в соответствии с законодательством  о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредиторов, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если же отсутствует и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Между тем ст.395 ГК как  «юридическая конструкция», выражаясь техническим языком, была «не во всем удобна при эксплуатации». Многие термины и определения требуют дальнейшего толкования. Что следует подразумевать под понятиями «денежное обязательство», «пользование чужими денежными средствами», «день исполнения денежного обязательства»? Как и в каких пределах проводить сопоставление ст.395 с другими положениями Кодекса, например ст.319.?

Статья 395 ГК не разъясняет понятие «чужие денежные средства». Обратимся к трактовке предложенной  В.В. Витрянским: «Понятие «чужие денежные средства» включают в себя не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные товары), выполненную работу, оказанные услуги, хотя эти средства формально не являются «чужими» для должника.⁶ Комментарий части  первой ГК РФ для предпринимателей. - М.,1995 С.319. Законодатель сознательно воспользовался нейтральным по юридической окраске, ни относящимся ни к области вещных, ни к области обязательных правомочий, термином «чужие», для того чтобы не обременять формулировку статьи тяжеловесными, стилистическими и грамматическими конструкциями. В том же (широком) смысле понимается термин «чужие» денежные средства и в практике: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги» (п.50 Постановления №6/8).

Однако, такое понимание вопроса не воплощено в каких-либо нормативных актах, и можно ожидать применения судами первой инстанции термина «чужие денежные средства» в самом  узком его значении, т.е. его трактовки как « средства, принадлежащие другому лицу».

Близко к проблеме трактовки термина «чужие» денежные средства подходит и проблема понимания иной употребленной статьей категории- «пользование». Уже известны случаи, когда арбитражный суд отказывал в применении ст.395 на том основании, что денежные средства, составлявшие предмет обязательства, находились в собственности взыскателя, а следовательно пользование ими со стороны третьего лица было не возможно⁷

Банк в течение нескольких месяцев не исполнял платежные поручения  клиента не списывал имеющиеся на счете денежные средства. Однако арбитражный суд отказался удовлетворить требования клиента о взыскании процентов по ст.395 ГК на сумму не исполнявшихся поручений на том основании, что денежные средства, находятся на счете клиента, являются его клиента собственностью. То есть, по логике суда получается, что если денежные средства на банковском счете клиента, то они находятся у самого клиента, в его, грубо говоря «физическом обладании». Суд упустил из виду то обстоятельство, что счет-это всего лишь запись о долге банка перед клиентом, а не камера хранения, в которой лежат деньги, и уж тем более не сами деньги.

В силу этого вряд ли вообще правильно употреблять термин «собственность»  применительно к денежным средствам, «находящимся на банковском счете». Фраза  «у него на счете столько-то» означает лишь, что клиент имеет право приказать  банку осуществить те или иные платежи наличным или безналичным способом из имеющихся в распоряжении последнего денежных средств, ранее предоставленных клиентом. Получается, что в ситуации с договором банковского счета правильно говорить о пользовании банка денежными средствами, подлежащими передаче кредитору или указанному им третьему лицу.

Из-за подобного рода практики было бы не лишним указывать  судам, что банк по договору банковского  счета обязуется всего лишь «выполнять распоряжения клиента» об операциях  со средствами на счете (п.1 ст.845 ГК). Правомочия владения  денежными средствами и пользования ими отнимаются у клиента как только банк делает на счете запись о поступлении к нему денежных средств (п.2 ст. 845 ГК). Кроме того, обязательно нужно разъяснить, что факт пользования банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, имеет характер гражданско-правовой презумпции и не должен специально доказываться взыскателем.

В ст.395 ГК дана формулировка «размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Юрист – практик А.Попов очень верно подметил противоречие терминологии « на день исполнения обязательств»: « Но какой день имел в виду законодатель- день фактического исполнения или должного (когда обязательство должно было быть исполнено)? Ведь разница может оказаться весьма существенной. Например, должник обязан был перечислить кредитору деньги в апреле 1995 года (когда ставка рефинансирования составляла 200 процентов), а фактически сделал это только в декабре 1996 года (когда ставка снизилась до 14 процентов). На базе каких цифр осуществляется расчет санкций?»⁸.

В постановлении Пленума  ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 в абзаце 4 п.51 записано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются «исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения»

Такую санкцию, как Учетная  ставка банковского процента Пленум ВС РФ и ВАС РФ рекомендует применять в случае неправомерного удержания должником денежных средств кредитора.

В то же время, за правомерное  пользование денежными средствами проценты уплачиваются:

- по договору банковского  вклада (ст.838 ГК)

- по договору займа  (ст.809 ГК)

- по кредитному договору (ст.819)

Сопоставление ответственности (в виде ставки по кредитным  ресурсам Центрального Банка) за неправомерное  и правомерное пользование денежными  средствами, дает возможность сделать вывод о схожести механизма исчисления процентов, где и заложено противоречие: не может быть схожести ответственности при правомерном и неправомерном пользовании денежными средствами.

В пользу этого рассуждения  юрист А.Попов пишет: « Но в  кредитных обязательствах кредитная  ставка определяется изначально, а  не тогда когда дело доведено до суда, или в день возврата займа. Так почему в процессе применения ст.395 ГК при неисполнении денежного обязательства размер процентов устанавливается по состоянию на конечный момент, а не начало периода пользования чужими денежными средствами? Представляется наиболее оправданной и отвечающей смыслу ст.395 ГК позиция, при которой размер учетной ставки банковского процента должен определяться по состоянию на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Необходимо четко обозначить и диспозитивный характер этой нормы. Целесообразно установить право самого кредитора применить в расчете процентов устраивающую его ставку: на день предъявления иска, надень вынесения решения или на день должного исполнения обязательства. К сожалению, формулировка ст.395 ГК в этой части не лишена двусмысленности. Там сказано, что «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день...». Что это: право суда на инициативу вопреки воле истца? Ведь такое Кодекс допускает. Например, в ст.333, где суд вправе помимо желания кредитора уменьшить неустойку.⁹

Позиция А. Попова как  юриста и как судьи арбитражного суда Тверской области представляется правильной. Формулу же статьи 395 ГК можно изменить, и она будет более удобной в практическом применении. Процентную ставку  должен рассчитывать сам  кредитор в альтернативном варианте: ставку на день исполнения обязательства (должного исполнения), на день обращения с иском и на день вынесения решения.¹⁰

Однако, вышеуказанное Постановление № 13/14 хотя и сняло многие спорные вопросы, но не устранило все разночтения в содержании ст.395 ГК.

Так, ст.395 ГК отныне не применяется  к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег  в качестве средства платежа, средства погашения основного долга. Тут же Пленум делает уточнение о том, что не является денежными обязательствами те обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средств погашения долга (сдача наличных денег в банк по договору, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.). Такое же правило распространяется на обязательства, в которых валюта (деньги) исполняют роль товара (сделки по обмену валюты).

В то же время, Пленум подсчитал, что денежным обязательством может  быть (а может и не быть) как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Постановление Пленума  № 13/14 определило число дней в году (месяце), соответственно, 360 и 30 дней при  расчете подлежащих уплате годовых по ставке рефинансирования, с оговоркой «если иное не предусмотрено...».

При этом надо обратить внимание, что по денежному обязательству  отныне проценты начисляются до момента  фактического его исполнения, определяемого  исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

В пользу кредитора свидетельствует  и все содержание п.3 Постановления  Пленума № 13/14. Так, при взыскании процентов по правилам п.1 ст.395 ГК РФ применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), причем суд должен решить, применять ли указанную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако в абз. 3 и 4 п.3 названного Постановления Пленума, содержаться словосочетания расплывчатого типа: «принимать во внимание», «изменялся ли размер», «имелись ли длительные периоды» и т.п. Нет конкретности и ясности, на какой день суд должен (ли может) применять учетную ставку банковского процента: на день заявления иска или на день вынесения решения? Этот вопрос остается открытым.

Пункты 4, 5 и 6 данного Постановления Пленума не отличаются новеллами в смысле конкретного разъяснения правоприменения ст. 395 ГК РФ, ибо дублирует, в какой-то степени, положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ от 1 июля 1999г № 6/8.

Точно так же и п. 7 этого  Постановления воспроизводит смысл  ст. 333 ГК РФ  об уменьшении неустойки  и ст.327 ГК РФ об исполнении обязательства  в срок, если деньги внесены в срок в соответствующий  депозит (нотариуса, суда, судебных приставов-исполнителей). Таким же образом п.8.9 и 10 дублируют содержание ст.327,403 и 406 ГК.

Не отличается новизной положение абз.2 п.11 Постановления  о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются поле суммы основного долга.

Пункт 12 этого же Постановления  пересказывает содержание ст.823 ГК и  конкретно п.2 ст.823 ГК РФ о том, что  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, и разъясняют очевидную взаимосвязь ст.823 ГК РФ со ст.809 ГК РФ, а также правила п.3 ст.809 о беспроцентном кредите.

Указанными выше разъяснениями, не приносящими ничего нового в существо правоприменения, наполнено и содержание п.13 и 14 исследуемого Постановления, дублирующих содержание п.4 ст.488 ГК во взаимосвязи со ст.823 ГК.

Таким образом, около десятка пунктов указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в достаточной степени не разъясняет отдельные положения в правоприменении ст.395 ГК.РФ.

Если вернуться к  анализу ст.395 ГК РФ в плане дальнейшего  рассмотрения вопроса о правовой природе подлежащих уплате процентов.

Можно сказать, что в юридической литературе и практике встречались различные ответы на этот вопрос. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что ст.395 предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Так, авторы постатейного комментария к части первой ГК РФ считают, что если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты взыскиваются по ст.395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в гл. 25, посвященной ответственности за нарушение обязательства, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от из возврата или иной просрочки в их уплате, а так же в случае необоснованного получения или сбережения денег за счет другого лица.