Договор банковского счета

Примером может служить  дело № 4296 по которому истец за оказанные услуги электросвязи требовал с ответчика – профессионального училища, финансируемого из федерального бюджета, на ряду с основным долгом и пени за несвоевременную оплату услуг также проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворяя иск в отношении взыскания процентов, суд не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК, поскольку пользование чужими денежными средствами не было (Вестник ВАС РФ, 1997,№6.С.70-71). Как видно из п.1ст.395, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или не в исполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).¹¹

Между тем, п.15 Постановления  Пленума № 13/14 гласит, что проценты уплачиваемые на сумму займа (п.1 ст.809 ГК), являются платой за пользование чужими денежными средствами) и делая при этом  историко-правовой анализ трудов известных ученых-правоведов (Л.А, Лунц- И.М.Тютрюмов, А.И. Виновер,  И.Б. Новицкий,  С.Н. Братусь, О.Н. Садиков,    Н.Г. Вилкова, М.Г. Розенберг),  опираясь также на принципы международных коммерческих договоров, В.В. Витрянский приходит к следующим выводам.

Первый. «...Исследуя природу  процентов, нужно исходить прежде всего, не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот  вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм. По этой причине, к примеру, нельзя принять позицию авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя зачетный по  отношению к убыткам характер процентов (также как и в отношении неустойки) и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п.2 ст.395 ГК РФ), законодатель, действуя разумно, ни как не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками. В равной степени это относиться и к иным многочисленным нормам, содержащимся в ГК, где понятие убытки, проценты, неустойка употребляются в качестве отдельных самостоятельных категорий (см.ст.337,363,365,384 и некоторые другие).¹²

Второй. Что же касается иных точек зрения на природу процентов  годовых, в соответствии с которыми проценты признаются платой за пользование денежными средствами, неустойкой за нарушение обязательства либо нетипичной (специальной) мерой ответственности, то все они, в той или иной степени нашли отражение в Гражданском кодексе РФ. Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате процентов годовых, имеются разные по своей природе меры воздействия на должника. Анализ же природы процентов годовых нельзя производить обособленно, применительно только к ст.395 ГК РФ, как это отмечается в литературе. Он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов.¹³

Третий. Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридически-формальным причинам, так и по существу. Юридическо - формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий.

В этой же связи заслуживает  внимание рассуждения В.В. Ветрянского о правовой сущности процентов годовых.

Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплаты неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

Деньги являются особым объектом гражданских прав, они заменимы, поскольку всегда наличествуют в имущественном обороте, а, напротив, им свойственно приращение. Поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форсмажор), не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. (Соответствует п.5 Постановления Пленума № 13/14).

Последние умозаключение  можно отнести и к такому юридическому лицу, как банк, неправомерно удерживающему  денежные средства кредитора.

Четвертый. Вместе с тем  возможны ситуации, когда с должника подлежат взысканию именно проценты годовых как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности. Это касается случаев, когда независимо от вида договорного обязательства на стороне должника имеется просроченная обязанность уплаты денег за переданные (поставленные товары), выполненные работы, оказанные услуги, то есть он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В.В. Витрянский имеет  в виду то положение, когда согласно п.4 ст. 487 ГК по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В сущности уплата суммы процентов за аванс покупателя- коммерческий кредит (ст.823 ГК). Именно на этих условиях проценты взимаются с продавца как плата за пользование чужими денежными средствами и только при наличии соответствующего условия в договоре.

Авторы постатейного комментария к части первой ГК РФ все же считают, что взыскание процентов по ст.395 является мерой ответственности, на это указывается и то обстоятельство, что, как и другие меры ответственности, это подтверждено в абз.4 п.15 указанного  Постановления Пленума № 13/14. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превращают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму, что ярко выражается в правоотношениях с участием банков. Применительно к ст.856 ГК РФ, ответственность банка за ненадлежащие совершение операций по счету представлена в виде законной неустойки. Исходя из смысла ст.856 ГК, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств или в случае неосновательного их списания банком по счету, а также не выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст.395 ГК. В подобном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст.395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки.

Вместе с тем, если на стороне банка проявляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства банком влечет применения к банку ответственности в вид процентов за пользование, чужими денежными средствами.

Это правило подтверждено в том  же п.22 Постановления Пленума № 13/14 с оговоркой, что в этом  случае клиент-плательщик вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, в силу ст.856 ГК РФ, либо требование об уплате  процентов на основании ст.866 ГК РФ.

При этом, данный Пленум указывает  как бы на нюансы гражданского права. Так после введения в действие части II ГК РФ санкции, установленные частью 3 ст.31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст.856 ГК РФ ответственности не устанавливает (абз.3 п.20 Постановление Пленума № 13/14)

Однако в абз.2 п.20 этого же постановления  Пленума указано, что и банком не применяется п.7 Положения о  штрафах... от 16 сентября 1983 г. № 911, как  утратившее силу.

§2 Проблемы ответственности за неисполнение денежного обязательства

Другие проблемы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Другие проблемы ответственности за пользование чужими денежными средствами: об ответственности банков за ненадлежащие отсутствие расчетов (соотносимость и взаимосвязь ст. 395 и 856,866 ГК); о компенсации убытков на основании ст.102 ГК (о возмещении вреда) и уплате при этом процентов по нормам ст.395 ГК, если ответчик не выполняет решения суда; об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения ;- все это указывается в п.22-26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 и в каком либо разъяснении не нуждается.

Между тем, если правоприменителю понятны  разъяснения Постановления Пленума 13/14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в правоотношениях из неосновательного обогащения (соотношение ст.395 и ст.1107 и подп.1 и 3 ст.1103 ГК РФ), дающиеся в п.27-30 Постановления пленума № 13/14, то положения п.29-31 этого же Постановления представляют собой новизну.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст.167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге)- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (абз.1 п.27).

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне (последнее предложение абз.2 .27).

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 Кодекса к отношениям сторон могут быть  применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (п.28).

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого  кредита) суду следует учитывать, что  сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами (абз.1п.29).

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признанны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования (п.30).

При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого  кредита) предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п.3 ст.167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами зачисляются на основании п.2 ст.1107 Кодекса (п.31).

Мало сказано в указанном  выше Постановлении Пленума № 13/14,- так это о соотношении процентов  годовых и неустойки. Как верно  отмечал ученый-правовед В.В. Витрянский ….«законодатель вовсе не имел в виду при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами также неустойка. Кроме того, такой подход соответствует также принципу недопустимости применения двух самостоятельных норм ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.»

Несмотря на довольно доходчивое толкование и исследование В.В. Витрянского  относительно применения  ст.396 ГК   в различных видах договорных обязательств и разъяснения по данной теме уже упоминавшегося постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАСРФ от 1 июля 1996 года № 6/8,- все же до конца не исследован один из главных элементов этой нормы закона: об однозначном понятии денежного обязательства, за неисполнение которого устанавливается выплата определенных процентов.

Норму статьи 395 ГК об уплате процентов  за пользование чужими денежными  средствами необходимо усовершенствовать, изменить, по меньшей мере, в следующих  направлениях¹⁴:

-лицо, к которому предъявлено  требование в соответствии  со ст.395 ГК, должен иметь право опровергать презумпцию пользования этими средствами. В принципе, такое право существует, однако оно не нашло в ГК точного выражения. В противном случае получается, что проценты платятся им не за незаконное пользование, а за сам факт удержания, уклонения от возврата, приобретения или сбережения;

- проценты должны взыскиваться  только по средней ставке рефинансирования  Банка России за период пользования  денежными средствами;

- проценты должны взыскиваться  на сумму не только рублевой, но и валютной задолженности, причем по одинаковой (рублевой) ставке, ибо только рубль является законным платежным средством в России. В крайнем случае, можно придать этому положению характер презумпции, т.е. предоставить должнику возможность опровержения предположения о том, что для пользования средствами средствами ему пришлось, конвертировать их в рубли;

- проценты должны взыскиваться в пользу собственника неосновательно удерживаемых денежных средств, причем даже в том случае, когда их удерживание стало неосновательным вследствие неисполнения лицом, у которого эти средства находились, распоряжений кредитора о передаче средств третьим лицам.

Предложенные выше меры следует  считать минимальными мерами компромиссного характера, которые должны быть приняты  законодателем, если он не желает создавать  новые проблемы правоприменительной  практике. Предполагается, что норму ст.395 ГК об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами нужно дополнить, по крайней мере в отношениях с участием предпринимателя на обязанной стороне, нормой о взыскании абстрактных убытков, причиненных необходимостью привлечения заемных средств для восполнения нехватки неосновательно удерживаемых средств.

Обращаю внимание, что речь идет о взыскании абстрактных убытков, то есть убытков, размер которых не подлежит доказыванию. Неважно потребовал ли факт неосновательного удержания денег должником отвлечения иных денежных средств из оборота кредитора. Неважно, каким образом эти средства были отвлечены - были они взяты из собственных резервов либо за счет банковского кредита. Важно то, что лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства должно нести ответственность за эти действия в виде возмещения убытков, которые с неизбежностью должны были возникнуть. То, что они реально не возникли, положительно характеризует хозяйственное положение кредитора, но ни как не оправдывает поведение неисправного должника.