Договор финансовой аренды (лизинга) в гражданском законодательстве РФ: проблемы теории и практики

Определяя алгоритм погашения убытков, лизингодатель должен учитывать и возможность непризнания гибели имущества страховым случаем, в силу чего он будет вынужден предпринимать действия, направленные на взыскание соответствующих сумм с лизингополучателя. Поэтому целесообразно прописать алгоритм погашения задолженности и в расчете на подобные случаи.

Как уже отмечалось, требования лизингодателя возместить всю сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, основаны на его праве требовать возмещения убытков. Соответствующее право предусмотрено ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если их возмещение не предусмотрено договором в меньшем объеме. Указанная статья, а так же то, что для лизингодателя финансовая аренда является предпринимательской деятельностью (т.е. деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск), дает лизингодателю возможность добиться уменьшения сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков. Наиболее вероятное основание в данном случае – отсутствие вины лизингополучателя в утрате имущества, но могут быть предусмотрены и иные основания. При этом следует учитывать, что лизингодатель в любом случае потребует от него компенсации всех понесенных расходов, связанных с реализацией лизинговой сделки, однако в части своего вознаграждения лизинговая компания имеет реальную возможность уменьшить сумму, подлежащую уплате. Но, как показывает практика, лизингодатели проявляют готовность вести подобные переговоры только в случае серьезной заинтересованности в лизингополучателе.

Для лизингополучателя еще одним существенным моментом может стать то, что многие страховые компании предлагают два алгоритма действий в случае гибели имущества. В одном варианте выгодоприобретатель получает всю сумму страхового возмещения, но при этом остатки транспортного средства переходят в собственность страховой компании. При втором – автомобиль остается в собственности лизингодателя, но сумма страхового возмещения уменьшается на остаточную стоимость имущества (те же 20-25% от его стоимости). Вряд ли лизингодатель захочет заниматься реализацией автомобиля, но вот для лизингополучателя выкуп этих остатков и их последующая реализация могут существенно сократить издержки, обусловленные обязанностью по возмещению убытков. Конечно, приведенные последствия во многом будут зависеть от характера и степени повреждений.

Несколько проще ситуация, когда страховым случаем, является повреждение имущества, так как при этом действие договора не прекращается и после ремонта лизингополучатель продолжает использовать предмет финансовой аренды. Говоря о повреждении имущества, в первую очередь необходимо обратить внимание на необходимость включения в текст договора условия, накладывающего на лизингополучателя обязательство по уплате лизинговых платежей независимо от факта повреждения имущества и наличия его вины в таком повреждении.

Кроме того, в тексте договора, по условиям которого обязанность страховать имущество возложена на лизингодателя (особенно это касается транспортных средств), целесообразно:

- закрепить обязанность  лизингополучателя уведомить страховщика  и лизингодателя о наступившем  страховом случае;

- предусмотреть ответственность  за несовершение указанных действий;

- прописать (в договоре  или приложении к нему) алгоритм  действий лизингополучателя при  наступлении страхового случая.

Указанный алгоритм должен воспроизводить аналогичные действия страховщика, приведенные в договоре (правилах) страхования. Необходимость включения соответствующих пунктов обусловлена тем, что несоблюдение формальностей, связанных с уведомлением страховой компании о произошедшем, может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Более того, лизингодатель, не обладая соответствующей информацией, не сможет проконтролировать действия ни лизингополучателя, ни страховщика. Необходимо также иметь в виду, что каждый страховой случай учитывается при определении размера страховой премии на будущие периоды, и отсутствии полной информации не позволит лизингодателю правильно спланировать расходы будущих периодов на страхование имущества.

Что касается выгодоприобретателя, то по рискам, связанным с повреждением имущества, более предпочтительным является указание в качестве такового лизингополучателя, поскольку это исключит из расчетов лизингодателя и ускорит процесс получения страховой выплаты.

Если говорить о транспортных средствах, то на сегодняшний день существует два варианта действий страховщика при наступлении страхового случая. При первом – страховое возмещение выплачивается против документов, подтверждающих затраты лизингодателя на ремонт имущества, при втором – страховая компания дает направление на ремонт имущества в сервисную организацию, которая и оплачивает ремонт имущества. И в том, и в другом варианте важно осуществлять ремонт у лиц, уполномоченных на это дилером; в противном случае возможет отказ в гарантийном обслуживании, что, как уже отмечалось, особенно важно для лизингодателя, когда имущество по истечении срока действия договора лизинга остается в его собственности.

Как и при гибели имущества, лизингодателю целесообразно предусмотреть последствия непризнания факта повреждения автомобиля страховым случаем.

В такой ситуации ремонт производит лизингополучатель за свой счет. С одной стороны, можно предположить, что для лизингодателя не имеет значения момент, когда лизингополучатель осуществит ремонтные работы, тем более при условии, что договором предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи независимо от факта использования имущества. С другой стороны, неиспользование поврежденного имущества в течение продолжительного времени может ухудшить его технические характеристики, что негативно отразиться на цене последующей реализации в случае досрочного расторжения договора или возврата имущества лизингодателю. Во избежание подобных ситуаций лизингодателю следует предусмотреть в договоре сроки, в пределах которых должны быть завершены ремонтные работы. Кроме того, в подобных ситуациях лизингодателю лучше самому профинансировать ремонтные работы с последующим перенесением издержек на лизингополучателя. Нарушение же последним обязательств по ремонту может явиться основанием для досрочного прекращения договора лизинга, продажи имущества (с ремонтом или без) и взыскания с него убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора.

Глава 3. Ответственность по договору финансовой аренды (лизинга).

3.1 Ответственность  сторон по договору финансовой  аренды (лизинга)

Важнейшей гарантией реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности выступает надлежащее исполнение сторонами такого договора вытекающих из него обязательств. В случае, когда обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, говорят об их нарушении. Подобные нарушения способны причинить значительный вред не только исправной стороне, но и всему лизинговому механизму. В целях предотвращения таких нарушений, а также устранения их негативных последствий установлена гражданско-правовая ответственность.

Сразу отметим, что в специальных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге (§ 6 гл.34), а также в Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"45 ответственность сторон урегулирована недостаточно полно. Поэтому при нарушении договора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должны руководствоваться общими положениями ПС РФ об аренде (§ 1 гл.34), которые применяются к отдельным её видам, в том числе и к лизингу, а также иными нормами ГКРФ, устанавливающими ответственность за нарушение обязательств (в частности, гл.25).

Кроме того, при заключении договора лизинга стороны вправе установить ответственность за такие нарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную меру ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное предваряя исследование, подчеркнем, что в цивилистической науке вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является дискуссионным. Некоторые авторы рассматривают ответственность как неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к сфере договорных обязательств ответственность в таком понимании фактически совпадает с понятием надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность и надлежащее исполнение обязательств - категории, безусловно, различные, которые подчиняются разным правилам и, следовательно, не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Иными словами, пока обязательства исполняются надлежащим образом, нет места ответственности. И, напротив, наступление ответственности означает, что обязательства были нарушены46.

В специальных исследованиях можно встретить определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях47. Однако такая обязанность также имеет место и в тех случаях, когда правонарушения нет. В качестве примера можно привести закрепленную ст.38 Закона о финансовой аренде обязанность лизингополучателя удовлетворять запросы лизингодателя о предоставлении информации, необходимой для осуществления им финансового контроля, которая, являясь своеобразной формой отчётности, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Кроме того, закрепленные в законодательстве меры гражданско-правовой ответственности воплощают в себе конкретные отрицательные последствия правонарушения в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и др48.

Далее отметим, что под ответственностью нередко понимают меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре49. Нельзя не согласиться с тем, что гражданско-правовая ответственность всегда связана с государственным принуждением. Между тем далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например, уплата лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по решению суда, едва ли может рассматриваться в качестве меры его ответственности перед лизингодателем, поскольку в данном случае лизингополучатель лишь принудительно обязывается к исполнению своей договорной обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего не надлежащего поведения.

В этой связи, наиболее точным, по нашему мнению, представляется подход, согласно которому ответственность рассматривается как одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия50.

В специализированной научной литературе выделяют особенности, которыми обладает гражданско-правовая ответственность. Во-первых, такая ответственность имеет имущественное содержание, а её меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Во-вторых, применение гражданско-правовых санкций всегда влечет возложение на правонарушителя всех неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения. В-третьих, ответственность в гражданском праве является ответственностью одного контрагента перед другим - нарушителя перед потерпевшим51. Поэтому имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, здесь взыскиваются в пользу потерпевшей стороны. В-четвертых, гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а её применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Перечисленные особенности гражданско-правовой ответственности, естественно, в полной мере относятся и к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Обращаясь к её непосредственному рассмотрению, сразу отметим, что поскольку сторонами договора лизинга обычно являются предприниматели, ответственность наступает независимо от их вины в нарушении обязательств, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, общим основанием ответственности по договору лизинга является, не вина, а предпринимательский риск. В этой связи важно подчеркнуть, что ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность правонарушителя. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия, народные волнения и другие события, именуемые нередко форс-мажором52.

Кроме того, для привлечения нарушителя к ответственности по договору лизинга необходимо также наличие таких типичных для всех гражданских правонарушений условий как противоправный характер поведения ответчика, наличие у потерпевшей стороны вреда или убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

Особенности правовой конструкции договора лизинга, в частности его тесная взаимозависимость с договором купли-продажи предмета лизинга, предопределяют специфику ответственности за нарушение вытекающих из него конкретных обязательств, которая проявляется, прежде всего, при возложении ответственности на лизингодателя. Такая специфика состоит в том, что лизингодатель, по общему правилу, предусмотренному ст.670 ГК РФ, освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Здесь важно подчеркнуть, что отечественным законодательством установлена прямая связь между лизингополучателем и, соответственно, продавцом предмета лизинга. Так, согласно п.1 ст.670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингополучателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Аналогичное правило установлено п.2 ст.10 Закона о финансовой аренде.

В данной ситуации лизингополучатель вправе действовать так, как если бы он был стороной договора купли-продажи лизингового имущества. Вместе с тем, представляется, что его правовое положение отличается от статуса покупателя отсутствием обязанности оплатить приобретённое имущество, а также невозможностью расторжения договора купли-продажи с продавцом такого имущества не получив на то согласия лизингодателя.

Приведенные положения российского законодательства об ответственности лизингодателя выработаны с учётом норм международного права. Принцип освобождения лизингодателя от ответственности закреплен в положениях Конвенции УНИДРУА от 28 мая 1988 г. "О международном финансовом лизинге"53 и отражает общую философию, лежащую в основе данного документа, конструируя важнейший элемент, определяющий правовую природу финансового лизинга. Так, в соответствии с п.1-а ст.8 лизингодатель освобождается от всякой ответственности в отношении оборудования, кроме случаев, когда лизингополучателю причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение лизингодателя, вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования. Подчеркнем, что указанный принцип нашел отражение еще в двух конвенциальных положениях. Так, согласно положениям, сформулированным в ст.10 Конвенции, обязанности поставщика по договору поставки имеют силу также и по отношению к лизингополучателю, как если бы он являлся стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему. Однако поставщик не несет ответственности за один и тот же ущерб и перед лизингодателем, и перед лизингополучателем. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 лизингополучатель вправе предъявить претензии к лизингодателю за недоставку, задержку в поставке или поставку оборудования, несоответствующего договорным требованиям, только в случае, если это произошло в результате действия или бездействия со стороны лизингодателя. Представляется, что такое ограждение лизингодателя от ответственности вполне логично. Как уже отмечалось, инициатором заключения договора лизинга обычно выступает лизингополучатель, который совершает ряд активных действий, а именно, определяет имущество, составляющее предмет лизинга, а также выбирает его продавца. При этом лизингополучатель, прежде всего, полагается на собственный опыт (а не на опыт лизингодателя), поскольку именно он (лизингополучатель) будет использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности, и, соответственно, кому как не ему быть заинтересованным в его надлежащей работе. Выбранное лизингополучателем имущество лизингодатель приобретает у продавца, который, в свою очередь, более других осведомлен относительно его специфики. Кроме того, продавец изначально уведомлен о последующей передаче такого имущества в лизинг. В этой связи, естественно, что он является надлежащей стороной, от которой лизингодатель и лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в случае возникновения проблем с имуществом.