Договор строительного подряда

До принятия решения по существу общество обратилось с встречным  иском о возложении на управление обязанности предоставить градостроительный  план земельного участка для завершения работ по контракту (т. 1, л. д. 96).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 встречное исковое  заявление общества принято к  производству (т. 1, л. д. 101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, контракт расторгнут. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы в срок, предусмотренный контрактом. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку по условиям контракта на общество возложена обязанность изготовить градостроительный план (т. 1, л. д. 134; т. 2, л. д. 35).

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам аукциона управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в целях расширения 2-й очереди строительства газопроводов среднего и низкого давления в с. Архипо-Осиповка, 1-й этап, (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 118, 126).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта  цена договора определена по результатам аукциона в размере 9 074 244 рубля 47 копеек. Работы выполняются согласно календарному графику производства работ, приведенного в приложении № 2.

Начало выполнения работ - в соответствии с календарным графиком, но не ранее  даты заключения контракта, окончание работ - 01.11.2011 (пункт 4.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту предусмотрены промежуточные сроки выполнения ответчиком работ: проектная документация (изыскательские работы, проектно-сметная документация) - до 01.06.2011; экспертиза проекта - до 01.08.2011; рабочая документация - до 01.10.2011; предоставление проектно-сметной документации - до 01.11.2011 (т. 1, л. д. 125).

15 марта 2012 года в адрес общества  направлено предложение о расторжении  муниципального контракта в связи  с существенным нарушением сроков исполнения обязательств.

Невыполнение обществом обязательств по выполнению подрядных работ явилось  причиной обращения управления в  арбитражный суд.

Спор об изменении или расторжении  договора может быть рассмотрен судом  по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и  в разъяснениях, данных в  пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁶², согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 данного Кодекса.

Судами установлено, что управление в письме от 15.03.2012 потребовало расторжения  контракта по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок, таким образом, досудебный порядок  урегулирования спора управлением  соблюден.

Общество не оспаривает, что работы по разработке проектно-сметной документации в определенном контрактом объеме и  в установленные сроки не выполнены, что также подтверждается отсутствием  акта приема-передачи результата работ (пункт 6.1 контракта), претензиями истца о нарушении сроков выполнения работ по контракту и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу № А32-27471/2011.

Довод общества о том, что просрочка  исполнения обязательств произошла  по вине заказчика, обоснованно отклонен судами.

Общество, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив контракт, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение. Кроме того, из пункта 6.6 контракта следует, что подрядчик самостоятельно обязан подготовить, в том числе градостроительный план и предоставить его заказчику. Подписывая контракт на данных условиях, общество возражений не заявило.

Таким образом, доводы о не выполнении управлением обязанностей предусмотренных  законом, противоречат условиям контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика  об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование управления о расторжении контракта  и отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

3.2. Проблемы применения мер ответственности  к сторонам договора строительного  подряда

Анализ проблем применения мер  ответственности к сторонам договора строительного подряда выявил следующие  проблемы:

1. неустойка, выплачиваемая заказчиком при нарушении сроков предоставления подрядчику возможности для начала производства работ; необоснованное снижение судом размера неустойки:

Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (государственным  заказчиком), ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (заказчиком) и ООО «Центрспецнефтестрой» (ИНН 7728238474, ОГРН 1027739003380) (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 31.07.2007 г..№ 333-03-УЭФ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Живарев пер.,д.8, стр.1,4.

В соответствии с п.3.2 указанного контракта  продолжительность строительства  объекта составляет 8,5 месяцев с  момента передачи подрядчику строительной площадки, при этом работы по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (пункт 3.1), а согласно п.12.3 этого контракта подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку передачи строительной площадки неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с  Распоряжением Правительства Москвы от 31.10.2007 г.. № 2424-РП жилые дома по адресу: Москва, ул. Живарев пер.,д.8, стр.1, стр.4 вошли в перечень аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу, данным распоряжением Правительство Москвы согласилось с предложением государственного заказчика о привлечении ООО «ФПК» Сатори» к выполнению в 4 квартале 2007 г.. работ по оформлению в установленном порядке проектно-сметной документации, разрешений на снос, подготовку к сносу данных строений, включая перекладку инженерных коммуникаций.

Во исполнение указанного распоряжения строительная площадка по адресу: Живарев  пер., вл.8, стр.1,4 была передана ООО ФПК»Сатори» для проведения работ по сносу строений, что подтверждается Актом приемки строительной площадки от заказчика от 16.11.2007 г..

Исходящим от 10.04.2008 г..(л.д.60 т.1) истец  обращался к 1-му ответчику с заявлением о намерении расторгнуть указанный контракт в связи с отсутствием возможности приступить к строительству указанного выше объекта, так как ООО «Сатори» не завершены работы по разборке и сносу существующих строений, выполняемые на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2007 г.. № 2424-РП.

Стороны данного контракта заключили  соглашение от 22.05.2008 г.. о досрочном  расторжении этого контракта. Также  имеется подписанное сторонами  указанного контракта соглашение, датированное 06.08.2008 г.., о расторжении данного контракта, в соответствии с п.6 которого (соглашения) это Соглашение вступает в силу с момента его регистрации АИС «Единый реестр контрактов и торгов г. Москвы».

Вместе с тем, сведения о прекращении  действия указанного контракта были внесены (зарегистрированы) в ЕАИСТ 22.05.2008 г.., в котором эта дата и указана в качестве даты прекращения действия контракта (л.д.108 т.2).

Исходящим от 05.08.2008 г..№ 61 истец со ссылкой на достигнутую договоренность направил 1-му ответчику подписанные соглашение о расторжении государственного контракта от 31.07.2007 г..№ 333-07-УЭФ с расчетом возмещения затрат, однако исходящими от 25.02.2009 г..№ № 03,04 истец просил передать проектную документацию и строительную площадку по указанному адресу для начала производства работ со ссылками на нарушение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы ранее согласованных условий и незаключенность Соглашения о расторжении указанного государственного контракта.

Между тем, 20.06.2008 г.. ответчик 3 направлял в адрес истца и ответчика 1 письмо № ДЖ-03-10010/8-1, в котором просил в кратчайший срок подготовить и представить соглашение о расторжении государственного контракта, после чего ответчик 1 направил в адрес истца 3 экземпляра (по количеству сторон контракта) соглашения о расторжении государственного контракта (без проставления даты).

25.06.2008 г.., 27.06.2008 г.., 28.07.2008 г.. представитель  истца неоднократно принимал  участие в совещаниях, проводимых  ГУП»Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов « и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы по вопросу расторжения контракта и согласования понесенных истцом затрат.

06.08.2008 г.. подписанные со своей  стороны 3 экземпляра соглашения  истец сопроводительным письмом (л.д.65 т.1) возвратил ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» для дальнейшего оформления. Поскольку к этому моменту подписи на соглашении поставили только 2 стороны государственного контракта истец в ожидании получения третьей подписи под соглашением дату подписания соглашения также не проставлял, что прямо следует из текста соглашения, имеющегося в материалах дела.

04.02.2001 г.. истец по причине длительной  задержки в оформлении соглашения  письменно обратился к ГУП  «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» с просьбой проинформировать истца о принятом Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы решении и передать оформленный всеми сторонами экземпляр соглашения.

09.02.2009 г.. в ответ на указанное письмо истец получил от ответчика 1 сопроводительное письмо № 2-206/9-1 и 1 экземпляр соглашения, подписанный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.63-64 т.1). Из текста полученного соглашения следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не согласовал предложенные условия расторжения государственного контракта и им были вычеркнуты п.п.2.3 и внесены изменения в п.п.5,6 соглашения. При этом соглашение было датировано 22.05.2008 г..

Истец, получивший соглашение в новой редакции, отказался расторгать государственный контракт на таких условиях, о чем проинформировал ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик, полагая, что контракт расторгнут и его действие прекращено, провел повторный открытый аукцион на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер., владение 8, строение 1,4, победителем которого было признано в соответствии с Протоколом открытого аукциона от 27.01.2009 г..№ 22-0141713-08-2 (реестровый номер торгов 22-0141713-08) ООО «ФПК Сатори», истец участником данного аукциона не являлся.

По результатам данного (повторного аукциона) между Департаментом городского заказа капитального строительства Москвы (государственным заказчиком), ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (заказчиком) и ООО «ФПК»Сатори»(генподрядчи ком) был заключен государственный контракт от 16.02.2009 г..№ 141713 (зарегистрированный 18.03.2009 г.. за № 01-025676-0000-0000-00000-09 в Едином Реестре контрактов и торгов Москвы), в соответствии с условиями которого ООО «ФПК Сатори « обязалось завершить подрядные работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и подземной автостоянки по указанному адресу. Продолжительность строительства данного объекта - не более 14 месяцев с момента передачи заказчиком Генподрядчику строительной площадки (п.4.1 контракта).

В соответствии с Актом от 25.12.2009 г.. жилой дом по адресу: Москва, Живарев пер., вл.8, стр.1,4 принят государственным заказчиком, в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 г.. данный объект введен в эксплуатацию.

Между тем, спорный аукцион, победителем которого было признано ООО «ФПК Сатори» был проведен не дожидаясь получения истцом подписанного другой стороной соглашения о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Государственный контракт № 333-07-УЭФ от 31.07.2007 г.. был заключен с истцом на торгах в результате проведения аукциона.

Согласно информационному сообщению  и документации об аукционе, имеющихся  в материалах дела (т.4 л.д.74) в качестве одного из условия контракта указан срок ввода объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2008 г.., пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрена продолжительность строительства объекта- 8,5 месяцев. Следовательно, чтобы сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2008 г..( не позднее 30.06.2008 г.. ) истец должен приступить к выполнению работе не позднее 15.10.2007 г.., то есть в срок, обеспечивающей начало работ (п.5.2.6 контракта) истцу должна была быть передана строительная площадка.