Договор строительного подряда

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из ч.2 ст.314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в  разумных срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен  моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня  предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота, существа обязательства.

Государственный контракт от 31.07.2007 г.. и документация об аукционе позволяют  определить период времени, в течение которого должна была быть передана строительная площадка истцу: с 31.07.2007 г.. по 14.10.2007 г..

При этом применительно к настоящему спору с учетом положений п.5.2.6 контракта, п.1 стр.328,п.1 ст.719 ГК РФ исполнение истцом обязательств по строительству жилого дома является встречным по отношению к обязательств у ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» передать по акту приема - передачи строительную площадку.

Поскольку такое обязательство ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции  неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, посчитав, ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи со следующим.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее  трех процентов годовых. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен из расчета 0,01 % в день или 3,65% годовых, что в 2,2 раза меньше действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России (8.25%) и в 2, 75 раза меньше размера законной неустойки, установленной частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что  ответчики в суде первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации⁶³).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следовательно, снижение неустойки  судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Данный вывод соответствует  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10⁶⁴.

Доводы апелляционной жалобы ГУП  «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статей 22-24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества⁶⁵. Такой иск ответчиком - ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ни его собственником не предъявлялся и государственный контракт не признан недействительным.

ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», заявляя о незаключенности государственного контракта, ссылается на несогласованность существенного условия о сроке начала выполнения работ по контракту. Данное утверждение противоречит выводу суда кассационной инстанции по настоящему делу, признавшему государственный контракт действующим, а значит действительным и заключенным, о том, что государственный контракт от 31.07.2007 г. и документация об аукционе (том 4, л.д. 74) позволяют определить период времени, в течение которого должна была быть передана строительная площадка: с 31.07.2007 г. по 14.10.2007 г. Согласно п. 3.2. государственного контракта дата передачи строительной площадки является и датой начала выполнения работ, продолжительность которых составляет 8,5 месяцев.

Данный вывод соответствует  правилам толкования договора, изложенным в ст. 431 ГК РФ, при котором во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как  существенного условия этого  договора установлены с целью  недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон. Однако настоящий спор возник по поводу неисполнения обязательств Ответчика 1 по передаче строительной площадки и применения мер ответственности в виде договорной неустойки, а не по поводу срока начала выполнения работ. Следовательно, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об уменьшении размера неустойки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г.., по делу № А40- 58659/09-79-318 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме;

2. неисполнение обязательств по сотрудничеству:

Государственное учреждение «Департамент капитального ремонта жилищного фонда по Северо-Восточному административному округу г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пересвет Жилсервис» о расторжении государственного контракта, взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 251 697 руб., а также неустойки за просрочку сдачи объекта по государственному контракту в размере 338 805,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г. по делу № А40-96024/08-40-554 в удовлетворении исковых требований ГУ «Департамент капитального ремонта жилищного фонда по Северо-Восточному административному округу г. Москвы» о расторжении государственного контракта от 03.03.2008г. № 44 и обязании ООО «Пересвет Жилсервис» веруть авансовый платеж в размере 2 251 697 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года в удовлетворении требований ГУ «Департамент капитального ремонта жилищного фонда по Северо-Восточному административному округу г. Москвы» о взыскании с ООО «Пересвет Жилсервис» суммы неустойки в размере 338 805,46 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г. и дополнительного решения от 18 сентября 2009 года по делу № А40-96024/08-40-554.

При исследовании обстоятельств делу установлено, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2007 года № 1032 «О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «Ответственным собственникам отремонтированный дом» на 2008-2014 г.г.», а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 1 1-007001 1-07-3 от 21.02.2008 г. Государственным заказчиком - Префектурой СВАО был заключен государственный контракт с Генеральным подрядчиком - ООО «Пересвет Жилсервис» от 03.03.2008г. № 44 «На выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 5» на сумму 7 505 659,28 руб.

На основании распоряжения префекта СВАО от 25.04.2008 г. № 936 «О развитии системы размещения государственных заказов для нужд Северо-Восточного административного округа» и в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 02.06.2008г. № 1/44 обязательства по контракту, принятые Префектурой СВАО переданы Государственному учреждению «Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа» города Москвы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 контракта и утвержденным сторонами  графиком производства работ определен  срок окончания ремонта объекта - 15 августа 2008 г.

В соответствии с условиями государственного контракта № 44 от 03.03.2008г. (пункт 1.5.) и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, был обязан обеспечить подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта № 44 от 03.03.2008г. Истец обязался передать по акту Ответчику площадку для размещения бытового городка и площадку для хранения материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Истец  взял обязательства передать Ответчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ передать проектно-сметную документацию.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 18.12.2008г. Ответчику  не была предоставлена техническая  документация, необходимая для производства работ. Из пояснений ответчика следует, что в отсутствие проектно-сметной документации взаимодействие Ответчика с Истцом определялось устными указаниями представителей заказчика - ГУ «Департамент капитального ремонта жилищного фонда по Северо-Восточному административному округу г. Москвы», относительно предполагаемых работ (используемого материала, технологических процессов, технических параметров и конкретных объемов), длительность и несвоевременность согласований данных параметров повлекло за собой нарушения графиков выполнения работ по Государственному контракту № 44 от 03.03.2008г.

В подтверждение данного довода Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Пересвет Жилсервис», адресованное ГУ «Департамент капитального ремонта жилищного фонда по Северо-Восточному административному округу г. Москвы» от 11.12.2008 г. иск. № 2-1021-09. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика была типовая проектно-сметной документация еще до заключения государственного контракта, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется передать генподрядчику не позднее чем, за 20 дней до начала производства работ проектно-сметную документацию, имеющую штамп и надпись заказчику «к производству работ».

В силу ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Характер препятствий, которые  в данном случае выразились в не предоставление проектно-сметной документации, свидетельствовали о том, что Ответчик не имел возможности приступить к работам в установленный Договором срок, следовательно, данные препятствия не позволили Ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту по независящим от него причинам.

Таким образом факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству явился существенной причиной, по которой  подрядчик не сдал в срок объекты  в эксплуатацию, в соответствии со сформировавшейся судебной практикой (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. № 51) - неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Термин «договор» является одним  из ключевых в гражданском праве, при этом имея несколько значений: соглашение, достигаемое участниками гражданского оборота, о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; правоотношение, возникающее между сторонами в связи с заключением ими договора; документ, оформляющий взаимоотношения сторон, связанных соответствующим соглашением, и выступающий в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения договора, а также фиксирующего содержание договора.

Договор является одним из центральных  институтов гражданского права, основой  всей системы частно-правовых отношений.

Главным признаком, отличающим гражданско-правовые договоры от иных договоров, является тот правовой эффект, который производится ими, - порождение, изменение или  прекращение гражданских прав и  обязанностей.