Конспект лекций: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ

3. Общественная безопасность:

• - муниципальная полиция;
• - пожарная служба;
• - защита прав потребителей и пр.

4. Образование, здравоохранение, социальная сфера:

• - муниципальные школы и дошкольные учреждения;
• - среднее профессиональное и высшее образование:
• - больницы и иные медицинские учреждения;
• - предоставления жилья;
• - услуги по социальному обеспечению и пр.

5. Коммунальные услуги:

• - тепло- и водоснабжение;
• - канализация;
• - электро- и газоснабжение;
• - благоустройство и пр.

6. Организация досуга:

• - строительство и эксплуатация спортивных сооружений;
• - муниципальные библиотеки ;
• - туризм;
• - культурные услуги и пр.

Считается, что основой  деятельности местных органов власти является оказание и предоставление услуг, представительские функции  становятся сегодня не менее значимыми. Суть их заключается в определение основных интересов местного сообщества и важнейших приоритетов развития, а также отстаивании этих интересов перед другими сообществами и вышестоящими органами власти.

Создание ассоциаций и союзов местных властей.

Обычно официальный  диалог между центральным и местным  уровнями управления осуществляется через  посредство различного рода ассоциаций и союзов местных властей. Благодаря  таким встречам представители обеих  уровней власти собираются вместе для обсуждения и выработки совместной политики, достижения соглашений по вопросу распределения субсидий центральной власти и согласования взглядов по экономической и социальной политики.

На практике в такого рода дискуссиях доминирующую роль играют органы центральной власти, так как государственная позиция в области социально-экономического развития является главенствующей и центральное правительство вынуждено контролировать общий объем и справедливость распределения субсидий нижестоящим уровням власти.

Сегодня в отношении  между центром и местными властями принято выделять две основные модели:

• централизованную, представленную двумя типами: континентальной и  иберийской;

• децентрализованную или  англосаксонскую.

Для централизованной модели характерно наличие на местном уровне представителя центрального правительства: префект во Франции, ландрат в Германии, представитель Королевы в Голландии.

Первый тип отличается тем, что представитель подотчетен только ему и выполняет только функции, порученные ему этим правительством и лежащие вне сферы компетенции местных органов власти.

Для второго типа характерно, что Глава местной власти имеет  двойную подчиненность: перед центром, как его представитель и перед  местным советом, как Глава администрации.

При децентрализованной модели управления центральное правительство не имеет права прямого административного влияния на местные органы власти. Эта модель также имеет две основные разновидности.

Первая разновидность, называемая «Мэр-Совет», чаще всего встречается в муниципалитетах США и характеризуется тем, что Глава исполнительной власти так же как и местный Совет избирается населением. Обычно он является руководителем Совета и играет решающую роль при формировании местной администрации, согласовывая с советом лишь ряд ключевых фигур в ней.

Вторая разновидность, называемая «Совет-Управляющий», наиболее распространена в Великобритании, и  отличается тем, что местный Совет  назначает профессионального руководителя местной администрации («управляющего») и контролирует его деятельность. Депутаты Совета могут принимать активное участие в работе местной администрации.

Отметим, что для всех моделей характерно совмещение функций представительной и исполнительной власти либо в лице местного Главы (континентальная модель, «Мэр-Совет»), либо в лице депутатов («Совет-Управляющий»), что противоречит классическому принципу разделения властей по горизонтали.

С другой стороны, баланс сил между разными ветвями власти обеспечивается на местном уровне главным образом за счет четкого разделения компетенции и функций. Во многих странах Запада решили объединить обе ветви власти на муниципальном уровне в стремлении повысить эффективность принятия и исполнения управленческих решений.

Аргументация такого положения очевидна:  разрабатывать, принимать и исполнять решения в случае, когда представительная и исполнительная власти объединены, намного легче. Что касается вариантов избрания руководителя исполнительной власти на местном уровне (Мэра, Губернатора, Бургомистра, Президента регионального или департаментского Совета и т.д.), то их существует три варианта:

• - прямое избрание населением местного сообщества;
• - избрание местным Советом из своего числа;
• - назначение местным Советом из числа профессиональных управленцев.

Каждый из этих вариантов  имеет свои достоинства и недостатки примерно в равной степени распространены в различных странах Запада. Но если остановиться на варианте прямого избрания населением, которому сегодня отдается предпочтение в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, то следует отметить, что он обладает двумя существенными недостатками:

• - способности, которыми должен обладать избираемый руководитель (политическая привлекательность, компромиссность и пр.), и требования, предъявляемые к профессиональному управленцу;
• - с очевидностью прямое избрание руководителя исполнительной власти существенно уменьшает возможности эффективного контроля за ним стороны местного Совета, да и со стороны центра. В результате баланс ветвей власти явно нарушается в стороны исполнительной власти, хотя это может быть оправдано в период широких политических, экономических и социальных реформ.

Что касается организации  местным Советом и администрацией внутренней структуры своих комитетов  и отделов, то в большинстве западных стран они в этом вопросе относительно свободны. Хотя центральное правительство старается регламентировать эту сферу путем издания соответствующих инструкций и финансовых ограничений. В местном Совете обычно формируются ряд постоянных комитетов: по финансам, здравоохранению, образованию, местному транспорту и пр. и несколько временных. Местная администрация организована обычно подобным же образом, но несколько больше по размерам и имеют еще такие комитеты как: по работе с персоналом, по внешним связям и т.д.

Большое значение в последние  годы придается совершенствованию системы внутреннего управления местными представительными и исполнительными органами власти. При этом основное значение в этом вопросе уделяется решению следующих проблем:

• - четкое определение роли, задач и ответственности местных органов представительной и исполнительной  власти;
• - выбор оптимальной структуры и численности Совета и Администрации;
• - определение принципов взаимодействия и взаимоконтроля между Советом и Администрацией, обеспечивающих их эффективные и гармоничные отношения и исключающие дублирование функций и безответственность.

Не менее важным элементом  повышения эффективности внутреннего  управления местных органов власти являются правильно организованные процессы корпоративного планирования (corporation planning) и разработки общественной политики (public policy). В основе стратегического планирования лежит выработка стиля, перспективы и стратегии развития местного сообщества, а на их основе уже разрабатываются общественные политики, более детальные планы оказания услуг и конкретные бизнес-планы.

Стиль работы местных  органов власти определяется исходя из следующих критериев:

• - эффективность распределения полномочий между советом и администрацией;
• - степень вовлеченности населения местного сообщества в процессы принятия и реализации решений вопросов, относящихся к местной компетенции;
• - их стремление содействовать развитию местной экономики;
• - их заинтересованность в выявлении и удовлетворении потребностей местного населения;
• - их отношение к установлению ставок <span class="dash041e_0431_044b_0