Недействительность сделок

Существует  мнение, что термины «ничтожность»  и «оспоримость» выбраны неудачно. Считая эти термины неподходящими, И.Б. Новицкий говорит о возможности среди недействительных сделок провести разграничение сделок «абсолютно недействительных», т.е. недействительных непосредственно в силу закона, и «относительно недействительных», которые становятся недействительными в силу признания судом по специальному заявлению заинтересованного лица. В.А. Рясенцев считает более правильным называть последние сделки «относительно действительными»¹⁴.

Однако из буквального  толкования п. 1 ст. 166 ГК РФ следует вывод, в соответствии с которым все недействительные сделки можно разделить на ничтожные и оспоримые. Как видим, законодатель называет оспоримые сделки одним из видов недействительных сделок. В то же время кодекс не отказывает оспоримым сделкам в юридической силе до решения вопроса об их действительности или недействительности судом. Возникает противоречие: оспоримые сделки являются действительными и одновременно одним из видов недействительных сделок. Содержащиеся в действующем ГК РФ нововведения о ничтожных и оспоримых сделках породили больше проблем, чем их разрешили. Была ли вообще необходимость вводить в ГК РФ два новых термина наряду с существующим, устоявшимся и привычным для российского законодательства термином «недействительная сделка»? Не является ли это нарушением принципа юридической экономии или, иначе, логической бережливости, правило которого гласит: для того, что может быть достигнуто с данными средствами и понятиями, нет надобности в создании новых? Раньше в гражданском законодательстве был обоснованно закреплен лишь один термин – «недействительная сделка». Приходится признать, что в данном случае появление двух новых терминов имело больше отрицательных последствий, чем положительных. Так случается всегда, если для решения одних и тех же задач используют два термина. В данном случае это термины «недействительная сделка» и «ничтожная сделка»¹⁵.

Для иллюстрации  сказанного целесообразно привести, в пример, норму п. 1 ст. 1028 ГК РФ: «Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным». Или п. 1 ст. 165 ГК РФ: «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной». В приведенных примерах добавлениям, сделанным в последних предложениях, трудно придумать разумное объяснение. Эти дополнения, называющие одну и ту же сделку двумя разными терминами, лишь осложняют понимание закона, порождают неясности. Подобными примерами изобилуют ч. 1 и в особенности ч. 2 ГК РФ.

Значительные  затруднения в правоприменительной  практике вызвало положение ст. 166 ГК РФ, согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. О непроработанности упомянутого положения объективно свидетельствует, например, факт появления разъяснений, которые были даны п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе¹⁶. Судя по надзорной практике Президиума ВАС РФ, нередки случаи, когда судьи, руководствуясь приведенным положением ст. 166 ГК РФ, отказывают в принятии исковых заявлений или прекращают производство по делам о признании недействительными ничтожных сделок по мотиву неподведомственности. В обоснование таких действий судья, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает, что ничтожная сделка является недействительной в силу закона и независимо от признания ее таковой судом.

Появление в ГК РФ понятия «ничтожная сделка» и его употребление наряду с понятием «недействительная сделка» привели к образованию громоздких юридических конструкций с трудноуловимым смыслом, таких, например, как признание недействительной ничтожной сделки.

Вместе с  тем, нормы нового ГК РФ о ничтожных сделках более четко, чем в прежних кодексах, указывают участникам гражданского оборота на возможность не исполнять ничтожную сделку, не дожидаясь решения суда о признании ее недействительной. Появление правил о ничтожных сделках, по-видимому, было направлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. Но достигнуты ли эти цели? Трудно сказать определенно, но скорее нет, чем да. В то же время появление новых правил о ничтожных сделках привело к большей неопределенности и, следовательно, к снижению стабильности гражданского оборота. Неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященным ничтожным сделкам, нередко приводят к тому, что должностные лица государственных органов берутся самостоятельно устанавливать факты ничтожности той или иной сделки. Так, некоторые авторы отмечают, что «налоговые органы, проверяя соблюдение субъектами предпринимательства требований законодательства, в актах проверки нередко указывают, что те или иные договоры недействительны (ничтожны), и применяют финансовые санкции. Налогоплательщики в своих возражениях на акты проверок доказывают, что договоры нельзя признать ничтожными, хотя они заключены с отступлениями от требований законодательства».

Подобные ситуации и споры вызваны тем, что законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать  факт ничтожности сделки. Может быть, составители кодекса исходили из того, что пороки ничтожных сделок очевидны, являются бесспорными и не нуждаются в доказывании? Однако во всех случаях рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вынужден сначала устанавливать факт ничтожности сделки, который часто не бывает очевидным и бесспорным. Так, чтобы установить факт ничтожности сделки по основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, необходимо доказать, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С. Зинченко и  Б. Газарьян, критикуя положения ГК РФ о ничтожных сделках, предлагают максимально ограничить круг ничтожных сделок за счет расширения круга оспоримых. «Практически полезным, – пишут они, – было бы такое законодательное решение данного вопроса, при котором в качестве общего положения сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались бы оспоримыми. В качестве исключения приемлем предельно конкретный перечень сделок и критериев, по которым они признаются по закону ничтожными. Но признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными должен только суд»¹⁷. Авторы тоже обращают внимание на сложности, вызванные положениями о ничтожных сделках. Предлагая путь разрешения этих проблем, они советуют предельно сузить круг ничтожных сделок, но, не ставят вопрос: а есть ли вообще необходимость совместного существования в ГК РФ понятий «недействительная сделка» и «ничтожная сделка»?¹⁸

К ничтожным сделкам ГК РФ относит следующие сделки:

1. Совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ);

2. Мнимые и  притворные сделки (ст. 170 ГК РФ);

3. Совершенные  недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ);

4. Совершенные  несовершеннолетним до 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные:

1. Недееспособным, если сделка совершена к выгоде недееспособного (п. 2 ст.171 ГК РФ);

2. Юридическим  лицом, выходящие за пределы  его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

3. При ограничении  полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ);

4. Несовершеннолетним  от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);

5. Ограниченно  дееспособным (ст. 176 ГК РФ);

6. Лицом, не  способным понимать значение  своих действий или руководить  ими (ст. 177 ГК РФ);

7. Под влиянием  заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

8. Под влиянием  обмана, насилия, угрозы, злонамеренного  соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо ГК РФ, содержатся, например, в Федеральном законе от 21.12.01 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества»¹⁹, Федеральном законе от 26.12.95 г. «Об акционерных обществах»²⁰, Водном кодексе РФ²¹, Лесном кодексе РФ²² и других законодательных актах. Сделки, совершенные с нарушением норм Водного и Лесного кодексов РФ, являются недействительными в силу все той же ст. 168 ГК РФ, т.к. представляют собой отражение общего состава данного вида гражданского правонарушения.

Сделка с пороком в субъекте означает, что действие, которое намеревались осуществить стороны, не может иметь юридической силы и порождать ожидаемые ими правовые последствия в силу того, что хотя бы один из субъектов не обладает необходимым уровнем дееспособности либо правоспособности, а также не может иметь необходимого полномочия. Они подразделяются на 2 категории, одна из которых связана с недееспособностью граждан, а другая – с правоспособностью либо со статусом органов юридических лиц.

Для физических лиц это сделки:

1. Совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ);

2. Совершенные  несовершеннолетним, не достигшим  14 лет, с выходом за пределы  его дееспособности (ст. 172 ГК РФ);

3. Совершенные  несовершеннолетним от 14 лет до 18 лет, с выходом за пределы его дееспособности (ст. 175 ГК РФ);

4. Совершенные  гражданином, ограниченным судом  в дееспособности, с выходом за ее пределы (ст. 176 ГК РФ).

Для юридических  лиц это сделки, совершенные:

1. Юридическим  лицом с выходом за пределы  его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

2. Органом юридического  лица от имени последнего с  выходом за пределы установленных  полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Сделки с  пороками воли характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле. Некоторые авторы придают воле и волеизъявлению в сделке приоритетное значение, полагая, что сущность сделки составляют воля и волеизъявление сторон. Волевой аспект сделки действительно играет важную роль, поскольку выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей после ее совершения. К таким сделкам относят, во-первых, сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки; во-вторых, сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

К первой группе относятся сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Ко второй группе относятся недействительные сделки, совершенные под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), заблуждения (ст. 178 ГК РФ), при стечении тяжелых обстоятельств (кабальные сделки) (ст. 179 ГК РФ). Они характеризуются наличием внешне выраженной безупречной внутренней воли, но сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

В современной  литературе высказаны различные  мнения по поводу того, чему придается большее значение для действительности сделки: воле или волеизъявлению. По мнению одних авторов, основу действительности сделки должно составлять волеизъявление, поскольку сделка всегда есть действие, а юридические последствия связываются с волеизъявлением. Другие авторы полагают, что стержневым моментом сделки является внутренняя воля лица. Третьи считают, что для действительности сделки непременным условием должно быть единство воли и волеизъявления. По нашему мнению, следует говорить о соответствии волеизъявления воле. И если цель и мотив заключения сделки не реализовались под влиянием внешних факторов, то налицо несоответствие волеизъявления его воле, что и является одним из оснований недействительности сделок.

Недействительность  сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Под формой сделки наука гражданского права понимает способ фиксации волеизъявления участников данной сделки. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе. Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность.

Говоря же в  общем о несоблюдении формы сделки, можно выделить некоторые последствия такого несоблюдения, которые мы рассмотрим в таблице 1.1.

Таблица 1.1 – Правовые последствия несоблюдения формы сделки