Недействительность сделок

Убедившись в том, что  для потерпевшей стороны в  результате недействительной сделки реституция является одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав, следует определить ее значение для виновной стороны или сторон (в случае, если последствия недействительности применяются по иску субъекта, не являющегося участником сделки, либо по инициативе суда) недействительной сделки.

Если в качестве имущественного последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция и ни один из контрагентов недействительной сделки ее не требовал, то в данном случае они несут гражданско-правовую имущественную ответственность друг перед другом, а неимущественную – перед истцом, который предъявил в суд исковое требование о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности, что, в свою очередь, может быть связано с имущественным интересом истца. Данный истец, добившись признания сделки недействительной и принудительного возвращения ее контрагентов в первоначальное имущественное положение, фактически расчистил себе дорогу к предъявлению уже имущественного требования к одному из них.

По поводу отнесения  двусторонней реституции к санкциям юридической ответственности существуют различные точки зрения. Так, В.П. Грибанов, а за ним и В.С. Ем полагали, что «применение последствий недействительности к недействительным сделкам связано с восстановлением сторон (стороны) в первоначальное имущественное положение и является не мерой юридической ответственности, а государственно-принудительной мерой регулятивного характера»³². С этим нельзя согласиться, поскольку регулятивная функция права заключается в установлении моделей поведения субъектов правоотношений. Когда же поведение выходит за рамки модели и противоречит нормам права, то здесь речь должна идти именно о мерах правоохранительного характера, которые, реализуя охранительную функцию права (в данном случае гражданского), направлены на защиту прав и законных интересов участников сделок и осуществляются посредством установления правом запретов и процессуальных норм, позволяющих субъектам права в установленном законом порядке отстаивать свои права.

Несмотря на то, что стороны при двусторонней реституции ничего с точки зрения имущественных интересов не потеряли, дело обстоит несколько по-другому. Во-первых, контрагентами могли быть сделаны затраты на ведение переговоров по заключению сделки. Во-вторых, каждая из сторон хотела в результате сделки получить какую-то имущественную выгоду, но в результате недействительности сделки ее не получила. В-третьих, стороны, передавая друг другу имущество, могли также делать затраты на его перевозку, которые после признания сделки недействительной удваиваются, поскольку имущество необходимо вернуть друг другу. В-четвертых, это – бремя налогов и сборов, которое каждая сторона уже заплатила по поводу данной сделки.

В случае же, если двусторонней реституции требует одна из сторон недействительной сделки (например, субъект, введенный в заблуждение (ст. 178 ГК РФ)), то здесь реституция будет являться санкцией юридической ответственности для лица, которое виновно ввело своего контрагента в заблуждение. Для заблуждавшейся стороны возвращение ее в первоначальное имущественное положение является желаемым результатом, в связи с чем, применительно к ней, реституция является способом судебной защиты ее имущественных интересов.

Таким образом, из анализа норм ГК РФ можно сделать вывод, что реституция является самостоятельным имущественным последствием недействительн6ости сделки, которое не включает в себя виндикацию и кондикцию. Реституцию вполне можно считать отдельным способом защиты гражданских прав, которые нарушаются в связи с недействительностью сделки. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на ст. 12 ГК РФ, которая приводит не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Так, данная норма относит применение последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки и возмещение убытков к различным способам защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений.

2. Специальные правовые последствия недействительности сделок

Специальные правовые последствия недействительности сделок применяются в том случае, если они прямо указаны в законе. В гражданском праве к специальным последствиям принято относить следующие виды:

1. Односторонняя реституция (возврат всего полученного по сделке только одной стороной – ст. 179 ГК РФ);

2. Недопущение  реституции (взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации – ст. 169 ГК РФ).

Сущность и  юридическая природа реституции (двусторонней и односторонней) были подробно рассмотрены в предыдущем параграфе. Поэтому заострять на этом внимание не будем, а лучше коснемся непосредственно особенностей специальных правовых последствий недействительности сделок.

Односторонняя реституция определяется как возвращение потерпевшему другой стороной всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению.

Последствия в  виде односторонней реституции предусмотрены  для случаев признания недействительными  сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона (ст. 169 ГК РФ). Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК РФ предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Предусматриваемые в п. 2 ст. 179 ГК РФ последствия недействительности рассматриваемых сделок носят конфискационный характер для потерпевшей стороны. Помимо этого, виновная сторона обязана возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб, который должен быть доказан. А для применения правил ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении нет никаких оснований.

Что же касается односторонней реституции, то здесь  при возвращении добросовестной стороне ее имущества недобросовестная сторона несет гражданско-правовую ответственность перед пострадавшим участником недействительной сделки. Кроме того, при взыскании имущества недобросовестного субъекта в доход РФ, переданного по условиям недействительной сделки добросовестной пострадавшей стороне, недобросовестная сторона несет имущественную ответственность и перед государством. Если за данное деяние не предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность (соответственно конфискация имущества или конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения), то взыскание в пользу государства при односторонней реституции следует считать именно санкцией гражданско-правовой ответственности, в силу того, что эта принудительная обязанность участника гражданского оборота исходит именно из ГК РФ.

Однако может  сложиться такая ситуация, когда  сделку совершит лицо, которое не является собственником имущества, которым оно распорядилось. В данном случае судебная практика вынуждена была применять двустороннюю реституцию при признании недействительным обмена жилой площади, принадлежавшей государству, совершенного под влиянием обмана. Такое же положение складывалось и при совершении безвозмездных договоров (дарение займа и т.д.) под влиянием обмана, угрозы или насилия. В связи с этим В.П. Шахматов отметил, что «необходимо дополнить кодекс указанием о возможности наложения штрафа в пределах стоимости произведенного потерпевшей стороной исполнения или причитавшегося с нее в возмещение исполненного виновной стороной, распространив его наложение на лицо, виновное в обмане, угрозе или насилии, если оно не было участником сделки, а также на участников сделок, распорядившихся чужим имуществом»³³.

Касательно  п. 3 ст. 169 ГК РФ следует сказать, что в отношении невиновной стороны сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также применяется односторонняя реституция.

Такое специальное  правовое последствие как недопущение реституции (взыскание в доход РФ) регламентируется ст. 169 ГК РФ.

Недопущение реституции есть взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке при наличии умысла у обеих сторон недействительной сделки. В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Такое последствие  предусмотрено при признании  сделки недействительной как совершенной  с целью, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности, а также для в неуставной сделки, если обе стороны действовали умышленно.

Условием применения ст.169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. ГК РФ не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Из текста ст. 169 ГК РФ следует, что если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные в ней последствия не применяются и сделка признается ничтожной.

Применение  предусмотренных в ст. 169 ГК РФ последствий применительно к сделкам, связанным с временным предоставлением за плату другой стороне имущества, следует понимать обращение в доход бюджета такой платы, но не самого имущества (взыскание незаконно установленной арендной платы, но не арендуемого имущества).

«Арбитражный  суд Московского округа применил правила ст. 169 ГК РФ при рассмотрении дела с участием чекового инвестиционного фонда, который передал приватизационные чеки в пользование под проценты. Указав, что согласно Указу Президента РФ от 07.10.92 г. № 1186 фонд обязан использовать чеки в процессе приватизации и своими действиями фонд нарушил права граждан, суд охарактеризовал действия фонда как антисоциальные и взыскал на основании ст. 169 ГК РФ полученное им по сделке в доход бюджета. Президиум ВАС РФ признал решение суда правильным»³⁴.

Говоря о  взыскании в доход РФ как о  правовом последствии недействительности сделок, можно рассмотреть 3 варианта:

1. Сделка исполнена  обеими сторонами. В этом случае виновная сторона обязана возвратить невиновной все от нее полученное, а все полученное последней, а также все причитающееся ей взыскивается в доход РФ. Причем, если виновная сторона исполнила сделку частично, а невиновная – полностью, взысканию в доход государства подлежит все исполненное виновной стороной и все причитающееся с нее в возмещение исполненного, т.е. в доход РФ должно быть обращено то, что соответствует эквиваленту полученного от стороны, действовавшей без умысла. Это в свою очередь означает, что если обе стороны исполнили сделку частично, то в этом случае в доход РФ подлежит взысканию только исполненное виновной стороной, соответствующее эквиваленту полученного от другой стороны.

В юридической  литературе предлагалось сохранить  у добросовестной стороны имущество, полученное нею по сделке, признанной недействительной, а в доход РФ взыскивать то, что было получено виновной стороной, поскольку судебная практика нередко именно таким образом определяла последствия исполнения сделок при наличии вины одной стороны.

С этим нельзя согласиться. Во-первых, такое решение не соответствует требованию закона, согласно которому в доход государства взыскивается полученное невиновной стороной либо причитающееся ей в возмещение исполненного; во-вторых, при признании сделки недействительной отпадает правовое основание получения имущества по этой сделке и оно квалифицируется как неосновательно полученное. Сохранение же неосновательно полученного у стороны противоречит требованию закона; в-третьих, если встать на такой путь, то вообще не следует применять двустороннюю реституцию, т.к. полученное сторонами по сделке обычно бывает более или менее равноценно; в-четвертых, для потерпевшей стороны в сделке, совершенной под влиянием обмана, угрозы или насилия, нередко значение имеет имущество, переданное ею по сделке, а не его эквивалент. Нельзя признать убедительной и ссылку на судебную практику, т.к. нельзя признать правильными так называемые «целесообразные» решения, не соответствующие требованиям закона.

Единственным  исключением можно признать те случаи, когда имущество, полученное от виновной стороны, было потреблено или переработано и его невозможно обратить в доход РФ.

2. Сделка исполнена  только стороной, действовавшей  добросовестно. В этом случае в отношении нее применяется односторонняя реституция, о которой речь шла ранее.

3. Сделка исполнена только виновной стороной. При таком варианте все ею исполненное подлежит взысканию в доход РФ.

Имущественные последствия при признании сделки недействительной возникают только в том случае, если хотя бы одна из сторон исполнила сделку полностью или частично. Если же стороны совершили сделку, но затем отказались от ее исполнения, то независимо от наличия умысла, независимо от цели, на которую была направлена сделка, признание ее недействительной будет единственным последствием ее совершения. Никаких имущественных последствий, в том числе и взыскание в доход РФ, такая сделка не влечет. Отсюда можно сделать вывод, что российское гражданское законодательство с добровольным отказом от исполнения сделки связывает освобождение сторон от карательных последствий, т.к. основную опасность представляет не совершение сделки, а ее исполнение. Поэтому нельзя признать правильным применение взыскания в доход РФ и в тех случаях, когда стороны только совершили противозаконную сделку, но не исполнили ее. Но как быть, если от исполнения сделки отказалась только сторона, действовавшая умышленно? При предоставлении второй стороной (она не отказалась от исполнения сделки и могла действовать без умысла при ее совершении) взыскание в доход РФ должно быть обращено на имущество, причитавшееся по сделке в возмещение исполненного. Вместе с тем отказ виновной стороны от исполнения сделки свидетельствует о том, что ее действия не представляют собой опасности. Очевидно, добровольный отказ от исполнения сделки только одной стороны может освободить ее от применения карательных последствий только в том случае, если она отказалась и от получения исполнения, последовавшего от другой стороны, т.к. последующий отказ от встречного предоставления может быть расценен только как желание уклониться от исполнения обязательства по сделке.