Недействительность сделок

Таким образом, добровольный отказ умышленно действовавшей  стороны от сделки может рассматриваться  как обстоятельство, не влекущее за собой санкций, только в том случае, если действия, совершенные ею до момента  отказа, сами не давали основания для взыскания в доход РФ.

Такое правовое последствие недействительности сделок, как недопущение реституции, вполне можно считать санкцией гражданско-правовой ответственности, если за данное деяние Уголовным кодексом РФ или Административным кодексом РФ не установлены иные санкции.

По мнению Д.О. Тузова, цель недопущения реституции «состоит в имущественном наказании недобросовестного представителя. Такая направленность приводит к смешению двух близких мер ответственности: недопущения реституции и конфискации. Смешивать эти понятия нельзя. Конфискация – это способ возникновения права государственной собственности, а недопущение реституции – это утрата участником сделки своего реституционного притязания (не возникновение последнего). Конфискация – активная мера, предполагающая выражение воли уполномоченным государственным органом. Недопущение реституции – мера пассивная, действующая автоматически без чьего-то положительного волеизъявления». Тем самым, Д.О. Тузов разделяет недопущение реституции и конфискацию³⁵.

Подобной точки  зрения придерживается и Ф.С. Хейфец, который не считает изъятие имущества  в доход государства по недействительной сделке конфискацией, полагая, что «хотя они имеют общие черты, есть между этими понятиями и существенные различия. Конфискация обращается на любое имущество, а взыскание в доход государства – только на имущество, по поводу которого заключалась сделка, причем только в случае, если имело место исполнение хотя бы одной стороны»³⁶.

В отечественной  цивилистике имеет место и другое мнение. Н.В. Рабинович, Е.А. Суханов полагают, что взыскание в доход государства по недействительной сделке есть конфискация³⁷. Так, Е.А. Суханов, определяя конфискацию как «санкцию, применяемую к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения», пишет, что «такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления (по правилам конкретных норм УК РФ) либо иного правонарушения (обычно – административного). Едва ли не единственный случай применения конфискационной санкции за гражданское правонарушение предусматривает правило ст. 169 ГК РФ, устанавливающей возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности»³⁸.

Рассматривая  природу взыскания имущества, переданного  по недействительной сделке, следует заметить, что конфискация является не только способом приобретения права собственности государством, но и способом прекращения права собственности, причем принудительного характера. П. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника его имущества, среди которых имеет место конфискация и не значится «взыскание имущества в доход РФ, полученного или причитающегося по недействительной сделке». Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ, конфискация является безвозмездным изъятием имущества, причем, как видно из положений гл. 15 ГК РФ, единственным безвозмездным изъятием. Взыскание же в доход РФ по недействительной сделке, согласно ст. 169 ГК РФ, не предусматривает выплаты какой-либо компенсации лицу, имущество которого изымается. Рассматриваемое имущественное последствие недействительности сделки является конфискацией.

Вполне обоснованно  предлагается дополнить ст. 169 ГК РФ следующим положением: в зависимости от конкретных обстоятельств дела в доход государства может быть взыскана только часть полученного по сделке или причитавшегося в возмещение полученного, либо его стоимость в деньгах. Такое предложение заслуживает серьезного внимания, т.к. такое решение может позволить судам на законном основании соизмерять имущественную ответственность с тяжестью нарушения, случайным или систематическим его характером, степенью вины, мотивами, побудившими совершить сделку. Очевидно, что ст. 169 ГК РФ нуждается в таком дополнении, т.к. конкретно определенные санкции часто бывают необоснованными.

3. Дополнительные правовые последствия недействительности сделок

Наряду с  общими и специальными правовыми  последствиями недействительности сделок применяются и дополнительные последствия в виде возложения обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы.

Что же касается требования о возмещении вреда, которое, по мнению Д.О. Тузова, также «является  частью реституционного требования», то здесь можно отметить, что Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает дополнительные основания для требований о возмещении вреда, связанного с недействительностью сделок³⁹. Однако эти основания производны от факта удовлетворения реституционного требования и не являются его частью, хотя и могут быть предъявлены вместе с требованием о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное имущественное положение.

Возмещения  реального ущерба при признании  сделки недействительной и применения к ней последствий недействительности могут требовать:

1. Недееспособная сторона (или ее представитель) от дееспособной стороны, если она знала или должна была знать о недееспособности (п. 1 ч. 3 ст. 171 ГК РФ);

2. Несовершеннолетний до 14 лет от дееспособной стороны (ст. 172 ГК РФ);

3. Несовершеннолетний  от 14 до 18 лет от дееспособной  стороны (п. 1 ч. 2 ст.175 ГК РФ);

4. Лицо, ограниченное  судом в дееспособности, от дееспособной  стороны (п.1 ч. 2 ст. 176 ГК РФ);

5. Лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, от дееспособной стороны (п. 3 ст. 177 ГК РФ);

6. Сторона, совершившая  сделку под влиянием заблуждения,  от недобросовестной стороны, которая виновно ввела ее в заблуждение (п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ);

7. Сторона, совершившая  сделку под влиянием обмана, насилия,  угрозы, злонамеренного соглашения своего представителя с другой стороной, либо кабальную сделку, от недобросовестной стороны (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По сделкам, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительным последствием является возмещение потерпевшему реального ущерба.

В сделках, совершенных  под влиянием заблуждения, дополнительные последствия применяются в отношении стороны, по вине которой возникло заблуждение. На нее возлагается обязанность возмещения реального ущерба. Если, однако, заблуждение возникло по вине самой заблуждавшейся стороны либо по обстоятельствам, от нее не зависящим, то и заблуждавшаяся сторона обязана возместить реальный ущерб другой стороне, который последняя могла понести вследствие признания заключенной сделки недействительной (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Ответственность за заблуждение основывается на том, что всякий участник гражданского оборота обязан проявлять необходимую осмотрительность, действовать со знанием дела, остерегаясь того, чтобы не подпасть под влияние ложных представлений.

Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшая сторона всегда имеет право на возмещение реального ущерба (понесенных расходов, утраты или повреждения имущества), т.к. его контрагент всегда действует умышленно и вследствие этого не может быть освобожден от дополнительной имущественной ответственности.

И все-таки, во-первых, необходимо определить правовую природу дополнительной ответственности, и, во-вторых, необходимо установить общий принцип этой дополнительной ответственности, который подлежит применению во всех случаях признания сделки недействительной.

В юридической литературе не было единой точки зрения о правовой природе дополнительной ответственности. О.С. Йоффе утверждал, что она носит договорной характер, что это – ответственность за заключение противозаконного договора, поэтому возмещение убытков потерпевшей стороне производится по правилам договорного права⁴⁰. Такой же точки зрения придерживалась и А.Г. Калпина, которая считала, что договорной характер ответственности объясняется тем, что она возникает только в связи с фактом заключения договора и ее размер определяется содержанием договора⁴¹. По мнению Н.В. Рабинович, ответственность по недействительной сделке – это деликтная ответственность⁴².

С указанными суждениями нельзя согласиться. Дополнительная ответственность, возникающая вследствие признания сделки недействительной, не может быть признана договорной прежде всего потому, что она вытекает не из факта заключения договора, а из факта объявления его недействительным, что далеко не равнозначно. Размер этой ответственности определяется не договором, а убытками, возникшими вследствие юридической недостижимости цели договора.

Однако неправильно  считать эту ответственность  деликтной, т.к. во-первых, недействительная сделка является неделиктным правонарушением; во-вторых, в результате деликта  вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, чего не может быть при признании сделки недействительной; в-третьих, при деликтной ответственности возмещаются не только расходы, утрата или повреждение имущества, но и упущенная выгода, в то время как по недействительной сделке упущенная выгода не возмещается; в-четвертых, деликт всегда причиняет ущерб личности или имуществу, а признание сделки недействительной не всегда влечет за собой ущерб.

Вместе с  тем, нельзя не заметить и наличие  общих черт между деликтной ответственностью и ответственностью, возникающей из факта признания сделки недействительной. И в том, и в другом случаях это ответственность за совершение

неправомерного  действия, которая наступает при  причинении этим действием ущерба.

Последствия, возникающие из самого факта признания сделки недействительной, ограничиваются возвратом каждой из сторон не должно полученного в натуре или в виде денежной компенсации в пределах стоимости имущества. Они применяются независимо от вины участников сделки. В этом проявляется особенность этой гражданско-правовой санкции.

Дополнительная  материальная ответственность, являющаяся санкцией за причиненный ущерб, наступает  наряду с изъятием имущества при  признании сделки недействительной, сверх этого и до известной  степени независимо от этого при наличии вины.

Освобождение  от обязанности возместить реальный ущерб (расходы, утрату, повреждение имущества), возникший вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 171, 176, 177, 179 ГК РФ, возможно, только если полностью дееспособное лицо докажет, что оно не знало и не должно было знать о недееспособности, частичной дееспособности или ограниченной дееспособности, а также о состоянии контрагента, при котором он был не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Регламентируя условия и порядок возмещения убытков применительно к отдельным основаниям признания сделок недействительными, ГК РФ не содержит общего условия дополнительной ответственности, хотя и дает основание утверждать, что она ограничивается во всех случаях реальным ущербом.

Целесообразно сейчас поставить вопрос о дополнении п. 2 ст. 167 ГК РФ частью второй следующего содержания: «Кроме того, виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный ущерб (понесенные ею расходы, утрату или повреждение имущества)», которая должна применяться во всех случаях признания сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 169 и ст. 179 ГК РФ, когда невиновная сторона имеет право на возврат всего ею полученного по сделке.

Следует сказать, что Федеральный закон от 30.11.94 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» включил переходную норму для статей, предусматривающих основания и последствия признания сделок недействительными (ст. 162, 165-180 ГК РФ) при рассмотрении требований судами после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, правовые последствия недействительности сделки – это предусмотренные законом неимущественные и имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к виновной стороне сделки с целью компенсации понесенных убытков потерпевшего и возлагающие на виновную сторону неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. Применение последствий недействительности сделок занимает далеко не последнее место в судебной практике. Однако этот институт является на данный момент еще не до конца сформированным и поэтому с этим возникает много проблем не только в теории, но и на практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив и  исследовав действующее законодательство, регулирующее сделки, теоретические позиции известных российских цивилистов, посвященные проблеме действительности сделок и правовым последствиям недействительности сделок, проблеме классификации недействительных сделок, с использованием данных судебной практики можно сделать следующий вывод.