Правовая культура и правовое государство

В соответствии со статьей 1 Конституции РФ, принятой на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 года, Российская Федерация есть демократическое  федеративное правовое государство  с республиканской формой правления. В Конституции РФ закреплены основные права и свободы человека, и  они объявлены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст.2).⁵ Государственная власть согласно Конституции РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст.10).

Таким образом, формально  необходимые качества правового  государства налицо. Вместе с тем, в российской правовой действительности Конституция РФ представляет собой  не закон высшей юридической силы, имеющий прямое действие (п.1 ст.15), а, к сожалению, лишь носящий общий  характер перечень декларативных норм, идеал, к которому надо стремиться.

Обоснуем свое мнение конкретными  примерами, рассмотрев основные признаки правового государства.

Принципиальным признаком  правового государства является верховенство закона (права). Под верховенством  права (закона в общем смысле) понимается, прежде всего, безусловная обязанность  всех субъектов права: как рядовых  граждан и организаций, так и  органов государственной власти и их представителей – подчиняться  духу и букве закона. В правовом государстве признаются равными  перед законом и судом как  рядовой гражданин, так и должностное  лицо, облеченной властью.

Положения Конституции о правах и обязанностях граждан выступают  как общеобязательный правовой стандарт и требование к правовому качеству позитивного права в целом, к  организации и деятельности всего  государства, всех ветвей государственной  власти и должностных лиц. По мнению Нерсесянца В.С., именно в этом «общерегулятивном значении конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина являются наиболее важными и, в конечном счете, единственным настоящим критерием наличия или отсутствия, соблюдения или отрицания права вообще, критерием правового характера действующего законодательства (законов и всех других источников позитивного права) и правового характера государства».⁶ В современной России правовой нигилизм затронул не только и, может быть, не столько граждан, сколько органы государственной власти, практически все ее уровни и структуры. Массовое неисполнение законов исполнительной властью не требует никаких пояснений и примеров. Даже законодательная власть не выполняет ею же установленные императивные правила нормотворчества (пример – порядок изменения налогового законодательства, определенный Налоговым кодексом, за несколько лет его действия был нарушен самими законодателями уже несколько десятков раз). Зачастую к праву относятся лишь как к средству политической игры, одной из форм политической рекламы, например, масса социальных законов при отсутствии действительного финансирования бюджетом их реализации).

С другой стороны, под верховенством  закона также иногда понимается приоритет  Конституции над всей совокупностью  нормативных актов (Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить  Конституции Российской Федерации  – п.1 ст.15). Отношение представителей исполнительной власти к этому вопросу  также известно. Например, налоговый  инспектор руководствуется, прежде всего, ведомственной инструкцией, а не законодательством и уж тем  более не Конституцией, которая представляется ему лишь мифологией правовой жизни. О степени соблюдения Конституции  РФ законодателями говорят также сотни решений Конституционного Суда РФ в отношении несоответствия тех или иных законов Конституции, принимаемые ежегодно.

Другим изначальным признаком  правового государства является защита прав, свобод и законных интересов  граждан, эффективное восстановление в правах. Вопросы соблюдения этих изначальных прав постоянно поднимаются  даже в тех государствах, которые  общепризнанно приближаются к правовым, и Россия не стала счастливым исключением. Постоянные нарекания вызывают проблемы соблюдения равенства граждан перед  законом и судом, угрожающие масштабы в последнее время принимает  расовые, межнациональные и межконфессиональные  конфликты, осужденные лишаются права  на жилище, что еще более усугубляет социальную напряженность, негативные последствия реформ ставят под сомнение само достоинство личности. Можно  утверждать, что ни одно из прав граждан, продекларированных Конституцией РФ, так и не было в полной мере обеспечено.

Разделение властей как основной принцип государственного устройства также реализован в Российской Федерации  не в полной мере. Президент РФ оказывает  существенное давление на исполнительные органы власти, имеет существенные законодательные полномочия, принадлежащие  ему единолично, без согласования с номинальной законодательной  властью (т.н. «указное» право). Федеральное  Собрание нередко делегирует исполнительным органам власти законодательные  полномочия, принимая т.н. «рамочные  законы». Независимость суда, продекларированная в Конституции РФ, в которой, безусловно, достигнуты определенные успехи, также  иногда вызывает сомнение. Речь идет о  ряде дел, откровенно решенных в пользу государства в последнее время  КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, об известном  феномене влияния региональных властей  на региональную судебную систему, т.н. «телефонное» право. Кроме того, у  ряда специалистов вызывает сомнение возможность независимости суда в отношениях с государственными органами в условиях финансирования судебной системы самим государством.

Важным признаком правового  государства является принцип взаимного  контроля. Это одно из самых слабых место в любом государстве, претендующем на роль правового, поскольку его  организация вызывает объективные  сложности. В России контроль за государством со стороны граждан также осложняется  особенностями правосознания  и  невысокой правовой активностью,  тогда как высокая правовая активность и развитое гражданское правосознание  также являются важнейшими предпосылками  и признаками правового государства, о чем писал еще И.Кант.

Существуют и другие признаки правового  государства, такие как гласность  права и приоритет международного права. Они также предусмотрены  в Конституции РФ, и в их реализации также существуют проблемы. Вместе с тем, на взгляд автора, необходимо придерживаться позитивного, оптимистического взгляда на будущее становления  правового государства в России, для чего есть некоторые основания.

 Наблюдаются определенные положительные тенденции во всех отраслях права, и фактов, положительно характеризующих правовую систему России, можно привести не меньше, чем нами было приведено ранее отрицательных. «Приближение», а не «достижение» – вот что, на наш взгляд, характеризует процесс становления правового государства в современной России. Не столько факты и результаты, сколько тенденции.

Формирование общегосударственной  правовой культуры и оптимизация  некоторых ее элементов, постепенная  адаптация правосознания и зарождение правовой активности граждан – все  это является предпосылками для  дальнейшего приближения к воплощению концепции правового государства.

Важнейшим фактором в данном процессе призвана сыграть правовая культура. Рассмотрим ее подробнее.

2. Правовая культура: понятие, элементы, функции

Государство и право в  современном мире находятся в  сложном и неоднозначном взаимодействии с общечеловеческой культурой. В  самом общем виде культура есть все  то, что создано человеком, имеет  основу в духе человека, является результатом  его творчества. Прогресс в развитии человеческой культуры определяется духовными  и материальными достижениями людей, их успехами в улучшении своей  жизни, в совершенствовании форм своего существования. В этом общекультурном процессе к сфере правовой культуры относятся успехи и достижения в  развитии права и государства, в  совершенствовании правовой и государственно-правовой организации жизни свободных  людей. Высокий уровень правовой культуры является одним из признаков  правового государства.

Как справедливо отмечает проф. Н.Н.Вопленко, правовая культура присутствует практически во всех явлениях правовой жизни общества, но не имеет самостоятельной предметности.⁷ В литературе приводятся различные определения понятия «правовая культура». Так, проф. В.И. Каминская и проф. А.Р. Ратинов, одними из первых исследовавшие данную проблему, определяли правовую культуру как «систему овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права, их отражение в сознании и поведении людей».⁸ Проф. В.П. Сальников характеризует правовую культуру как особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различным состояниям.⁹ По мнению проф.              А.П. Семитко, под правовой культурой понимается обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем  качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека.¹⁰

Некоторые исследователи рассматривают правовую культуру как разновидность общей культуры. Так, Д.А. Керимов отмечает: «тысячами нитей правовая культура связана с общей культурой. Ее мощное благотворное влияние на правовое сознание, мышление, мировоззрение творящих законы, на их ценностные правовые установки непосредственно (или опосредованно) определяет характер законодательства, обусловливает его адекватность историческому и национальному духу народа, потребностям и интересам людей»¹¹.

Правовая культура занимает обособленное место в социокультурном  пространстве. Полностью она не совпадает  ни с одним видом культуры (материальной, духовной, политической и т. д.), создавая своеобразное, уникальное сочетание  как материальных, так и идеальных, духовных компонентов. Она находится  в органичном единстве и взаимосвязи  с остальными областями культуры – политической, этической (нравственной), эстетической. Между тем, в юридической  науке, как и в культурологии, нет единого понимания ни самого термина «культура» вообще, ни правовой культуры в частности.

На современном этапе  развития социолого-правовой мысли  наряду с указанными элементами правовой культуры, исследователи в рамках ее содержания выделяют оценочный компонент. Так, Т.Н. Наумова считает, что «правовая культура – одна из форм социально-значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений, выраженная в правовых нормах, институтах и способности оценки данных явлений».¹²

И.А. Иванников определяет, что «правовая культура – это  одна из форм социально-значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений. Она выражена в правовых нормах, институтах и способности  оценки данных явлений».¹³

Н.И. Матузов, и А.В. Малько не формулируют определения понятия  правовой культуры, отмечая лишь, что  в широком плане правовая культура охватывает все правовые ценности, существующие в данное время в  данной стране... выражает этику взаимоотношений  субъектов общественной жизни с  правом, законами, другими юридическими феноменами.¹⁴

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что понятие  правовой культуры можно рассматривать  в двух аспектах: как оценочную  категорию и как категорию  содержательную.

В первом случае она понимается как качественное состояние правовой жизни общества на каждом данном этапе  его развития. Это позволяет охватить и оценить правовую жизнь в  целом и основные ее сферы в  отдельности.

Содержательный анализ правовой культуры предполагает понимание ее как системы овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права и их отражению в сознании и поведении людей.

Представить в полной мере сущность правовой культуры нельзя, не выделяя ее логическую структуру. Следует, однако, отметить, что вопрос о структуре  правовой  культуры  в  отечественной  юридической  литературе является дискуссионным.

Обычно   в   структуре   правовой   культуры   выделяют   следующие наиболее крупные элементы:

– право как систему  норм, выражающих возведенную в закон  государственную волю;

– правоотношения как систему  общественных отношений,   участники  которых обладают взаимными правами  и обязанностями;

– правосознание  как  систему духовного отражения    всей    правовой действительности;

– правовые  учреждения    как    систему    государственных    органов    и общественных организаций, обеспечивающих правовой контроль, 
реализацию права;

– правовое поведение, уровень  развития правовой деятельности.¹⁵

Помимо указанных структурных  элементов правовой культуры другие авторы включают в нее также и  «законность и правопорядок», «критерии  политической оценки права и правового  поведения, правовую науку», «уровень развития всей системы юридических  актов».

«Суммируя все выделенные в литературе компоненты, – заключает  И.А. Иванников, – получим следующую структуру правовой культуры: 1) правосознание;   2)   право;   3) правовые   отношения;   4) законность   и правопорядок; 5) правомерная деятельность субъектов; 6) государственно-правовые институты; 7) юридическая наука; 8) юридические акты».¹⁶ (Приложение 2).