Правовая культура и правовое государство

Рассмотрим основные такие  культурно-исторические и политико-правовые особенности российского самосознания, которые должны учитываться в  процессе разработки правовой идеологии  и формирования правового государства.

На наш взгляд, крупный пласт политических и правовых стереотипов в российском правосознании связан со структурой государственной власти и ролью личности главы государства.

Во-первых, глава государства в России традиционно  не воспринимается как гражданин, как  субъект права: на протяжении многовековой истории иерархия государственной  власти строилась на безусловном и абсолютном подчинении всех индивидов какому-либо одному лицу (царю, императору, «вождю»). Это лицо олицетворяло всю правовую систему и могло «стоять» только над ней.

Если  основа римского права состоит в  совершенстве законодательства, естественного  права – в признании прав и  свобод граждан, то специфика российского  правообустройства традиционно  строилась на авторитете личности, олицетворяющей сильную и справедливую власть. Высказывается также мнение, что этот феномен связан с глубокой религиозной подоплекой российского  правосознания, поскольку она имеет  в основе также авторитет всесильного  и справедливого Творца.²⁹ Как известно, царь (император) в дореволюционной России выступал не столько как орган, институт власти, но как помазанник Божий.

В российской правовой действительности такая персонализация государственной власти характерна и до настоящего времени. Как следствие  она ведет к централизации  власти. История показывает, что  самую высокую популярность имели  именно те главы государства, которые  представляли сильную централизованную власть. Децентрализация власти традиционно  рассматривается как слабость государства, даже если такие процессы происходят под лозунгом демократии и либеральности.

Другим следствием этого  феномена является структурное изменение  государственной власти, отказ от принципа разделения властей. Конечно, на современном этапе этот принцип  официально не отвергается, поскольку  он заложен в Конституции РФ (ст.10). ³⁰ Однако на практике он не реализуется в полной мере. Особенностью российской правовой системы – как в царское время и в советскую эпоху, так и в настоящее время – является так называемое «указное право».

Этим термином подчеркивается то, что нормотворческая деятельность главы государства формирует  правовую действительность без являющихся требованием государства правового  характера особенностей, присущих нормотворческой  деятельности законодательной власти, зачастую вступает с ней в противоречия и приводит к юридическим коллизиям. Фундаментально и интересно эта проблема была исследована Лукьяновой Е.А.³¹ Ею было высказано несколько интересных мыслей, в частности то, что именно феномен указного права привел к вечной российской проблеме расширительного понимания закона и двойной трактовке термина «законодательство», что, как она действительно справедливо заметила, вносит серьезную путаницу в иерархию нормативных актов и приводит к проблемам в правоприменительной практике. Кроме того, по ее мнению, именно с целью обеспечения Президента РФ традиционно широкими правотворческими полномочиями главы государства и были допущены разработчиками Конституции РФ 1993 г. умолчания (пробелы) о «необходимости контрассигнации указов, об их недействительности без утверждения парламентом, о процедуре разрешения коллизий между законом и указом», что фактически обеспечило «условия для полного произвола указного права в России».

Лукьянова Е.А. также подчеркивает, что усиление указного права в  последнее время свидетельствует  о том, «насколько глубоки в нашем  правосознании исторические корни  и живучи национальные стереотипы поведения».

Другая связанная с  вышеуказанной проблема российского  правосознания заключается в  том, что законодательство, позитивное право признается чем-то преходящим, теоретическим, а основная роль отводится  воли тех или иных должностных  лиц. Как следствие, чрезвычайно  широко распространено соблюдение различных  подзаконных актов, ведомственных  инструкций, даже если они противоречат законам, так называемое телефонное право. Это характерно и для современной России, и  для советского периода

Очевидно, впрочем, что истоки этой проблемы уходят в прошлое еще  глубже. Возможно, что особенность  российского правосознания заключается  также в существенно отличающемся от западного понятии о равенстве  граждан: россияне могут признавать неравенство справедливым.

Так, И.А. Ильин как проповедник  монархического государства и монархического правосознания утверждал одним  из принципов государства принцип  неравенства. В его концепции  люди не равны от природы и в  духе и уравнять их никогда не удастся, поэтому провозглашаемое республиканцами  равенство является предрассудком, а для России оно вообще неприемлемо, так как «монархическое правосознание  склоняется к признанию того, что  люди и перед лицом Божиим, и  от природы разнокачественны, разноценны и потому естественно должны быть не равны в своих правах».³²

Еще одной важнейшей особенностью российского правосознания является специфика соотношения индивида и общества. Для российского общества характерна соборность, тогда в западной концепции господствуют идеалы индивидуализма.

Эта тема получила свое наибольшее развитие в работах российских ученых 19-го – начала 20-го века, однако можно  утверждать, что такая тенденция  правосознания сохранилась и  в советское время: соборные черты  общественной жизни были во многом воссозданы в жизни производственных и социальных коллективов советской  эпохи.

В непосредственной связи  с идеей соборности находятся  и стереотипы российского правосознания  в отношении проблемы частной  собственности. Если в западной концепции  частная собственность и ее неприкосновенность являются краеугольным камнем миропорядка, то в России в этом отношении существует значительная дифференциация. Традиционно лишь незначительные слои населения заботились этим вопросом, а у остальных было негативное или индифферентное отношение. Такое положение по известным причинам сохранилось и в советское время. В этом отношении очень интересно мнение немецкого публициста К. Эггерта, изложенное в начале 90-х годов: «видите ли, восточные немцы просто не способны работать так, как того требует рыночная экономика… У них отсутствует уважение к собственности, будь то пиджак или фабрика. А без этого качества нормальную экономику не создать».³³

Одной из основных ошибок реформаторов первой волны 90-х годов была недооценка именно этих особенностей российского  правосознания: не было учтено, что  российская правовая культура традиционно  является системоцентристской, базирующиеся на солидарности, ответственности, обязанностях по отношению к обществу, группе, коллективу, а право собственности  традиционно не играет той роли, которая ему присуща в западной системе. Как пишет В.В.Сорокин, «персоноцентристский тип правовой культуры возможен в  обществе, обладающем высокой степенью стабильности и высоким уровнем  общей культуры, а также при  более или менее справедливой системе распределения материальных благ».

Искусственное же его насаждение в России в кратчайшие сроки и  без корректировки правосознания, без соответствующего механизма  социальной поддержки и адаптации  привело к глубокому экономическому и социальному расслоению российского  общества. Так, категория населения, которая, как было указано, негативно  или индифферентно оценивала  роль частной собственности, по большому счету, ее и лишилась. Все это в  совокупности с прочими факторами  привело к определенным сдвигам  в системе ценностных ориентаций граждан, появлению негативных явлений  правового характера, происходящих от самих граждан, таких как социальная напряженность, невысокая правовая активность и правовой нигилизм.

Впрочем, по мнению многих специалистов, определенный правовой нигилизм также  является характерной особенностью российского правосознания. Еще  Б.А. Кистяковский писал: «широкими  кругами нашего общества право до сих пор не признавалось и не признается самостоятельной силой, регулирующей, направляющей, созидающей различные  формы личной и общественной жизни, каковой оно является по своему подлинному существу».³⁴

Возможно, наиболее отчетливо  общественное правосознание характеризуют  пословицы и поговорки, широко распространенные в народе. Так, отношение россиян  к праву показывают выдержавшие  многовековую историю пословицы  «от сумы да от тюрьмы не зарекайся», «закон – что дышло» и так далее. В последнее время появилась  и получила широкое распространение  и новая поговорка: «сколько у  государства не воруй – своего не вернешь». Такое отношение обусловлено, во-первых, неспособностью правоохранительных органов государства преодолеть многочисленные нарушения законности, в т.ч. посягательства на собственность  граждан, а во-вторых, тем фактом, что многие из таких нарушений  были в той или иной степени  инициированы и самими государственными органами (речь идет об особенностях приватизации, обесценении сбережений граждан  и т.п.). В таких условиях повышение  правовой культуры и правовой активности граждан и общества, формирование приверженности правовым формам отстаивания  своих интересов во многом зависит  от способности политической и правовых систем добиваться результатов, которые  соответствуют социально оправданным  ожиданиям членов общества.

Безусловно, приведенные  здесь культурно-исторические и  политико-правовые стереотипы российского  сознания не претендуют на полноту, является дискуссионным и вопрос об их объективном  существовании. Они являются, по большому счету, мнением, гипотезами, явившимися результатом исследований и наблюдений, проведенных отдельными учеными-правоведами  и культуроведами, политологами. Но лишь постольку, поскольку такое  мнение существует, правовая мысль  уже должна с ним считаться, поскольку  оно тоже в определенной степени  формирует общественное правосознание.

3.2. Пути повышения  правовой культуры российского  общества

История российской государственности  свидетельствует, что на процесс  формирования и развития и своеобразие  складывающейся в ее рамках политико-правовой культуры существенное влияние оказывали  такие факторы, как особенности  геополитического положения страны (между Востоком и Западом), ее пространственные характеристики и климатические условия, многоэтнический состав населения, характер и уровень хозяйственной деятельности, социокультурный быт, традиции и верования, по преимуществу военный характер внешней политики, личностные характеристики и свойства правителей (особенно в условиях утверждения институтов деспотической, самодержавной, монархической, абсолютистской, имперской, а затем и партийно-диктаторской власти).

 Правовая культура безжизненна без преемственности всего лучшего из прошлой истории государства, но также она не будет успешно развиваться без приобщения к правовым культурам других народов. Опыт недавнего прошлого нашей страны показал, какие печальные последствия имеют попытки ограничить культуру, в том числе и правовую, лишь только собственными рамками. Правовая культура должна аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох. Вопрос только в том, как, что и во имя чего, с какой целью заимствовать из этих культур. От этого зависят результаты данного процесса.

С древности взаимопроникновение  культур было одним из немаловажных факторов развития правовых и государственных  институтов. В настоящее время  вряд ли можно найти классически  чистую национальную правовую культуру. Все они представляют собой симбиоз  местного и внешнего, инонационального или получившего международное  признание взаимодействия. Здесь  очень важно, чтобы освоение чужого опыта не превратилось в принудительное насаждение и слепое копирование  заимствованных институтов и реалий, так как это не даст ожидаемого эффекта. Этот процесс должен быть творческим, критическим и ограниченным.

Что касается заимствования  явлений в политико-правовой системе, отметим, что технические новшества, некоторые организационные и  процедурные формы приживаются  легче. Сложнее дело обстоит с  заимствованием принципов и ценностей, лежащих в основе политико-правовой культуры. Между тем именно они  определяют, к чему стремится то или иное государство и в связи  с этим, что оно хочет заимствовать из опыта других стран.

В международном опыте  на сегодняшний день преобладает  одна культура – западная. Ее вклад  в политико-правовую сферу велик  и неоспорим. Современная демократия со всеми ее атрибутами ассоциируется  с западной культурой. Но в арсенале Запада стояли и такие средства экспансии  как давление, завоевание, колониализм, империализм.

Еще в дореволюционной  России идеями Запада не чуждались  некоторые русские теоретики  права, но в 1917 году наша страна выбрала  новую культуру (социалистическую), которая конкурировала с идеями Запада, но эта конкуренция завершилась  распадом мировой системы социализма. К тому же, в современном российском обществе отсутствуют идейные принципы и ориентиры. Бросается в глаза  колоссальное ослабление идеологических и культурных функций. А между тем, не одна правовая культура немыслима без идейных основ. Поэтому, если мы хотим повысить правовую культуру населения страны, то, прежде всего, необходимо восстановить идеологические и культурно-воспитательные функции государства и выправить их в современном плане.³⁵

 Конституция РФ –  как ее главный юридический,  политический и идеологический  документ – провозглашает нашу  страну демократическим, правовым, федеративным, социальным и светским  государством. Это определение полностью  соответствует мировым стандартам, однако оно достаточно абстрактно  и часто на практике оказывается,  что данные понятия носят только  общепринятый характер, без их  конкретизации и разъяснений  они оказываются пустыми словами,  что также создает негативное  отношение граждан к государству  и праву. А ведь именно конституционное  провозглашение Российской Федерации  правовым государством может  стать идеологической основой  Российского государства.

Современное российское общество переживает глубокий нравственный, эстетический и духовный кризис, вызванный социально-экономическими переменами в стране. Кризис наблюдается  и в правовом сознании граждан: правовой нигилизм, юридический беспредел, правовое бескультурье стали процветающими  в современном обществе явлениями. К сожалению, в наши дни нельзя говорить не только о высоком, но даже и о среднем уровне правовой культуры российского общества. Кризис современного правосознания во многом определяется именно низким уровнем правовой культуры. Повысить ее способны тщательно продуманная  правовая пропаганда в средствах  массовой информации, широкий доступ к нормативно-правовой базе, разработка и внедрение действенных форм вовлечения граждан в правотворческую  и правоохранительную деятельность. Для распространения знаний о  праве и правопорядке государство  должно использовать все имеющиеся в его распоряжении средства: литературу, искусство, школу, церковь, печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения. Основным элементом целенаправленного воздействия на развитие личности является правовое воспитание. Его необходимо выстраивать как многоуровневое и непрерывное. Оно должно начинаться в школе и продолжаться всю жизнь. Особенно необходимо уделить внимание правовому воспитанию молодежи, ведь от того, насколько будет образован и воспитан молодой человек, зависит будущее России. На сегодняшний день обращает на себя внимание негативное отношение молодежи к государству. По данным социологических исследований, 64% молодежи считают, что государство не только не защищает их интересы, но напротив, выступает их врагом.³⁶ Наблюдается явное противоречие в осознании права и закона, когда последний часто ассоциируется с насилием. В последнее время наблюдается заметное увеличение количества правонарушений, совершенных несовершеннолетними.³⁷ В формировании правосознания молодежи должны участвовать разные социальные институты – семья, учебные заведения, органы государственной власти, правоохранительные органы, общественные организации, учреждения культуры. Их усилия должны быть объединенными и системными, их действия и работа должны регламентироваться законодательно. К сожалению, воспитательная составляющая плохо просматривается в содержании законодательства, например уголовного и административного. Даже в таких нормативных актах, как Федеральные законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» воспитательная составляющая отчетливо не прослеживается. Некоторые новые перспективы правовоспитательного процесса связаны с Приказом Министерства образования РФ «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 5 марта 2004 г., согласно которому установлен общеобязательный минимум содержания Государственного образовательного стандарта. В нем впервые определен правовой статус учебной дисциплины «Право», прописаны основные темы, необходимые для усвоения школьниками, определены цели и задачи каждого этапа образования, обязательны минимум правовых знаний, а также сформулированы требования к уровню правовой подготовки выпускников школ. Однако эти изменения касаются только обучения, в то время как правовоспитание отходит на второй план, а правовоспитательная работа носит бессистемный характер и держится на энтузиазме педагогов и юристов. Что касается взрослого населения России, здесь также в первую очередь возникает проблема «правового минимума» – обязательного уровня знания права, которым должен обладать каждый гражданин независимо от его социального статуса. Исследования показывают, что примерно ¾ россиян не ориентируются в нормах законодательства, знание которых диктуется повседневными жизненными потребностями. Многие из них подвержены правовому нигилизму. Все это снижает предупредительную силу закона, затрудняет справедливое и своевременное решение вопросов, возникающих у граждан в социальной сфере и процессе их хозяйственной деятельности, отрицательно сказывается на эффективности пользования конституционными правами и свободами, а также на состоянии общественного порядка и преступности. К сожалению, государственные органы, призванные решать эту проблему, действуют разобщено. В настоящее время практически не ведется последовательная пропаганда действующего законодательства. Правовоспитательные мероприятия проводятся, как правило, бессистемно, без учета состояния законности и правопорядка, а также потребности населения в тех или иных юридических знаниях. Средства массовой информации зачастую демонстрируют пренебрежительное отношение к праву, правовым принципам, законодательным нормам, во многих публикациях и выступлениях бросается в глаза низкий правовой уровень журналистов. Некоторые государственные и политические деятели нередко допускают в своих высказываниях примиренческое отношение к фактам нарушения законности, существования организованной преступности и коррупции. Необходимо отметить, что состояние правовой культуры общества во многом определяется степенью участия профессионалов-юристов в работе по формированию правосознания граждан, а также их собственный уровень культуры. Правовое воспитание и пропаганда должны стать неотъемлемой частью профессиональной деятельности юристов, ведь именно их профессия основана на совершенном владении правовыми средствами.