Классификация источников международного права

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….….ст.2

Глава 1 Понятие источников международного права………….………...….ст.4

Глава 2 Классификация источников международного права………….……ст.5

2.1 Виды основных источников международного права………………........ст.5

2.2 Виды второстепенные источники международного права………….…ст.10

Заключение……………………………………………………………………ст.14

Список используемых источников и литературы……………….…….…....ст.15

Введение

Каждая отрасль права представляет из себя определенную структуру источников, то есть своего рода определенных норм, из которых и состоит данная отрасль права. Каждый источник это и отдельная отрасль права как таковая, и  определенная ее часть. Некоторые источники права осуществляют основную функцию, другие же своего рода дополняют право. Исходя из этого нормы права есть закрепленная структура – “иерархия”, то есть такая система, при которой каждая норма принимает свое расположение в зависимости от юридической силы. Следует учесть, что в данном случае иерархия - это система, где каждый источник взаимодействует с другим и дополняет его. Cтановление новой правовой российской государственности немыслимо без эффективного правового воздействия на общественные отношения, которое в свою очередь предполагает наличие качественного законодательства. Одним из важнейших требований качества закона является обеспечение строгой иерархии источников действующего права.
Нарушение иерархии может приводить не только к снижению эффективности правового регулирования общественных отношений, дезориентации людей, возникновению трудноразрешимых конфликтов и прочим негативным явлениям. Социальные последствия этого явления могут быть значительно более серьезными. Под угрозой оказывается целостность государства. В третьем разделе Концепции национальной безопасности Российской Федерации «Угрозы национальной безопасности Российской Федерации», говорится, что «единое правовое пространство страны размывается вследствие несоблюдения принципа приоритета норм Конституции Российской Федерации над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Российской Федерации».

Глава 1. Понятие источников международного права

Термин «источник права», согласно общей теории права — это   форма, в которой выражается юридически обязательное правило поведения и которая придает этому правилу качество правовой нормы. Соответственно источники международного права — это формы, в которых выражены правила поведения субъектов международных отношений и которые сообщают этим правилам качество международно-правовой нормы. Далее начинается специфика международного права, существенно отличающегося в этом плане от внутригосударственного. Во-первых, нормы международного права устанавливаются его субъектами по соглашению между ними, выражающему их согласованную и тем самым общую волю. Поэтому такие соглашения и являются источниками международно-правовых норм. Во-вторых, как уже говорилось, субъективному праву предусмотренных нормами международного права субъектов всегда противостоят субъективные обязательства других субъектов международного права[1].                            В связи с этим об источниках международного права вполне закономерно говорить либо как об источниках субъективных прав, либо как об источниках субъективных обязательств субъектов международных правоотношений. В большинстве случаев предпочтительнее вести речь о субъективных обязательствах, поскольку обязанный субъект не может их не соблюдать, не навлекая на себя неблагоприятные юридические последствия в виде международно-правовых санкций. Субъективным же правом управомоченный субъект может распоряжаться по своему усмотрению, за исключением случая наличия императивной нормы. Термин "источники права" обычно принято употреблять в двух значениях - материальном и формальном. Под материальными источниками понимаются материальные условия жизни общества. Формальные источники права, более всего интересующие правоведов, - это те формы, в которых находят свое выражение нормы права. Только формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения юридических наук, в том числе международного права. Основная проблема источников международного права заключается в неясности их перечня. Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Приблизительный перечень источников, который некоторыми учеными принимается в качестве списка источников международного права, содержится в ст. 38 Статута Международного суда ООН, которая гласит: Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. В настоящее время, как это отмечается в литературе, в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций[2].

Статут Международного суда ООН в ст. 38 не упоминает о резолюциях (решениях) международных организаций в списке источников международного права. Однако надо иметь в виду, что Статут не является общеправовым документом: он носит функциональный характер, закрепляет создание межгосударственного института - Международного суда ООН и устанавливает правила, обязательные только для этого института.

Глава 2. Классификация источников международного права

2.1. Виды основных источников международного права.

Основным источником международного права, который является “первым” в иерархии считается международный договор. Это положение так же разделяют многие ученые в области права. Такое мнение определяется тем, что международный договор первоначально определил другие источники в данной иерархии. Договор в самом праве означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования[3]. Такое определение дается в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Это понятие устанавливается самим правом, и хотя оно не охватывает устные договоры, положения данного акта применяются к ним. Сам же акт признаёт “возрастающую роль международного договора как источника международного права”, тем самым так же определяя место данного акта в иерархии источников.                            Следует учесть, что договор и не может устанавливать определенный обязательства, возвышающие одно государство над другим, и так же договор не должен регулировать государственную деятельность, так как он предполагает регулирование отношений между субъектами договора на равных. Это своего рода общеправовой принцип, который заключает в себе международный договор как источник права. Если мы обратимся к судебной практике, то в данной сфере договор также имеет в некотором роде ключевое значение. В этой связи рассмотрим практику российских и международных судов, в частности Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Конституционный суд при рассмотрении дела относящемуся к внутригосударственной деятельности в основном использует параллельное применение  международных договоров на равнее с национальными актами. Но если данное дело затрагивает отношение между другими государствами, то международный договор применяется чаще всего как основной. Например, возьмем    Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N184-О-О. В данном деле ссылка на международный договор является подтверждением запрета дискриминации, в принципе однозначные положение, как и в Конституции РФ, так суд устанавливает “судебные решения в части довода о невозможности личного участия в разбирательстве его дела на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод”[4].                                                                                                  Итак, практика показывает, что международный договор занимает главное место в иерархии источников международного права, а так же определенным образом влияет на национальное право. Но в данном положении есть определенная проблема. Так международный обычай и принципы права являются основными составляющими международного договора, но почему тогда данные источники не стоят на первом месте в иерархии. Да, некоторые ученые в области права рассматривают принципы как основу иерархии “общепризнанные нормы и принципы международного права являются вершиной данной иерархии, частью правовой системы большинства государств и имеют примат над нормами национального права в случае их противоречия”[5].                                                                                                                               Что же касается международного обычая то, легального определения международного обычая не существует. Ученые дают лишь описательную характеристику международному обычаю. Так, например” Международный обычай представляет собой правило поведения, сложившееся на практике. Формой выражения международного обычая, таким образом, являются общественные отношения. Даже если существует описание обычая, в каком либо документе, данное описание может рассматриваться только как доказательство обычая, но не как его выражение”[6]. Обычаю следует отдать большое предпочтение, так как именно на его основе строятся все другие источники права. Своего рода норма, на которой строятся и договоры, и принципы закрепляет, прежде всего, обычай, в этой связи можно отметить, что если договор закрепляет за собой отношение государств, то международный обычай выражает своего рода общественные отношения. Включение обычая в иерархию источников объясняется тем, что обычай носит обязательный характер, тем самым представляя своего рода норму, которую следует исполнять. Но в отличие от международного договора, обычай не создает новых правил поведения он лишь их регулирует. Так на основе договора создается определенная организации, но не на основе обычая, данный источник права может только регулировать деятельность организации, но не менять ее структуру. Обычай в отличие от договора тесно связан с мнениями общества, и также выражает это мнение в международном договоре, тем самым нарушая нормы обычая, нарушаются общественные отношения, то есть правила признанные обществом как обязательные. В этом и заключается деятельность международного обычая как источника права и как элемента иерархии. Обычай в отличие от договора  определяет поведения не государства в целом, а поведение общества в данном государстве. То есть своего рода правила поведения, которые сложились на практике, в определенном государстве, в определенном обществе. Обычай является элементом международного договора как “регулирующего” правила поведения, реализуемые на практике, но следует учитывать, что данная практика закреплена юридически, здесь уже можно говорить о том, что элементом обычая как нормативной практики выступает принцип права или opinio juris. Отсюда следует, что обычай своего рода регулирует деятельность международного договора, используя практику поведения в качестве общеправовых принципов международного права. На практике такое соотношение приводит к возникновению “Правового обыкновения”, то есть обычая, закрепленного в правовой сфере. В гражданском кодексе США это правовой обычай в торговле, а в Гражданском кодексе Российской Федерации таким обыкновением выступает обычай делового оборота[7]. В этой связи можно отметить, что международный обычаи  должен складываться как правило, которое неоднократно повторяется и в итоге образуется как обязательное правовое отношение. От сюда можно сделать вывод о том что  обычаем выступает  как «правило, сложившееся на основе столь постоянного и единообразного повторения данных фактических отношений, что оно считается входящим в состав волеизъявления сторон по сделке в случае соответствия их намерениям». В подтверждении данного мнения  так же как и в случаях международного договора следует воспользоваться судебной практикой. В данном случае можно опираться на статью 9 Конвенция ООН “О договорах международной купли - продажи товаров” которая прямо предусматривает - стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились,  практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. Данная практика устанавливает применение обычая в такой сфере как купли - продажа товаров,  тем самым показывая применение правового обычая. Так в чем же заключается важность обычных норм, а именно их место в иерархии норм международного права. Можно точно утверждать, что номы обычая тесно связаны с основными источниками международного права, можно так же говорить о том, что именно эти нормы являются основой международного договора,  основа, которая регулирует  деятельность и устанавливает правила, для международного договора используя общие принципы права. Проблема же места правового обычая в иерархии источников заключается в некоторой не закрепленности обычая в законодательстве. То есть, нет четкой грани определения обычая, и закрепление его на ровне с другими источниками права. Хотя обычай получает в данном случае заслуженное место в иерархии международных источников права, так как устанавливает основу для других источников. Можно так же отметить, что обычай является обязательной основой для других источников права, при этом устанавливая основные правила которые в свою очередь структурируются на частом применении. Источник права, который так же устанавливает правила но и закрепляет их нормативно в международном праве является общепризнанный принцип.                                                                                                                              Как такового определения принципа в законодательстве нет, но конечно ученые дают свое понимание данному понятию. Некоторые авторы полагают, что общие принципы права представляют собой общие принципы внутригосударственного права, относящиеся в основном к сфере частного права. Другой распространенной категорией принципов внутригосударственного права, к которым может обращаться международный суд, являются процессуальные принципы. Возможность их использования в рамках международного правопорядка объясняется универсальным характером права на судебную защиту[8]. Данная позиция говорит нам о том, что общие принципы права своего рода относятся к внутригосударственному праву различных государств, и данное мнение можно учесть.

2.2. Виды второстепенные источники международного права

Источники, о которых пойдет речь, получили свой статус дополнительных источников права, так как именно они исполняют свою функцию некоего дополнения и подтверждения норм, которые уже существуют. Так же данные нормы исполняют функцию толкования и реализации норм права[9]. Одной из таких норм является доктрина. В праве Российском до сих пор проявляется проблема отнесения Судебных решений к источникам права. Одни ученые считают, что бессмысленно считать нормой то, что ее использует в своей деятельности. Другие наоборот считают, что такая практика, прежде всего, создает своего рода правило, которое применяется в последующем[10]. В международном праве при рассмотрение доктрины возникает вопрос об его отнесении к источникам международного права. Отнесение доктрины к источникам права спорен. Но судебно-арбитражной практике известны случаи обращения к доктрине для обоснования, принимаемого решения. При рассмотрении иска английской фирмы "Ромулус Филмс Лтд" к В/О "Совэкспортфильм" Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (ВТАК) обсудила вопрос о возможности принятия так называемой обратной отсылки к советскому праву и пришла к следующему выводу: "Как бы ни решался этот вопрос по английскому коллизионному праву, принятие обратной отсылки, во всяком случае, зависит только от советского коллизионного права, а советское коллизионное право, в согласии с господствующей доктриной и практикой, не применяет категории обратной отсылки при разрешении споров по внешнеторговым сделкам, за исключением случаев, предусмотренных в заключенных СССР международных договорах". Далее ВТАК в своем решении сослалась на часть 2 книги Л. А. Лунца "Международное частное право", а также на работы Хелла, Фальконбриджа и Баттифоля . Доктрина это своего рода мнение ученых по конкретному вопросу который относится непосредственно к правовой сфере. В данном примере продемонстрирована отсылка к научной литературе для решения вопроса по делу, хотя иногда доктрина играет свою роль как нормы, а именно как источника, чаще всего доктрина является некой точкой зрения по конкретному правовому вопросу, то есть дает своего рода информацию о ситуации. В этом случае, отнесение доктрины к иерархии источников права спорен и по сей день. Следущий источник, о котором пойдет речь получил свой статус как необходимого источника в международном праве, в качестве второстепенных. Статут МС ООН выделяет так называемый ex aequo et bono, определенный отдельным пунктом не входящим в число нормативных актов при помощи которых суд разрешает дело. “Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны”. [11] Этот источник понимается как некое обстоятельство, мнение, на которое суд может опираться только при наличии использования всех нормативных актов указанных в Статуте. Это означает, что при вынесении решения Суд не связан нормами права и может опираться на любые обстоятельства, которые ему кажутся относимыми, и использовать любые доводы, которые ему кажутся уместными. Механизм, закрепленный в п. 2 ст. 38, ни разу не был применен Судом на практике.[12] Такой источник закреплен но необходимы существенные условия для его применение. Суд может обращаться к соображениям справедливости и здравого смысла не только в порядке применения п. 2 ст. 38. Соответствующая отсылка также может быть закреплена в договоре или обычае, которые охватываются действием п. 1 ст. 38. Так, в соответствии с п. 1 ст. 74 и п. 1 ст. 83 Конвенции по морскому праву 1982 г. делимитация исключительной экономической зоны и континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями “осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 Статута Международного Суда, в целях достижения справедливого решения”. Отношение данного источника к иерархии определяется его нормативной позицией, или своего рода юридической силой. В этой связи можно отметить то, что данный источник не образован благодаря нормативным актам. Да, можно утверждать что мнение судей при разрешении спора имеет свою нормативность, но данный источник нормы в себя не включает, да и сам относится больше не к источникам международного права в общем, а лишь к его процессуальной части. По этому по отношению к международно - правовой дисциплине включение ex aequo et bono весьма проблемно. И по отношению к второстепенным источникам стоит на последнем месте. Следущие акты, о которых пойдет речь, заслужили своего рода “проблемное” отношение, это объясняется тем, что они не имеют юридической силы как таковой, но в судах данные нормы применяются. Одними из таких источников являются акты международных организаций и конференций. Ученые относят их к ряду доктринальных источников, то есть они своего рода так же дают информацию, но не о нормах международного права, а о различных понятиях применяемых как в международном праве, так и в праве национальном. Данные акты тем самым выполняют свои функции, которые  выделяют ученые. Например В.Л Толстых четко разграничивает функции данного акта, так он указывает что акты международных организаций в первую очередь могут содержать нормы международного права, выступая тем самым в качестве его источников. Такого рода акты могут принимать некоторые специализированные учреждения ООН (ИКАО, ВОЗ). Например, в соответствии со ст. 21–22 Устава ВОЗ Ассамблея здравоохранения имеет полномочия устанавливать в некоторых областях правила, которые становятся обязательными для всех членов этой организации, за исключением тех из них, которые известят об их отклонении или об оговорках в их отношении. Так же они могут фиксировать содержание обычных норм и способствовать их формированию, а также подтверждать существование opinio juris. могут содержать рекомендации, т.е. указывать вариант поведения, одобряемый международным сообществом и данной организацией. Рекомендации могут касаться содержания международных договоров. Распространение такого рода актов обусловлено тем, что в некоторых сферах государства не в состоянии создать договорные или обычные нормы. Они могут содержать индивидуальные предписания, на основе которых возникают международные обязательства (например, резолюции Совета Безопасности ООН) Так же могут содержать корпоративные нормы, регулирующие отношения в рамках данной организации.                                                                                                                               Односторонний акт государства — это одностороннее проявление воли, сформулированное публично в отношении его адресатов, выражающее намерение вызвать последствия по международному праву и способное независимо от вмешательства воли других государств породить, согласно проявленной воле, такие последствия, которые, будучи способны предоставлять права, не могут выступать в форме обязательств для третьих государств.[13] Следует учесть, что односторонние акты являются своего рода мнением одного государства, стремящееся к изменению в определенной сфере, отношении другого государства. Международное право включает в свою сферу изучения именно те отношения, в которых взаимодействуют два и более государств.

Заключение

Источники международного права выступают в качестве внешней формы выражения правовой нормы. Источники в свою очередь регламентирует определенные отношения, складывающиеся в публичном праве. Классификация данных источников официально дана, и является неотъемлемой частью иерархии данных международных норм права. Но, в свою очередь иерархия источников международного права обладает своей нечеткостью и многогранностью. Так до сих пор решается проблема о приоритете в юридической силе обычая, международного договора, и принципа. Объясняется это тем, что не существует четкого разграничения норм международного права. Конечно, Статут Международного суда ООН указывает на источники международного права, но дает лишь только порядок использования данных норм при разрешении определенных споров, самой иерархии статут не устанавливает. В этой связи теоретики права так же не могут дать точного определения  иерархии источников международного права. Эта проблема объясняется тем, что нормы международного права дают чаще всего основное направление источникам права внутригосударственного, при этом каждый основной источник в международном праве обладает такой особенностью. По этому, проблема нечеткости относится, прежде всего, к основным источникам права. Второстепенные источники не относятся к данной проблеме. “Загвоздка” второстепенных источников международного права заключается в том, что большинство данных источников не может считаться нормой в принципе, такие источники как доктрина, представляют из себя заключение ученных по отдельным вопросам, а   ex aequo et bono является обстоятельством принимаемым судом как за судебный акт. Такое отношение представляет из себя определенную проблему, которая является довольно существенной..

Список используемых источников и литературы

1)    Конституция  Российской Федерация. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с изм от 30 декабря 2008 г.) // “Росссийская газета”(далее РГ).  — 2008. — 2 января.

2)    Венская конвенция о праве международных договоров п. а п.1 Ст.2 от 23 мая 1969 г. (Вена)// “Международное публичное право”. Сборник документов  — 2003 — С. 79

3)    Венская конвенция о праве международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г. // Работа комиссии международного права. Изд. IV. — Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. — С. 428

4)    Статут Международного Суда от 26 июня 1945 г. (Сан-Франциско) // “Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами”. Вып. XII. — М., 1956. —  Ст. 38.

5)    Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995— N 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) (принят ГД ФС РФ 16.06.1995)//CПС Консультант плюс

6)    Быкова Е.В. Источники международного права. Конституция РФ как источник права / Быкова Е.В. — Прокурорская и следственная практика. —М.,2007.— № 3 — 15-17c.

7)    Игнатенко Г. В. Источники международного права / Игнатенко Г. В. Международное право — 3-е изд. — М.: Норма, 2005. —  109с.

8)    Коннова Е. В. К вопросу об определении понятия односторонних актов государств / Коннова Е. В. — Журн. междунар. права и междунар. отношений. — 2008. — № 3. — 23с.

9)     Лукашук И.И. Источники международного права / Лукашук И.И. —Киев. — 1966. — 101c.

10) Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права / Малова О.В. — Сибирский юридический вестник. — 2006. — № 4 — 9c.

16

[1] Толстик В.А, Иерархия источников российского права / Толстик В.А —  Нижний Новгород 2002. —  С.125

[2] Толстых В.Л. Курс международного права: учебник / Толстых В.Л  — М.: Волтерс Клувер 2009. — С.168

[3] Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (Вена) // Международное публичное право. Сборник документов  — 1996 — С. 79

[4] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции: Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 №184-О-О// СПС Консультант плюс

[5] Толстик В.А. Иерархия источников российского права / Толстик В.А —  Нижний Новгород 2002. —  С. 142

[6] Толстых В.Л. Курс международного права: учебник / Толстых В.Л —М.: Волтерс Клувер 2009. — С.168

[7] Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права / Малова О.В — Сибирский юридический вестник 2001. — № 4 —С.9

[8] Толстых В.Л. Курс международного права: учебник / Толстых В.Л  —М.: Волтерс Клувер 2009. — С.170

[9] Толстых В.Л. Курс международного права: учебник / Толстых В.Л  —М.: Волтерс Клувер 2009. — С.170

[10] Толстик В.А, Иерархия источников российского права/ Толстик В.А Нижний Новгород — 2002. —  С.57

[11] Статут Международного Суда от 26 июня 1945 г. (Сан-Франциско) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. — М., — 1956. — Ст.38 п.2

[12] Толстых В.Л. Курс международного права: учебник / Толстых В.Л  —М.: Волтерс Клувер 2009. — С.173

[13] Коннова Е. В. К вопросу об определении понятия односторонних актов государств / Коннова Е. В. — Журн. междунар. права и междунар. отношений. — 2008. — № 3. — С. 23