2. Сферу действия рассматриваемого
принципа составляют объективно
или субъективно обусловленные
международные разногласия, конфликты,
отличающиеся друг от друга
по источникам возникновения,
по своей природе, типам, содержанию,
структуре и формам проявления.
Их многообразие обусловлено
многообразием международных противоречий,
происходящих в современном мире.
Основными разновидностями международных
конфликтов выступают спор и
ситуации. Категорию международных
образуют лишь те споры, которые
возникают между субъектами современного
международного права: споры между
государствами; между государствами
и международными организациями;
между самими международными
организациями; между метрополиями
и борющимися за независимость
нациями. Не могут быть признаны
в качестве международных споры,
одной из сторон в которых
выступают индивиды, и споры между
индивидами. Подобная трактовка
международных споров, наиболее
подробна изложенная в последнее
время в книге голландского
автора П. Ваарта "Элемент переговоров
в мирном разрешении споров между государствами",
основана на известной концепции международной
правосубъектности физических лиц. Ко
второй разновидности международного
конфликта относится ситуация. Улаживание
ситуаций предусмотрено Уставом ООН в
п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 и ст. 368 19. В этой связи
необходимо установить, каково соотношение
ситуации и спора. В Уставе ООН ничего
по этому вопросу не сказано. Между тем
от правильного определения того, чем
является данный конфликт - спором или
ситуацией, зависит участие государств
- не членов ООН и членов ООН, не входящих
в состав Совета Безопасности, в его рассмотрении,
когда Совет считает, что интересы этих
государств особо затронуты. Кроме того,
на основании п. 2 ст. 27 Устава член Совета,
являющийся стороной в споре, должен воздержаться
от участия в голосовании. Американский
юрист Дж. Стоун различие между спором
и ситуацией видит в том, что спор задевает
специальные интересы государства, тогда
как ситуация задевает общие интересы.
Н. Бентвич не дает определения ситуации,
а спором считает конфликт между государствами,
в котором стороны предъявляют определенные
требования или контртребования. Ф. Нортедж
и М. Донелан под ситуацией понимают такое
состояние, где "налицо все составные
части спора, но где спор еще не сформулирован
и не выкристаллизировался", тогда как
спор, по их мнению, - это "сформулированное
расхождение во мнениях в отношении права,
факта или справедливости во взаимных
отношениях государств". международный
спор-это совокупность взаимных и четко
сформулированных притязаний и требований
двух или нескольких субъектов международного
права по конкретным не урегулированным
между ними вопросам, касающимся их прав
и интересов, толкования международных
договоров, понимания международных проблем
и т. п. Ситуацию можно определить как совокупность
обстоятельств объективного характера,
вызвавших трения между государствами
в географическом районе (регионе) в результате
столкновения их противоположных интересов,
не связанных с конкретным предметом спора.
При ситуации спора в формальном смысле,
то есть взаимных контрпретензий сторон,
еще нет, но есть объективные условия для
его возникновения. Ян Азид рассматривает
ситуацию как "первую стадию спора или
состояние, которое может привести к различным
международным трениям и в следующей фазе
своего развития может вылиться в международный
спор". Иными словами, ситуация - это
состояние потенциального спора. С другой
стороны, та или иная ситуация может быть
создана в результате уже существующего
спора или самим спором. Поэтому Устав
ООН (п. 1 ст. 36) требует не только мирного
урегулирования международных споров,
но и улаживания ситуаций и уполномочивает
Совет Безопасности в любой стадии спора,
имеющего характер, указанный в ст. 33, или
ситуации подобного же характера рекомендовать
"надлежащую процедуру или методы урегулирования".
Квалифицировать конфликт, то есть установить,
является ли он спором или ситуацией, может
только Совет Безопасности, который решает
эти вопросы как вопросы существа. Поскольку
ситуация - явление, вызванное столкновением
интересов, а не взаимными притязаниями
государств и характеризующееся "отсутствием"
сторон, действия Совета Безопасности
на данной стадии конфликта направлены,
прежде всего, на расследование его обстоятельств
и должны основываться на ст. 34 Устава
ООН. Вообще же определение сторон для
квалификации конфликта как спора связано
с рядом практических трудностей, о чем
свидетельствует практика Совета Безопасности
[32. с. 98].
3. Урегулирование международных
споров и улаживание ситуаций
должно проводиться "таким
образом, чтобы не подвергать
угрозе международный мир и
безопасность и справедливость",
и "в согласии с принципами
международного права"- формулировки,
как Устава ООН, так и Декларации принципов
международного права в этом отношении
идентичны. Выражение "чтобы не подвергать
угрозе международный мир и безопасность",
очевидно, исключает применение таких
методов урегулирования, которые не только
не содействуют разрешению спора, но задевают
интересы третьих государств и могут создать
дополнительные конфликтные ситуации.
Важным элементом содержания мирного
разрешения международных споров одновременно
и как цели, и как принципа Устава ООН и
современного международного права является
указание на то, что мирное урегулирование
должно проводиться на основе справедливости.
Если принцип справедливости не будет
уважаться, то не может быть никакого урегулирования
спора и поэтому мир и безопасность будут
находиться под угрозой. Следовательно,
справедливость является conditio sine qua non
для успешного применения средств мирного
разрешения споров. Что же следует понимать
под справедливостью? В философском понимании
справедливость-"категория морально-правового,
а также социально-политического сознания,
поскольку оно оценивает общественную
действительность, подлежащую сохранению
или изменению, с точки зрения долженствования"14.
Понятие справедливости имеет исторический
характер. Каждый класс создает свое понятие
справедливости, стремясь в соответствии
с этим понятием строить все отношения
в обществе. Категория справедливости
пронизывает все стороны жизни данного
общества, его политику, философию, мораль,
правовую систему. Сказанное относится
и к понятию справедливости в международном
праве, регулирующем международные отношения,
складывающиеся в процессе борьбы и сотрудничества
государств с различными социальными
системами. Очевидно, что в современную
эпоху мирного сосуществования социально
разнородных государств справедливость
при разрешении международных споров
может выражаться лишь в совместных поисках
взаимоприемлемых решений, продиктованных
исключительно заботой о сохранении мира
и развитии дружественных отношений между
государствами. Подлинно справедливым
будет только такое мирное разрешение
международного спора, которое основывается
на разумном компромиссе в международной
политике, на основе равноправия, учете
взаимных прав и интересов, как спорящих
сторон, так и третьих государств, ибо
только этим путем государства могут достигнуть
международных соглашений, носящих стабильный
и прочный характер. Что касается требования
Устава об урегулировании международных
споров в соответствии с принципами международного
права, то несомненно, что речь идет здесь,
прежде всего об основных его принципах,
закрепленных в ст. 2. На них специально
указывается в Декларации принципов международного
права 1970 года. Анализ основных компонентов
принципа мирного разрешения международных
споров позволяет дать его определение,
исходя при этом из установленного выше
общего понимания основных принципов
международного права.
Принцип мирного разрешения
международных споров - это важнейшее
свойство современного международного
права, непосредственно и предельно
концентрированно выражающее его сущность
как права мирного сосуществования
государств независимо от их социальных
систем и проявляющееся в основанной
на международно-правовом запрещении
применения в международных отношениях
силы или угрозы ею всеобщей обязанности
субъектов международного права
разрешать возникающие между
ними споры или ситуации исключительно
мирными средствами; с правом свободного
выбора каждого из них и учетом
взаимных интересов друг друга, в
соответствии с принципами справедливости
и международного право.
1.2 Становление
и утверждение принципа мирного
разрешения споров в современном
международном праве
Принцип мирного разрешения
споров относится к числу новых
принципов международного права, начало
формированию, которых было положено
Гаагскими конференциями мира, состоявшихся
в 1899 и 1907 годах.
Современная система средств
мирного разрешения международных
споров представлена в Уставе ООН, Декларации
принципов международного права от
24 октября 1970 г. Декларации об укреплении
международной безопасности от 16 декабря
1970 г., региональных соглашениях и международных
соглашениях специального характера.
Закрепляя в п. 3 ст. 2 обязанность государств
- членов ООН разрешать свои международные
споры мирными средствами, Устав ООН в
п. 1 ст. 33 устанавливает: "Стороны, участвующие
в любом споре, продолжение которого могло
бы угрожать поддержанию международного
мира и безопасности, должны стараться
разрешить спор путем переговоров, обследования,
посредничества, примирения, арбитража,
судебного разбирательства, обращения
к региональным органам или соглашениям
или иными мирными средствами по своему
выбору". Это - довольно гибкая и разносторонняя
система средств мирного урегулирования
на современном этапе их развития. В Уставе,
как известно, из распространенных мирных
средств разрешения международных споров
не упомянуты добрые услуги. Однако содержащееся
в том же п. ст. 33 выражение "или иными
мирными средствами по своему выбору"
позволяет сделать вывод, что Устав этот
институт мирного урегулирования, неоднократно
успешно применявшийся в практике государств.
Это подтверждает Декларация об укреплении
международной безопасности 1970 года, которая
официально включает добрые услуги в систему
международно-правовых средств мирного
урегулирования споров.
Вообще формулировка "или
иными мирными средствами" свидетельствует
о ее универсальности и гибкости,
так как дает возможность сторонам
применять как уже сложившиеся
средства разрешения споров, так и
те, которые могут быть институированы
в процессе межгосударственной практики.
Поэтому мнение Г. Кельзена, что эта
формулировка является излишней, так
как ст. 33 Устава ООН дает якобы
исчерпывающий перечень мирных средств,
представляется неверным. Устав ООН и
Декларация 1970 года для обозначения других
мирных средств применяют несколько иные
термины, чем те, которые общеприняты в
международной практике: под "обследованием"
они имеют в виду международную следственную
процедуру, а под "примирением" - согласительную.
Сложившаяся система мирных средств разрешения
международных споров - результат длительного
развития. Давно уже стали достоянием
истории такие, например, известные рабовладельческому
и феодальному обществам способы урегулирования
разногласий, как жребий и поединок (единоборство).
Другие, известные еще в древности, средства
- переговоры, посредничество, арбитраж
- успешно выдержали испытание временем.
А такие институты мирного урегулирования,
как добрые услуги, следственная и согласительная
процедура, - продукт сравнительно недавнего
развития [33. с. 119].
Известно, что идея предотвращения
войн, исключения их из сферы отношений
между государствами и народами
уходит своими корнями в далекое
прошлое. Она "издавна встречается
в народном творчестве, проникла в
религию, оказывала воздействие
на художественные, политические и
философские произведения. Мы находим
идею "вечного мира" и в древней
Индии, в Китае, и в античном мире
- Греции и Риме, и в другие времена
в других странах". Следует иметь
в виду, что конкретные мирные средства
играли неодинаковую роль в международных
отношениях различных периодов.
В международных отношениях
античных государств преобладающими были
отношения войны, постольку основным
методом урегулирования межгосударственных
споров и разногласий был насильственный
путь. Но это не исключало применения
отдельных мирных способов разрешения
межгосударственных конфликтов. Утверждать,
что древний мир "знал только право
сильного и не было никакого материала
для международного права" значит
впадать в противоречие с историческими
фактами. Известно, что еще в древней
Индии договоры суварна - разновидность
союзных и мирных договоров - устанавливали
дружественный и почетный мир. В
546 году до н. э. на съезде правителей Северного
Китая был заключен договор о
мирном разрешении международных споров
и о третейском суде. Ксенофонт
упоминает, что в своем споре
с ассирийским царем Кир призывал
индийского царя выступить в качестве
посредника. Исходя из этого и применялись
отдельные средства мирного урегулирования:
переговоры, посредничество, третейский
суд, смешанные комиссии, жребий. Что касается
доктрины древнего мира, то передовая
мысль того времени положительно относилась
к идее мирных отношений между народами.
Китайский философ Лао-Цзы, греки - писатель
Аристофан, поэт Еврипид, философ Платон,
историк Плутарх, римляне - юрист Цицерон,
философ Сенека, историк Тит Ливий, поэт
Овидий, философ император Марк Аврелий
приобрели известность как приверженцы
мира. В сочинениях этих и других авторов
мы находим рассуждения о предосудительности
войн, о мирных способах разрешения споров
между народами.
Однако эти выдающиеся
представители науки и культуры
древности не могли выйти за рамки
мировоззрения того периода и
народа, интересы которого они выражали
и защищали. Отражая в своих
сочинениях международную практику
рабовладельческих государств, они
допускали применение мирных средств
лишь в отношениях между "цивилизованными"
народами. Так, Сократ, предлагая различные
споры между греками прекращать
мирными средствами, допускал в то
же время по отношению к "варварам"
вооруженную борьбу. А Цицерон, исходя
из всемирной исторической миссии,
Рима, оправдывал войны, предпринятые
Римом ради господства и ради славы.
Развитие средств мирного урегулирования
в период Средневековья представляло
собой сложный и противоречивый
процесс, характер которого предопределялся
двумя основными факторами: практикой
международных отношений феодального
общества, в которых мирные средства
играли далеко не ведущую роль, и
огромным влиянием римской католической
церкви на международные отношения
эпохи средневековья. Римская католическая
церковь в силу своего влияния
и организованности выступала решающей
силой в международных отношениях
средневековья, а в спорах феодальных
правителей играла роль посредника и
арбитра. Однако католическая церковь
отнюдь не была поборником только мирных
средств разрешения споров. Выступая
в качестве общепризнанного посредника
и арбитра в спорах между государями и
феодалами Западной Европы, она в то же
время освящала и организовывала жестокие
войны как средство распространения "христианской
цивилизации" на Восток, "против неверных".
Кровавые крестовые походы, руководимые
католической церковью, являются ярким
тому доказательством. Европейский мир,
фактически лишенный внутреннего единства,
был объединен христианством против общего
врага, сарацин.
Что касается развития отдельных
мирных средств, то в этот период устанавливается
различие между посредничеством
и арбитражем. Практика жребия и
поединка постепенно исчезает.
Период Нового Времени
на первое место выдвигаются переговоры
между государствами, осуществляемые
как па двусторонней основе, так
и на многочисленных конгрессах и
конференциях.
Широкое распространение
получает посредничество. Дипломатия
вводит понятие добрых услуг (bons offices)
и устанавливает различие между
ними и посредничеством (mediation). Практика
обращения к арбитражу (третейскому
суду) сводится к минимуму, поскольку
обязательные для сторон решения
арбитров рассматривались как ущемление
абсолютистских прав суверена, как
противоречащие утверждавшемуся в
международных отношениях принципу
par in parem non habet jurisdictictionem (равный над равным
не имеет юрисдикции).
В доктрине рассматриваемого
периода систематическое изложение
вопроса о мирных средствах разрешения
межгосударственных споров дали такие
ученные как Гуго Гроций и Эмер
де Ваттель. Однако мирные средства разрешения
международных споров, несмотря на
их дифференциацию и развитие, в
практике международных отношений
продолжали играть второстепенную роль
в сравнении с насильственными,
военными способами урегулирования
разногласий.
Объективные факторы - создание
в период Нового Времени национальных
государственных образований, формально
друг от друга независимых, но фактически
связанных между собой сетью
экономических взаимоотношении - вызвали
необходимость дальнейшего развития
международного права и его институтов.
Формой этого развития явилась свойственная
капитализму юридизация общественных
процессов, что применительно к
институтам мирного урегулирования
споров вызвало дальнейшее, постоянное
закрепление их в международных
договорах, порождающих для государств
определенные права и обязанности.
Эта тенденция нашла свое
воплощение в ст. 8 многостороннего
Парижского мирного трактата от 18 (30)
марта 1856 г., а также в ряде двусторонних
международных договоров и соглашений.
С помощью как мирных, так и
главным образом далеко не мирных
средств крупные империи и
державы в течение последних
десятилетий XIX века завершают раздел
мира между собой, а на рубеже XIX и
XX веков начинают борьбу за его передел.
Юридическим выражением этого процесса
явился Заключительный акт Берлинской
конференции по африканским колониальным
вопросам (1885 г.). Предусмотренные ст.
ст. 11 и 12 этого акта добрые услуги и
посредничество, условия и порядок
их применения являются свидетельством
того, как в руках империй эти
исключительно мирные средства разрешения
международных споров могут служить
целям захватнической политики.