Средства мирного разрешения международного спора

Большая часть других международных  договоров того периода, предусматривавших  мирное урегулирование споров, носила неравноправный характер, и применение средств мирного разрешения было целиком подчинено конъюнктурным  соображениям более сильных контрагентов - крупных держав, правительства  которых стремились не к мирному  урегулированию международных разногласий, а к насильственному переделу мира. Важнейшим этапом в развитии мирных средств урегулирования международных  споров явилась Гаагская конференция 1899 года по мирному разрешению международных  споров, созванная по инициативе России. Работа Гаагской конференции и особенно негативная позиция наиболее милитаристски настроенного государства - Германии отразили существующие между империями противоречия. В результате ожесточенных дебатов в Третьей комиссии конференции, специально занимавшейся мирными средствами разрешения международных споров, 17/29 июля 1899 г. была принята Конвенция о мирном решении международных столкновений. Более развернутая конвенция о мирном решении международных столкновений была принята 5/18 октября 1907 г. на второй Гаагской конференции мира, созванной по инициативе России. Значение Гаагских конвенций, действующих и сейчас, состоит в том, что они впервые создали систему международно-правовых средств мирного разрешения межгосударственных споров, обобщив и кодифицировав разрозненную до этого практику применения отдельных средств мирного урегулирования. Эта система в принципе не претерпела существенных изменений. Кроме того, Гаагские конвенции были первой попыткой ограничить право на войну и первым робким шагом на пути закрепления в международном праве принципа мирного разрешения международных споров. Система мирных средств разрешения международных споров, установленная Гаагскими конвенциями, была закреплена благодаря требованиям общедемократического движения, но отнюдь не отражала истинных намерений великих держав. Эта система не имела прочного фундамента - принципа запрещения войны в международных спорах. Поэтому наряду с мирными средствами дозволялись и применялись принудительные средства урегулирования международных разногласий. В этом коренное отличие системы мирных средств разрешения международных споров того времени от современной. Современная система международно-правовых средств разрешения международных споров, основанная на запрете, применения силы или угрозы ею, в известной мере уже своей предшественницы, поскольку она исключает применение принудительных (за исключением самообороны и коллективной борьбы с агрессией) мер. В то же время она значительно шире ее, поскольку включает новые, выработанные международной практикой и закрепленные в важнейших международно-правовых актах средства мирного урегулирования (согласительную процедуру, урегулирование споров в международных универсальных и региональных организациях), а применение традиционных методов урегулирования ставит на качественно новую основу в целях обеспечения мира и мирного сосуществования государств. Идеал всеобщего мира вырабатывался на протяжении всей человеческой истории представителями прогрессивной общественной мысли. Многие века он волновал умы ученых, философов, юристов, историков, экономистов и государственных деятелей. Проблема установления прочного мира между народами в различных ее аспектах ставилась и обосновывалась утопическими социалистами, представителями просвещения, гуманистами, пацифистами.

Идею всеобщего "замирения" народов и мирного урегулирования межгосударственных разногласий в  практическую плоскость пытались перевести  возникавшие в XIX веке различные  национальные и международные общества "друзей мира", когда они на своих многочисленных конгрессах обращались с проектами мира к правительствам различных государств. Но деятельность этих обществ успеха не имела. Естественно, международное право, регулировавшее отношения только между "цивилизованными" государствами и создававшееся  ими, не содержало определенных договорных или обычных норм, запрещающих  войну и обязывающих государства  разрешать возникающие между  ними споры и разногласия только мирными средствами. До ХХ века международное  право было преимущественно правом войны, и в соответствии с так  называемым правом на войну (jus ad bellum) любое  государство - сторона в конфликте  могло отказаться от мирного его  урегулирования и решить спор вооруженным  путем. При этом международное право  не делало никаких различий между  государством-агрессором и государством - жертвой агрессии. Действия обеих  сторон - как нападающей, так и  защищающейся - считались в равной степени правомерными. Ставилось, как, подметил венгерский юрист-международник Геза Геррцег, лишь одно условие - "чтобы обе стороны не нарушали законов и обычаев войны". Правовые последствия воины определялись ее фактическим исходом.

В то же время нельзя не отметить, что в процессе развития международного права и его науки уже в  тот период было сделано немало попыток  ограничить право на развязывание войны  и расширить правовую основу применения мирных средств разрешения международных  споров. Первые официальные попытки  некоторого ограничения права государств на войну и регламентации в  универсальном масштабе международно-правовых средств мирного урегулирования были предприняты на Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах. На этих конференциях, созванных по инициативе России, были приняты соответственно 17/29 июля 1899 г. и 5/18 октября 1907 г. Конвенции  о мирном решении международных  столкновений. Анализируя их, нетрудно убедиться в том, что они лишь в некоторой степени ограничивали пресловутое право государств на войну, но не исключали ее из арсенала правовых средств разрешения международных  споров. По справедливому замечанию  Г. И. Тункина, "согласно Гаагским конвенциям мирные средства разрешения споров не являлись даже обязательной стадией  в разрешении споров"23. Они продолжали играть роль альтернативы, притом далеко не адекватной, насильственным методам  разрешения международных разногласий.

Международное право по-прежнему предметом своего регулирования  имело, прежде всего, ход войны, а  не принципиальное отношение к ней. Гаагские конвенции, как пишет Геза Геррцег, кодифицировали законы войны  в отношении jus in bello, не отрегулировав jus ad bellum, тогда как к международному праву и после принятия конвенций  относятся не столько действия, совершаемые  в войну, сколько отношение воюющих  к самой войне. Деятельность Гаагских конференций мира практически свелась  только к известной унификации мирных средств разрешения международных  споров и регламентации законов и обычаев войны. Следовательно, в тогдашнем международном праве, венцом мирорегулирующей деятельности которого были Гаагские конвенции, принцип мирного разрешения международных споров не получил закрепления [34. с. 61].

Эта было толчком для принятие некоторых актов, предусматривающих  запрещение агрессивной войны и  разрешение международных споров мирными  средствами. К ним относятся выработанные в рамках Лиги наций проект Договора о взаимной, помощи от 28 сентября 1923 г., Женевский протокол о мирном разрешении международных споров от 2 октября 1924 г., резолюция Ассамблеи Лиги наций  от 25 сентября 1925 г. "О разоружении  и безопасности", Декларация об агрессивных  войнах от 24 сентября 1927 г. Несмотря на то, что названные акты по различным  причинам не имели юридической силы, они имели большое морально-политическое значение для осуждения воины, мобилизации  всех миролюбивых сил. Под воздействием всех этих факторов были созданы необходимые  условия для нормативного закрепления  в международном праве принципов  запрещения агрессивной войны и  мирного разрешения международных  споров путем заключения многостороннего  соглашения. Таким соглашением стал Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, подписанный 27 августа 1928 г. в Париже пятнадцатью  государствами (так называемый пакт Бриана-Келлога). В ст. 1 договора Высокие  договаривающиеся стороны от имени  своих народов торжественно заявили, что они "осуждают обращение к  войне для урегулирования международных  споров и отказываются от таковой  в своих взаимных отношениях в  качестве орудия национальной политики". В ст. 2 стороны признали, что "урегулирование или разрешение всех разногласий  или конфликтов, какого бы характера  или происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в  мирных средствах".

Запрещение агрессивной  войны имело своим следствием признание мирных средств единственно  правомерными способами разрешения международных споров. Это означало, что в международном праве  сложился новый принцип-принцип мирного разрешения международных споров. Парижский пакт явился основой заключения международных договоров, соглашений и резолюций, в которых принцип мирного разрешения международных споров получил свое дальнейшее подтверждение. К их числу относятся: резолюция Ассамблеи Лиги наций от 26 сентября 1928 г. "О мирном разрешении международных споров, о ненападении и о взаимной помощи", Общий акт о мирном разрешении международных споров от 28 сентября 1928 г. (пересмотренный Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г.), Генеральная конвенция о межамериканской примирительной процедуре от 5 января 1929 г., Межамериканский антивоенный договор о ненападении и примирительной процедуре от 10 октября 1933 г., к которому присоединились 11 европейских государств, Буэнос-Айресские документы: конвенции о поддержании и восстановлении мира и договоры о предупреждении разногласий, о добрых услугах и посредничестве от 23 декабря 1936 г. и др. Универсальное международно-правовое закрепление и развитие в качестве одного из основополагающих начал современного международного права принцип мирного разрешения споров получил после второй мировой войны - в Уставе ООН, уставах региональных организаций.Большую работу по конкретизации и кодификации этого принципа в системе других принципов мирного сосуществования провел в 1964-1970 годах Специальный комитет ООН по принципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений и сотрудничества государств в соответствии с Уставом ООН, которая завершилась принятием 24 октября 1970 г. XXV сессией Генеральной Ассамблеи соответствующей Декларации.

На основании изложенного  можно говорить о пяти основных этапах (периодах) становления и развития принципа мирного разрешения международных  споров (в его органическом единстве с принципом запрещения применения силы или угрозы ею): до принятия Устава ООН и после его принятия.

1. Провозглашение принципа  мирного разрешения международных  споров в Гаагских конференциях  мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах.

2. Утверждение принципа  мирного разрешения споров в  пакте Бриана - Келлога и в последующих  многосторонних международно-правовых  документах как одного из основных  принципов современного международного  права (1928-1936 гг.).

3. Разработка и закрепление  принципа мирного разрешения  споров в Уставе ООН и в  уставах региональных организаций  (1944-1955 гг.).

4. Подтверждение и развитие  принципа мирного разрешения  международных споров в резолюциях  Генеральной Ассамблеи ООН, документах  международных конференций, многосторонних  и двусторонних соглашениях государств (1957-1964 гг.).

5. Прогрессивное развитие  и кодификация принципа в системе  основных принципов мирного сосуществования  государств, его развернутая формулировка  в Декларации принципов международного  права, касающихся дружественных  взаимоотношений и сотрудничества  между государствами в соответствии  с Уставом ООН, 1970 года (1964-1970 г.г.).

2. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ  СРЕДСТВА МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ  СПОРОВ

2.1 Непосредственные  переговоры - ведущее средство мирного  решения международных разногласий

Переговоры как средство мирного решения международных  разногласий состоят в поисках  решений по спорным вопросам самими спорящими сторонами путем установления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними. Переговоры - древнейший международно-правовой институт, его зарождение связано с возникновением самого международного права. За период от древнего мира до наших дней институт переговоров претерпел значительную трансформацию, но в арсенале средств  мирного урегулирования споров его  ведущие позиции оставались непоколебимыми. В Уставе ООН (п. 1 ст. 33), уставах региональных организаций и всех важнейших  многосторонних международно-правовых актах, касающихся мирного разрешения международных споров, переговоры поставлены на первое место, что подтверждает их действенность, универсальность и  эффективность. В пересмотренном Общем  акте о мирном разрешении международных  споров, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. (ст. 1), применение различных  согласительных процедур предусмотрено  лишь в том случае, если спор не удалось  разрешить дипломатическим путем, то есть путем переговоров.

И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методами мирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессе непосредственного, прямого общения стороны имеют  возможность ближе познакомиться  с позициями друг друга, взаимными  претензиями и, проявляя добрую волю и стремление к миру, прийти к  взаимоприемлемому решению всех спорных вопросов.

"В сущности, все иные  способы разрешения межгосударственных  конфликтов, всегда начинаются с  непосредственных переговоров о  применении этих способов и  очень часто завершаются такими  переговорами. Для образования согласительных, следственных и арбитражных комиссий  нужны предварительные переговоры. Сами эти комиссии создаются  в том случае, если путем непосредственных  переговоров не удается урегулировать  разногласия. Решения следственных  и согласительных комиссий дают  материал для переговоров".

В силу этих качеств переговоры являются для спорящих сторон наиболее простым, удобным и приемлемым средством  их общения, не затрагивающим их суверенные права, и к ним они обращаются наиболее часто. Все это делает переговоры наиболее распространенным и эффективным, и, следовательно, и важнейшим средством урегулирования международных разногласий [29. с. 54].

Так, американский автор  А. Лалл, сопоставляя переговоры с  юридической и арбитражной процедурой, подчеркивает их большие возможности  для достижения "определенной договоренности, улучшения, урегулирования или разрешения споров или ситуаций". Положительно оценивает роль переговоров и  голландский юрист П. Ваарт, хотя толкует их расширительно И не видит разницы между переговорами и другими средствами урегулирования "ни по форме, ни по содержанию". Профессор  международных отношений Лондонского  университета Ф. С. Нортедж и сотрудник  Лондонской школы экономических  и политических наук М. Д. Донелан  в совместной работе о международных  спорах утверждают, что двусторонние переговоры редко приносили успех  в разрешении важнейших споров и  что применение арбитража и других юридических процедур является более  эффективным средством урегулирования межгосударственных разногласий. Г. Кельзен, Г. Фиттон, Д. Коннелл, Я. Браунли, характеризуя мирные средства разрешения международных  споров, вообще не упоминают о переговорах. Непризнание ведущей роли переговоров  объективно ведет к принижению не только значения средств мирного урегулирования, но и самого принципа мирного разрешения международных споров как универсального, императивного требования современного международного права. В современном международном праве нет норм, которые бы в универсальном порядке регламентировали начало, порядок ведения, продолжительность и форму переговоров. Однако несомненно, что процесс согласования воль спорящих государств как неотъемлемое условие успешного урегулирования их разногласий должен основываться на строго определенных принципах. К ним в первую очередь относятся основные принципы современного международного права как его императивные требования. Для достижения наибольшего результата переговоры "должны строиться на принципах равноправия государств, уважения суверенитета, взаимной выгоды, мирного сосуществования".