Защита прав налогоплательщиков и иных участников налоговых правоотношений

Если налоговый  орган не возвращает уже списанные  суммы по признанному недействительным акту, то предприятие может обратиться в суд с требованиями либо о  возврате денежной суммы, либо о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа. В первом случае государственная пошлина уплачивается в установленном размере от цены заявления. Во втором случае – в размере 10 МРОТ.

В первом случае арбитражный суд выносит решение  о возврате конкретной суммы, во втором случае действия (бездействие) признаются незаконными, и судом указывается на обязанность соответствующего органа, должностного лица совершить определенные (конкретные) действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. При этом судом устанавливается срок совершения действий и выдается исполнительный лист. В резолютивной части решения суд может (но не обязан) указать на необходимость сообщить суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.

В случае истребования (зачета) списанных денежных сумм, суд, вынося решение по заявлению, косвенно решает вопрос о законности акта и  действий налогового органа. Однако поскольку  два последних требования не были заявлены, они не подлежат оплате государственной пошлиной.

Необходимо обратить внимание налогоплательщиков на то, что  ст. 101 НК РФ предусмотрено принятие по результатам проверки решения  и требования (если выявлены налоговые  правонарушения). При этом о наложении  штрафов принимается решение, а о начислении налогов и пени выносится требование. Указанные акты желательно обжаловать в одном исковом заявлении. Это обусловлено тем, что суд может признать решение налогового органа недействительным, не исследуя вопрос о правомерности начисления налогов и пени. Например, в случае издания решения неполномочным должностным лицом или истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, на практике имели место случаи, когда налоговый орган не отменял требование, изданное по акту проверки, и при признании недействительным решения, принятого по этому же акту.

Государственная пошлина для организаций составит 10 МРОТ, независимо от того, что одновременно оспариваются два ненормативных  акта. Требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции могут быть оспорены налогоплательщиком независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

В случае принятия решения по спору с налоговым органам в пользу налогоплательщика уплаченная государственная пошлина возвращается судом из федерального бюджета даже при отсутствии соответствующего заявления истца.

Заявителем при  подаче заявления может быть заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, если его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере. При этом к ходатайству должны быть приложены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные кредитным учреждением данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Обеспечительные меры

При подаче заявления  налогоплательщик может просить  о принятии судом мер по обеспечению  заявления, а именно: о приостановлении  действия оспариваемого ненормативного акта, решения; о запрещении налоговому органу совершать определенные действия (например, по списанию денежных сумм в бесспорном порядке); о запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (например, судебным приставам-исполнителям); о приостановлении взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (например, о приостановлении исполнительного производства); о приостановлении реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.

Ходатайство должно быть мотивировано. Суду должны быть представлены доказательства того, что непринятие указанных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Заявление о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается. Статьей 99 АПК РФ предусмотрена возможность принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи заявления.

2.2 Административный  порядок защиты налогоплательщиков

Административный  способ защиты прав налогоплательщика  заключается в разрешении возникших  разногласий в рамках системы  налоговых органов без передачи спора в суд. Статья 137 Налогового кодекса РФ предусматривает, что  каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Подача жалобы осуществляется в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу в зависимости от предмета обжалования. Жалоба подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. В случае пропуска этого срока по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен лицом, которому направлена жалоба (ст.139 НК РФ). Налоговый кодекс РФ не предъявляет каких-либо обязательных требований к содержанию жалобы. При подаче жалобы на практике налогоплательщиками указываются следующие сведения:[16]

- наименование  и адрес вышестоящего налогового  органа или фамилия, имя, отчество  должностного лица налогового  органа, на имя которого подается жалоба;

- фамилия, имя, отчество  и адрес лица, подающего жалобу;

- наименование налогового  органа или фамилия, имя, отчество  должностного лица, чьи действия  или бездействие обжалует налогоплательщик;

- номер и дата обжалуемого  решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности;

- основания, по которым  налогоплательщик обжалует ненормативные  акты налогового органа, действия  или бездействие налогового органа  или его должностных лиц, а  также дата и время их совершения.

Жалоба, поданная юридическим  лицом, подписывается его руководителем  либо иным законным или уполномоченным представителем юридического лица (нормы  о представительстве в налоговых  правоотношениях регулируются гл.4 НК РФ). Если жалоба подается физическим лицом, она подписывается налогоплательщиком самостоятельно либо его представителем.

Жалоба налогоплательщика  должна быть рассмотрена в срок не позднее одного месяца со дня ее получения соответствующим лицом (ст.140 НК РФ). По результатам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принимается одно из следующих решений:

- оставить жалобу без  удовлетворения; - отменить акт налогового  органа и назначить дополнительную  проверку;

- отменить решение и  прекратить производство по делу; - изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган  или вышестоящее должностное  лицо вправе вынести решение по существу. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение  месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. По общему правилу подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия. Однако лицо, рассматривающее жалобу, вправе приостановить их исполнение, если у него имеются достаточные основания полагать, что обжалуемый акт или действия не соответствуют законодательству РФ.

2.3 Защита  прав налогоплательщиков в Конституционном  Суде РФ

Одним из способов защиты нарушенных прав и интересов  налогоплательщика является обращение в Конституционный Суд РФ. Налогоплательщики вправе обратиться в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ законов и иных нормативных актов о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности  нормативного акта КС РФ принимает одно из следующих решений: нормативный акт признается соответствующим либо не соответствующим Конституции РФ (статьи 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Как показывает практика работы Конституционного Суда РФ, признание нормативного акта неконституционным может иметь различные правовые формы. Нормативный акт о налогах и сборах может быть объявлен ничтожным. Это означает, что положения акта, признанного неконституционным, не подлежат применению с момента его издания. Такой акт не создает правовых последствий, даже если с момента его принятия и до момента вынесения решения КС РФ прошел длительный период времени. Например, если признанный не соответствующим Конституции РФ нормативный акт ввел новый налог, то уплатившие этот налог лица вправе после вступления в силу решения КС РФ требовать возврата уплаченных сумм. Нормативный акт может быть признан неконституционным с прекращением его действия на будущее. Возможна и такая ситуация, когда в постановлении КС РФ указано, что в отношении лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, закон, признанный противоречащим Конституции РФ, не влечет последствий с момента его принятия, а в отношении других лиц - только с момента вынесения постановления КС РФ.

Необходимо отметить, что позиция ВАС РФ имеет под  собой некоторое основание. Действительно, АПК РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи в отличие от ГПК РСФСР, в ст.91 которого закреплено положение о  присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя.

Однако указанное  обстоятельство не помешало органу конституционного правосудия в противовес позиции  ВАС РФ высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу. Вниманию читателей предлагается Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-О по жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.19.2000 ОАО "Большевик" было отказано в иске к МНС России и ИМНС России N 14 о взыскании за счет казны РФ ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако ни АПК РФ, ни НК РФ возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев в пленарном  заседании жалобу ОАО "Большевик", определил:

1. Признать жалобу  ОАО "Большевик" не подлежащей  дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст.71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом РФ вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду РФ проверки законности и обоснованности судебных решений.

2. Ходатайство ОАО "Большевик" в случае его обращения в соответствующий арбитражный суд в связи с пересмотром решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2000 должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в настоящем Определении и основанной, в частности, на Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.02.96, от 25.01.01 и от 24.01.02.

При рассмотрении данного дела Конституционный Суд  РФ выдвинул следующие правовые позиции.

1. Законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Прямое закрепление в ст.91 ГПК положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в ст.19 (часть первая) Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.[15]

2. Регулируя  основания, условия и порядок  возмещения убытков, в том числе  путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст.35, часть первая) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48, часть первая).

Рассматриваемые статьи ГК РФ (имеются в виду обжалуемые статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ), направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.