Источники права

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………2 стр

§1. Понятие форма права………………………………………….4 стр.

§ 2. Виды норма права……………………………………………..9 стр.

§3. Нормативно – правовой акт как  основной источник права  в современной России………………………………………………………20 стр.

§4. Закон как ведущий  источник права……………………….27 стр.

Заключение………………………………………………………...34 стр.

Список литературы……………………………………………….36 стр.

 

Введение 

Актуальность данной темы обусловлена тем, что теория государства  и права в нашей стране находится  на таком этапе своего развития, который требует критического переосмысления ряда ее категорий, выхода на новый  уровень исследований для того, чтобы  соединить достижения правовой науки  и смежных отраслей знания. Одной  из таких категорий, требующих углубленной  разработки относится и категория  «источники права». Источники права  играют огромную роль в правовой системе  и требуют широкого комплексного подхода к их исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а  также взаимообусловленность источников права и характера правоотношения.

Изучением проблемы источников права занималось множество правоведов различных стран. Разработкой понятия  источников права занимались: Александров  Н.Г., Кечекьян С.Ф., Зивс С.Л., Чиркин В.Е. и др. Ученые по-разному трактовали понятие источников права и единого подхода к решению этого вопроса найдено не было. Помимо перечисленных выше правоведов исследование в области источников права проводили такие известные как Зыкин Е.С., Шибанов А.Ф., Коркунов Н.М., Давид Р. и др.

Из всего вышеизложенного  следует, что необходимость дальнейших теоретических исследований проблемы источников права очевидна.

Сейчас продолжает существовать множество дискуссионных вопросов относительно того, что именно существует в нашей стране. Одни ученые признают действие только основных видов источников (нормативно-правовой акт, нормативный  договор), другие относят к источникам также правовой обычай, референдум, юридическую науку и судебную практику. Но все же для того, чтобы  стать реальным и действовать  в определенном государстве источник права должен быть признан именно со стороны государства. В нашей  стране до сих пор официально не признаны такие источники права  как судебный прецедент, правовая доктрина и правовой обычай, хотя процесс  построения правового государства  в России предполагает необходимость критической переоценки системы источников права с точки зрения возможности включения в нее правовой доктрины, принципов права, правового обычая и судебной практики.

Предметом исследования в  данной работе являются источники права, в которых нашли отражение  определенные ступени социального,  экономического, политического, духовного  и культурного развития общества.

Целью исследования состоит  в том, чтобы раскрыть понятие  и сущность форм (источников) права.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие  источника права;

- исследовать виды источников  права;

- проанализировать нормативно-правовой  акт как основной источник права в современной России;

- рассмотреть понятия  закона, виды законов и высшую  юридическую силу законов.

Структура работы включает введение, четыре параграфа, заключение, список использованной литературы.

Структура курсовой работы включает: титульный лист, содержание, введение, четыре вопроса, заключение, список использованных источников. Курсовая работа выполнена на 35 страницах компьютерного текста. 

§1. ПОНЯТИЕ ФОРМ ПРАВА

Право появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением в обществе власти, способной силой  принуждения побудить подчиненных  ей лиц исполнять обращенные к  ним повеления. Для того чтобы  право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицам возможность  ознакомиться с содержанием воли государственной власти, без всякого  сомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной власти, как  бы последняя не была организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних пор значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия  – “источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет  как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался  термин “источник права”, который  при этом определялся в самом  общем виде как форма выражения  права. Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской  правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал прежде всего внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы¹. Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованного содержания ее”². Именно внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов Д.А. при этом уточняет: “Источником права в

^{1 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. Учёные записки МГУ, труды юрид. ф-та. М., 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 4.}

^{2 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218}.

так называемом формальном смысле”¹. П.Е. Недбайло подчеркивал при этом

другую сторону понятия  источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их общеобязательности”². Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле.

Таким образом, источником права  признавалась форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника  права – оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались С.А.Голунский Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний, говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, и соответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным в употреблении³. В связи с этим, он подчеркивал, что одним из следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”, об источниках – “в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей стороны, Зивс также предложил более точный вариант определения понятия “источник права” как “источник

^{1 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218.}

^{2 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.  М., 1960. С. 34.}

^{3 Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 133.}

норм права”, аргументируя тем, что речь идет именно о внешней  форме

выражения правовой нормы. При этом он считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном” понимании источника права как “источник права в материальном смысле” (материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм)¹ . В отраслевых юридических науках термин “источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит “восстановление в правах” старого понятия².

Подобный подход к пониманию  “источника права” породил многочисленную критику, которая, в принципе, в основном была направлена против употребления термина “источник права” в условном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Александров Н.Г. считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника права является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной волей”³. Соответственно этой точке зрения, Александров выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Кроме того, указывалось, что  термин “источник права” можно  рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причины 

^{1 Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 21.}

^{2 См. там же}

^{3 Александров Н.Г. Понятие источника права. Учёные труды ВИЮН. М., 1946. Вып. 8. С. 53.}

возникновения правовых норм. В таком контексте источник –  не “форма

выражения”, а корень, исток  возникновения, укрепления и развития тех или иных форм права или  даже целых правовых систем. Это  понимание, безусловно, должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного  явления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении данной темы.

Возникшее терминологическое  неудобство можно было бы разрешить, заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином “форма права”. Но такое предложение  вряд ли приемлемо. Поскольку термин “форма права” тоже многозначен: под “формой права” понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт, его статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация и т.п., советский теоретик права Б.В.Шейндлин насчитал пять значений термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта проблема – “Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной технике.

Но не стоит думать, что  спор о правильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского времени. Подобного рода мнения о  необходимости точного определения  терминов высказывались ещё дореволюционной  русской теории права. Так, например, Н.М.Коркунов видел значение понятия “источник права” прежде всего в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками права”¹. При этом он отличал такое понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права” Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов. Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного  видно, что, несмотря на различные точки  зрения относительно всех возможных значений понятий “формы права” и “источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права” и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной государственной воли.

Таким образом, юридическими источниками, или формами права  следует считать “…официальные  формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”². Именно с таких позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.

 

 

 

 

 

 

^{1 Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 133.}

^{2 См. там же}

§ 2. ВИДЫ ФОРМ ПРАВА

В современных государствах основными источниками официального выражения и закрепления норм позитивного права являются:

- законы и иные нормативно-правовые  акты, принимаемые компетентными  органами государственной власти  и управления или всенародным  голосованием (референдумом);

- общепризнанные принципы  и нормы международного права;