Народное представительство в России: история и современность

ПО ТЕМЕ: «НАРОДНОЕ  ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РОССИИ: ИСТОРИЯ  И СОВРЕМЕННОСТЬ»

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Народное представительство в России до 1917 г………………… 8

1.1. Элементы представительного правления в Российском государстве в IX - XVIII вв………………………………………………………………………………… 8

1.2. Представительное правление в России при абсолютной монархии...……………………………………………………………………………..14

1.3. Система представительных органов государственной власти в период буржуазного развития………………………………………………………………...18

Глава 2. Развитие представительных органов в советский и постсоветский периоды……………………………………………………………..23

2.1. Представительные функции в деятельности Советов (1917 - 1989 гг.)…23

2.2. Представительные органы в постсоветский период…………………...…29

Глава 3. Парламентаризм в современной России………………………….33

3.1. Совет Федерации Федерального Собрания РФ: особенности формирования, компетенция и полномочия………………………………………...33

3.2. Государственная Дума  Федерального Собрания РФ: компетенция, полномочия и формирование ………………………………………………………..42

Заключение……………………………………………………………………...50

Библиографический список…………………………………………………..59

 

Введение

 

Самобытная российская традиция народного  представительства представляет собой  один из краеугольных камней, на которых веками держалось общественное и государственное единство народа России. Отрицаемая «либеральными строителями» конца прошлого века, эта традиция на деле красной нитью проходит сквозь всю отечественную историю. Выражаясь словами Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлова, российским историкам, юристам, политологам и государствоведам есть «что рассказать о русской традиции представительной власти»¹.

Византийские хроники и древнерусские  летописи сохранили свидетельства о своеобычных механизмах народного представительства изначальной Руси. Их роль и значение наглядно проявлялись не только во внутренних, но и в межгосударственных отношениях (например, в вопросах заключения русско-византийских договоров)².

История представительных органов государственной власти в различных русских землях (Киевской, Новгородской, Полоцкой, Псковской, Смоленской, Вятской, Владимирской) показывает, что «начала представительного строя» вовсе не были чужды нашему народу. Напротив, именно Северо-Восточная Русь, славная сильной княжеской властью, показала в 1211 г. первый в нашей истории пример созыва общеземельного представительного собрания³. В Новгороде XIV-XV веков в политический процесс через различные формы многоуровневого представительства вовлекалось более половины взрослого самостоятельного мужского населения. Такой уровень участия горожан в политической жизни не был достигнут в ту эпоху ни одним из государств, граничивших с Новгородской землей⁴.

Эпоха Земских соборов (зарождение которых относится к концу XV - первой половине XVI веков)⁵ без преувеличения вывела Россию в число стран, занимавших в эпоху Позднего Средневековья лидирующие позиции в области участия населения в управлении.

Стоит отметить, что и в эпоху  Империи российские традиции формирования представительных органов не прерывались.

В XX веке отношение нашего общества к российским традициям  народного представительства прошло три этапа (примерно совпавших с  основными периодами политического развития страны).

В конце XX века народное представительство вступило в новую фазу своей эволюции. Предшествующее развитие представительных учреждений в России наглядно продемонстрировало их полезность и исключительную жизнеспособность. Вовлекая в управленческий процесс широкие слои населения, представительным органам отчасти удавалось сблизить народ и политическую элиту, обеспечить более открытый режим функционирования публичной власти.

В историческом аспекте представительство  не относится к числу прижившихся  атрибутов российской государственности. Просуществовавшая с 1906 года до падения самодержавия Государственная дума никогда не была верховным законодателем и за 12 лет ее функционирования дважды распускалась. Аналогичным образом складывались условия деятельности других представительных органов: единоличное политическое властвование в России всегда доминировало над коллегиальным. Есть основания полагать, что лишь в конце XX — начале XXI века созрели условия для полноценной организации представительных органов государственной власти и местного самоуправления, реализующих свои полномочия во взаимодействии и сотрудничестве с органами исполнительной и судебной власти, на основе Конституции Российской Федерации и законов.

Практика последних лет неуклонно  свидетельствует о том, что система  представительных органов в Российской Федерации коренным образом изменилась и имеет тенденцию к оптимизации. Однако процесс совершенствования этой системы в России еще далек от своего завершения, он требует глубокого научного осмысления и анализа. Представительные органы власти функционируют в принципиально новых условиях, для которых характерно развитие рыночной экономики и многопартийности, профессиональных начал в депутатской деятельности. Произошел отказ от идеи верховенства представительного органа, которую сменили принципы верховенства Конституции Российской Федерации и разделения властей. Подверглись существенной корректировке конституционно-правовые конструкции федеративного устройства и местного самоуправления, актуализировались проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, разделения компетенции между органами публичной власти соответствующих территорий.

В подобной ситуации требуются  принципиально новые научные  обобщения и выводы, касающиеся формирования и функционирования народного представительства, его конституционно-правовой природы, властных полномочий, взаимодействия и ответственности. Таким образом, тема настоящего дипломного исследования не утратила своей актуальности.

Сложность и многогранность института народного представительства делает его объектом изучения различных наук: философии, социологии, политологии и юриспруденции. Однако конституционно-правовой аспект данной проблемы до недавнего времени полно и всесторонне не анализировался.

Проблемы народного представительства всегда привлекали внимание исследователей, представляющих различные отрасли научного знания, в том числе науку конституционного права. Особенно весомый вклад в изучение отмеченной проблематики внесли такие видные отечественные ученые, как С.А. Авакьян, Ю.А. Агешин, М.В. Баглай, Д.Л. Златопольский, В.Т. Кабышев, А.И. Ким, Д.А. Ковачев, Е.И. Козлова, Н.М. Конин, В.Ф. Коток, Б.П. Кравцов, С.С. Кравчук, Л.Т. Кривенко, О.Е. Кутафин, А.И. Лукьянов, В.М. Манохин, Н.И. Матузов, Г.С. Михайлов, А.А. Мишин, А.Г. Мурашин, В.И. Новоселов, Н.Г. Старовойтов, Б.А. Страшун, Е.А. Тихонова, И.Е. Фарбер, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Б.С. Эбзеев и др.

Проблемы народного  представительства рассматривались также в работах дореволюционных государствоведов А.С. Алексеева, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, П.И. Новго-родцева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Несмотря на активную разработку в последнее десятилетие отдельных аспектов народного представительства, данная проблематика остается недостаточно комплексно исследованной и рассматривается фрагментарно.

Недостаточная разработанность выбранной темы диссертационного исследования объясняется, во-первых, вступлением института народного представительства в новый этап своего развития в соответствии с изменившимися российскими реалиями; во-вторых, обновлением законодательства и изменением правоприменительной практики; и, наконец, в-третьих, отсутствием в современной отечественной юридической литературе всестороннего и глубокого исследования по данному вопросу.

Имеющиеся работы не в  полной мере учитывают современные  тенденции развития политической системы, сложность взаимоотношений между  федеральным центром и субъектами Федерации, особенности конституционно-правового статуса муниципальных образований. Кроме того, рассмотрение в литературе отдельных конституционных проблем народного представительства не исключает возможности проведения новых теоретических обобщений в этой области научного знания.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования народного представительства в Российской Федерации на современном этапе ее исторического развития.

Предметом исследования выступают теоретические основы и нормативно-правовое регулирование формирования и деятельности народного представительства в системе российского конституционного права.

Цель исследования заключается  в комплексном анализе конституционного института народного представительства, научном осмыслении сущности этого конституционно-правового феномена во всем его разнообразии.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих  задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

выявления и обоснования специфики понятия, а также конституционно-правовой сущности народного представительства;

раскрытия природы народного представительства как формы выражения суверенитета народа;

изучения исторических этапов развития народного представительства и выявления на этой основе особенностей функционирования представительных учреждений в современных условиях;

выработки практических рекомендаций по совершенствованию  законодательства в целях реализации конституционной концепции народного  представительства.

При написании дипломной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались исторический, социологический, функциональный, сравнительно-правовой, диалектический и системно-структурный методы познания, выработанные и апробированные юридической наукой.

При исследовании вопросов, лежащих на стыке нескольких научных направлений использовался междисциплинарный подход.

 

 

Глава 1. Народное представительство в России до 1917 г.

 

1.1. Элементы представительного правления в Российском государстве в IX - XVIII вв.

 

По мнению большинства  российских исследователей, первым государственным  образованием, возникшим на территории, населенной восточнославянскими племенами, было Киевское государство. Датой его  образования, по общему мнению, считается IX в. Известно, что право возникает одновременно с государством. Однако историки не располагают сведениями о каком-либо конкретном законе, действовавшем в Киевском государстве до X в. Упомянутый в договоре Олега с греками «закон русский»⁶, по мнению О.И. Чистякова, следует отнести скорее к обычаю, нежели к памятникам писаного права⁷.

История не сохранила  подробных сведений о представительном и законодательном процессе Древней  Руси. Однако очевидно, что, в силу монархической  природы государства, он не мог иметь  иной формы, нежели формы актов великокняжеской власти, которые не всегда носили единоличный характер. В частности, Правда Ярославичей была утверждена единым решением трех сыновей великого князя Ярослава Мудрого. Но подобное обстоятельство не меняет сущности этих актов и характера власти органа, их издавшего.

И.Я. Фроянов  отрицает наличие законодательных  прав у великих князей⁸, перенося в систему власти Киевского государства роль народного веча по аналогии с Новгородской республикой.

Иной точки  зрения придерживается американский ученый Д. Кайзер. Он считает, что до XIII - XV вв. на Руси действовали «горизонтальные» правовые связи: все уголовные и гражданские дела разрешались заинтересованными лицами без участия государства. Эта позиция также вызывает большие сомнения, поскольку Пространная редакция Русской Правды упоминает о княжеском суде.

Киевское государство  по форме правления относится  к типу раннефеодальной монархии. Это означает сохранение в составе  его органов государственной  власти народного собрания (веча)⁹. В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в некоторых землях¹⁰. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Одно бесспорно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю.

Вече было формой непосредственного участия народа в решении государственных дел. Это было собрание всех свободных  жителей. Летописи упоминают о вечевых  собраниях во всех древнерусских княжествах. Предметом обсуждения на вече могла стать любая проблема государственной жизни; чаще всего решались вопросы о призвании и изгнании князей, о военных походах и о заключении мирных договоров. В большинстве русских земель вечевые собрания исчезли после татаро-монгольского нашествия. В северо-западных землях (Новгород, Псков, Смоленск) вече играло большую роль и просуществовало дольше, т.к. эти княжества не были разорены татаро-монгольскими войсками. Однако после включения этих земель в состав Московского царства и в них вече отмирает.

Во всех русских  землях действовали княжеские думы - постоянный совет при князе, в  который входили его ближайшие  соратники. Как правило, князь не приступал ни к какому серьезному делу, не обсудив его со своими боярами. Нередко в княжеских думах участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным.

Боярская дума стала продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского  царства. Без думы не обходится ни один государь, не исключая и Ивана Грозного.

Основными органами власти общегосударственного уровня в  этот период были царь и Боярская дума. Царь, как и любой другой монарх в европейском централизованном государстве, совмещал в одном лице законодательную, исполнительную и судебную власть. В частности, австрийский дворянин С. фон Герберштейн, находившийся в начале XV в. в качестве посла при дворе московского государя и составивший Записки о Московии, дал в них оценку власти одного из основоположников русского централизованного государства, великого князя Василия III Ивановича (1505 - 1533). По оценке историка, властью над своими подданными, которой великий князь обладает, он превосходит всех монархов мира¹¹.