Основные проблемы, возникающие в регулировании деятельности Верховного суда РФ

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Февраля 2015 в 15:43, курсовая работа

Описание работы

Целью исследования: анализ структуры Верховного Суд РФ, содержания его постановлений, исследование проблемных вопросов возникающих в процессе деятельности Верховный Суд РФ, а также анализ исторического материала.
Объект исследования: содержание и общая характеристика Верховного суда РФ.
Предмет исследования: отношения, возникающие между судьями (составом суда) Верховного суда РФ и судьями судов общей юрисдикции.

Содержание работы

Введение
1. Общая характеристика Верховного суда Российской Федерации
1.1 История создания Верховного суда Российской Федерации
1.2 Место Верховного суда РФ в судебной системе Российской Федерации
1.3 Верховный суд в соотношении Верховных судов Зарубежных стран
2. Верховный суд Российской Федерации
2.1 Образование, состав и статус судей, а также подсудность дел Верховному суду Российской Федерации
2.2 Структура Верховного суда РФ
2.3 Структурные подразделения Верховного суда РФ
3. Основные проблемы, возникающие в регулировании деятельности Верховного суда РФ
3.1 Проблема разграничения компетенции между Верховным судом РФ и Арбитражным судом РФ
3.2 Состояние и проблемы финансирования судебной системы РФ
Заключение
Список использованных источников

Файлы: 1 файл

курсовая работа 1.docx

— 79.54 Кб (Скачать файл)

В литературе справедливо указывается, что такие трудности объективно присутствуют вследствие неизбежной неопределенности общих критериев подсудности и разнообразия «пограничных ситуаций». Особо острой данная проблема становится, если ошибки в определении подсудности допускают сами суды. Дуализм гражданской юрисдикции в некоторых случаях препятствует реализации конституционного права на судебную защиту. То, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют обособленные подсистемы судов, применяя при рассмотрении спора одни и те же материальные законы, создает принципиальную возможность формирования различных подходов к применению и толкованию законов в этих ветвях судебной власти. Это может привести к тому, что в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, решения, принятые по аналогичным делам, будет различными в зависимости от субъектного состава участников правоотношений. Сами высшие судебные органы системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции в полной мере осознают опасность такого варианта развития судебной практики.

Пока этого в большинстве случаев удается избежать благодаря тому, что разъяснения по важнейшим вопросам применения нового законодательства (в первую очередь гражданского) принимаются на совместных заседаниях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Но поскольку такая форма работы является исключительно инициативой высших судебных инстанций и прямо законом не предусмотрена, нельзя исключать того, что подобная практика может сойти на нет, да и сейчас эти органы принимают достаточное количество постановлений без формального согласования друг с другом.

Вместе с тем, многие правоведы, например, такие как Т.В. Кондрашова давно высказывают критические замечания о целесообразности параллельного функционирования двух судебных систем. Действительно, арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одно материальное законодательство (гражданское, административное и т.д.). Более того, процессуальные нормы, содержащиеся в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах РФ, несмотря на существенные различия в конструкции отдельных норм и институтов, имеют столь много принципиально общего, что для научного объяснения существования арбитражно-процессуального права наряду с гражданско-процессуальным была выдвинута теория дублирующей отрасли (как отрасли, регулирующей однотипные процессуальные правоотношения с иным субъектным составом участников иначе, чем основная отрасль). Многие авторы согласны с тем, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, «не настолько существенны, чтобы вызывать действительную необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы», тем более что в статье 118 Конституции РФ особое «арбитражное судопроизводство» не упоминается. Но если нет необходимости создавать особую арбитражную процедуру, то создание обособленной системы арбитражных судов тем более вряд ли себя оправдывает. В силу вышеизложенного, весьма перспективной идеей является предложение объединения двух судебных систем, которая неоднократно высказывалась специалистами. Согласно таким предложениям, в Верховном Суде РФ и судах среднего звена образуются коллегии по хозяйственным (экономическим) спорам. Специалисты из коллегий арбитражных судов, рассматривавшие дела из административных правоотношений, могли бы в дальнейшем составить основу административных коллегий (или административных судов), если предложение о целесообразности определенного обособления административной юстиции будет воспринято законодателем. Большую пользу также должно принести объединение отработанных в арбитражных судах норм АПК РФ с нормами и институтами разрабатываемого ГПК РФ (в первую очередь, это касается большей последовательности АПК в закреплении принципа состязательности, возможно - апелляционного порядка пересмотра решений судов первой инстанции, практики создания межрегиональных судов и др.). Хотелось бы добавить, что в ГПК целесообразно будет отразить некоторые особенности рассмотрения дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на возможный положительный эффект от реализации таких предложений, следует отметить, что ожидать столь радикальных изменений в ближайшем будущем не приходится, тем более, что в этом случае потребуется изменение Конституции. С точки зрения практики более важно определить порядок решения спорных вопросов о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку они будут продолжать возникать несмотря на подробное изложение норм о подсудности в законодательстве или разъяснения высших судебных органов по его применению. В самом построении судебной системы должен быть заложен механизм урегулирования споров о разграничении компетенции между судами общей и специальной юрисдикции, в том числе - арбитражными судами, причем основное внимание необходимо уделить обеспечению доступа заявителей к правосудию. Следует отметить, что во многих странах, в которых существуют самостоятельные системы (подсистемы) специализированных юрисдикционных органов, такие механизмы созданы и действуют достаточно успешно.

Так, например, во Франции, которая является родиной административной юстиции, снятие подобных противоречий обеспечивается не только обязанностью административного трибунала в случае, если, по его мнению жалоба не входит в его компетенцию, назвать компетентный орган и передать дело на его рассмотрение, но и наличием специального органа для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия - Трибунала по конфликтам.

Хотелось бы отметить, что в российских условиях целесообразно было бы предоставить право физическим и юридическим лицам в случае получения отказа в приеме искового заявления от судебных органов обеих подсистем обращаться в Верховный Суд РФ, который следовало бы наделить полномочиями по вынесению решений в отношении споров о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Заслуживает внимания также предложение наделить как арбитражные, так и суды общей юрисдикции правом передавать принятые дела по подсудности в соответствующий суд в случае, если после принятия искового заявления выясняется, что дело подсудно судам другой подсистемы. Простое совершенствование процессуального законодательства не сможет в полной мере служить разрешению названных проблем. Возможные пути их решения следует искать также в совершенствовании судебной системы страны. Существующая обособленность судебных органов зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практике применения законодательства. Нуждается в серьезном изучении неоднозначное, предложение об учреждении нового судебного органа, наделенного полномочиями проверять и пересматривать решения высших судебных органов, высказанное в комментарии к ФКЗ «О судебной системе».

Следующий и последний вопрос на котором хотелось остановиться является финансирование судебной системы.

 

3.2 Состояние и проблемы финансирования судебной системы РФ

 

Конституцией РФ предусмотрены некоторые гарантии независимости суда. Статья 121 провозглашает несменяемость судьи, статья 122 - неприкосновенность. Однако даже если представить себе далекую от реальности ситуацию, при которой оба эти положения подкреплены соответствующими нормами закона и эффективно реализуются на практике, очевидно, что этих гарантий недостаточно.

Рассмотрим, как обстоит дело сейчас, с учетом того, что численность судей судов общей юрисдикции, установленная законом, о бюджете превышает 17 тысяч человек. Год от года это число понемногу увеличивается как это показано в «Приложении В», что мотивируется высокой загруженностью судей и соответственно растут и расходы на их содержание, так рост расходов на содержание судебной системы начиная с 1999г указан в «Приложение Б».

Правительства исходит из необходимости значительно увеличивать численность судей, поскольку не знает, как иным образом решить проблему перегруженности судов. И необходимость существенного увеличения оплаты судей, без чего немыслимо ни повышение престижа суда и привлечение в судейский корпус квалифицированных юристов, ни надежды на снижение уровня коррупции, ни реальная независимость суда. Судьи, которого не могут напрямую финансироваться из регионов или муниципалитетов. Но при нынешних доходах не смогут отказаться от такого «подарка», как квартиры или уже казалось бы вполне безобидного ремонта помещения суда или покупки компьютера за счет местных властей.

Понимание данной проблемы Правительством отразилось в принятии программы «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 годы, которая решила многие наболевшие вопросы, в том числе обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации.

Вместе с тем многие проблем остались не решенными. Так, например финансирование мероприятий Федеральной целевой программы осуществилось не в полном объеме. Так только, из запланированных в федеральным бюджете средств на повышения зарплаты судьям работникам аппарата Верховного Суда РФ в 2002 -2003 годах недополучено 69,9 млн. руб., по капитальным вложениям - 663,1 млн. руб., на 2004 год программой было предусмотрено 61,3 млн. руб. на повышения заработной платы, однако средства на эти цели федеральным бюджетом выделены не были.

Важно отметить и другое. Сам подход, при котором Правительство и парламент в стране без сложившейся традиции уважения к суду и к закону, могут ежегодно, в широких пределах пересматривать финансирование третьей власти не обеспечивает независимости суда. Поэтому сделанный ранее первый и важный шаг в обеспечении адекватного задачам суда в правовом государстве механизма финансирования судов - создание Судебного департамента при Верховном Суде необходимо дополнить следующим. А именно, законодательным закреплением на уровне бюджетного кодекса и, желательно, Федерального конституционного закона «О судебной системе» постоянного уровня расходов на судебную систему в 2% от расходов федерального бюджета. Также представляется целесообразным ввести дополнительный критерий на случай скачкообразного увеличения нагрузки - не менее 20% от расходов на правоохранительные органы и госбезопасность.

Во-первых, это необходимо, чтобы при всплеске преступности реализация вполне обоснованных требований правоохранителей на увеличение финансирования не была обесценена «пробкой» в судебной системе. Во-вторых, это способствовало бы большему вниманию общества к качеству всей системы - правоохранительных органов и «принимающих» их работу судов.

Помимо выше перечисленных существует еще целый ряд проблем, одна из которых представляется наиболее важной. Так, например, остаются не решенные вопросы, создающие реальную угрозу конституционному принципу независимости судей. Правительством РФ нарушается статья 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающая, что финансирование судов на основе соответствующих нормативов, утвержденных федеральным законом, должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Отсутствие нормативов позволяет Министерству финансов РФ распространять и на судебную систему практику распределения контрольной цифры годовых расходов, которой оно пользуется как базой при формировании проекта бюджета на предстоящий год, ставя тем самым суды в зависимость от органов исполнительной власти.

Для решения данной проблемы важно лишить органы исполнительной власти, в том числе и Правительства РФ, права на определение и тем более на ограничение (лимитирования) объемов бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности судов.

В этой связи видится целесообразным внести поправки в Бюджетный кодекс РФ, имея в виду то, что судейские сообщества самостоятельно составляет проект бюджета и носит его не рассмотрение в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации, минуя Правительство РФ (как это предусмотрено статьей 117 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, суды не будут зависимы от правительственных интересов или, что еще более существенно, от интересов отдельных должностных лиц.

Некоторые проблемы из перечисленных нами были затронуты в той или иной мере в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы. Программа предполагает комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия. Так, уже сегодня можно наблюдать эффективность реализации данной программы о чем свидетельствует создание сайта Верховного суда РФ, и самое главное введение в эксплуатацию нового здания Верховного суда РФ. В рамках Программы предусматривается также ввести в эксплуатацию более 100 зданий судов и приобрести не менее 15 зданий для размещения судов районного и областного звена. В целях обеспечения независимости судей для осуществления мероприятий по обеспечению жильем судей и работников судебной системы в рамках Программы выделяется 2672 млн. рублей. Создание 2200 веб-сайтов судов общей юрисдикции и 13 веб-сайтов арбитражных судов позволит размещать в сети Интернет сведения, касающиеся судебной деятельности и многое другое.

Но вместе с тем следует заметить, что некоторые проблемы, которые требуют глобального перестроения всей сложившейся судебной системы, существуют и в ближайшее время они вряд ли реализуются, так как нет, не необходимого законопроекта, не соответствующего финансирования.

 

Заключение

 

В заключение хотелось бы изложить краткую формулировку результатов, которые были получены в результате исследования темы: «Верховный суд Российской Федерации».

Изучив подробно точки зрения различных цивилистов на существующие проблемы в судебном разбирательстве можно сделать следующие выводы.

Верховный Суд Российской Федерации имеет огромное значение в судебной системе Российской Федерации. Это обусловлено тем, какие функции выполняет этот судебный орган. Осуществляя надзор за судами общей юрисдикции, он помогает делать правосудие единообразным. В то же время Верховный Суд РФ это особенный суд. Особенность эта вследствие того, что он является вышестоящим судом и для военных судов, и для гражданских судов - поэтому его структура отличается от Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Верховный Суд РФ - это один из трёх судов Российской Федерации (ещё Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), который обладает правом законодательной инициативы. Это, несомненно, подчёркивает значимость и важность Верховного Суда РФ.

Что касается решения проблем, возникающие в процессе деятельности Верховного суда РФ, то хотелось бы отметить следующие. Во-первых, специалисты из коллегий арбитражных судов, рассматривавшие дела из административных правоотношений, могли бы в дальнейшем составить основу административных коллегий, если предложение о целесообразности определенного обособления административной юстиции будет воспринято законодателем.

Во-вторых, представляется объединить отработанных в арбитражных судах норм АПК РФ с нормами и институтами разрабатываемого ГПК РФ. Также, хотелось бы отметить, что в российских условиях целесообразно было бы предоставить право физическим и юридическим лицам в случае получения отказа в приеме искового заявления от судебных органов обеих подсистем обращаться в Верховный Суд РФ, который следовало бы наделить полномочиями по вынесению решений в отношении споров о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судам.

Некоторые ученные предлагают наделить как арбитражные, так и суды общей юрисдикции правом передавать принятые дела по подсудности в соответствующий суд в случае, если после принятия искового заявления выясняется, что дело подсудно судам другой подсистемы. На мой взгляд, данное предложение представляется целесообразным.

В-третьих, следует отметить, что существующая обособленность судебных органов зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практике применения законодательства и нуждается в серьезном изучении, а неоднозначное, предложение об учреждении нового судебного органа, наделенного полномочиями проверять и пересматривать решения высших судебных органов, является трудно достигаемым в связи с тем, что понадобиться менять всю судебную систему.

Информация о работе Основные проблемы, возникающие в регулировании деятельности Верховного суда РФ