Понятие и содержание механизма государства

Например, Уставный суд г. Санкт-Петербурга был создан в 2000 г. в составе 7 судей. Их предельный возраст  вначале составлял 65 лет, а затем  был повышен до 70 лет. Срок их полномочий составляет 5 лет с возможностью повторного назначения на должность. Решение  о прекращении полномочий принимает  законодательное собрание. Правом предложения кандидатур на должность судей обладает только губернатор города. В рамках его компетенции находятся вопросы толкования положений устава города; проверка на соответствие уставу законов, принимаемых законодательным собранием города, а также нормативных правовых актов губернатора, правительства и органов местного самоуправления. Законодательством г. Санкт-Петербурга запрещено обращение граждан в уставный суд по поводу обжалования постановлений правительства города.

Далеко не во всех субъектах  Российской Федерации созданы уставные суды. Задержка в этом процессе объясняется  целым комплексом причин, основными  из которых следует считать:

• сложноустроенное федеративное государственное устройство;
• новизна института судебного конституционного контроля;
• недостаточная развитость правовых систем субъектов Российской Федерации;
• незначительный объем законодательных полномочий у субъектов Российской Федерации;
• неполная загруженность уже созданных уставных судов;
• юридическая самостоятельность субъектов Российской Федерации в установлении своих судебных систем;
• политический аспект, выражающийся в отсутствии у субъектов Российской Федерации желания создавать механизм власти, способный ограничивать действия и полномочия органов государственной власти субъектов;
• длительное отсутствие прямого подтверждения полномочий у субъектов Российской Федерации наделения своих уставных судов дополнительными полномочиями (до 6 марта 2003 г.), не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов;
• наделение широкими полномочиями по осуществлению нормативного контроля федеральных судов общей юрисдикции;
• наличие в Российской Федерации достаточно развитого механизма по обеспечению контроля за соблюдением на территории страны единого правового пространства;
• сложность в подборе квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных на высоком профессиональном уровне осуществлять уставное правосудие;
• необходимость выделения из бюджетов субъектов Российской Федерации значительных финансовых расходов на обеспечение функционирования деятельности нового органа государственной власти в регионах.

Конституция 1993 г. (ст. 120) устанавливает  важнейший, можно сказать, основополагающий принцип деятельности судей - их независимость  и подчинение только закону. Независимость  судей - основная гарантия и условие функционирования объективного и самостоятельного правосудия, способного в точном соответствии с законом защитить права и интересы человека и гражданина. Независимость и суда в целом, и судьи обеспечивается тем, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Принцип независимости судей  помимо Конституции РФ закреплен  в ряде Федеральных конституционных  и Федеральных законов РФ: "О  статусе судей РФ"; "О Конституционном  Суде Российской Федерации"; "Об арбитражных  судах Российской Федерации"; Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах, а также в Законе РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР".

Содержание данного принципа правосудия состоит в стремлении государства обеспечить такие условия, в которых суд может иметь  реальную возможность принимать  ответственные решения на прочной  основе предписаний закона, и только закона, без вмешательства, давления или иного воздействия извне.

Еще А.Ф. Кони высказывался за необходимость ограждения судьи "от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной  угодливости".

Опыт многих десятилетий  и даже столетий показывает, что  суд относится к числу таких  государственных учреждений, решения  которых находятся всегда в поле зрения других государственных органов, должностных лиц различного уровня и просто граждан. Все так или  иначе заинтересованы в результатах  судебного разбирательства конкретных дел.

Поэтому возникает искус  оказания воздействия на суды. Избежать этого позволяет комплекс мер, среди  которых выделяются: реальный статус независимости судьи, который конституционно установлен; признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательное  закрепление единства статуса судей; финансирование функционирования федеральных  судов и мировых судей из федерального бюджета.

Федеральный конституционный  закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. провозгласил принцип единства и федеральности  судебной власти, ее централизованной сплоченности. Единство судебной системы  страны обеспечивается путем:

• установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;
• соблюдения всеми федеральными судами и судами субъектов Федерации установленных федеральными законами правил судопроизводства;
• применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

К сожалению, многие решения  судов, в том числе и Конституционного Суда РФ, не выполняются, хотя ст. 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо предусматривает  обязанность государственных органов  и должностных лиц выполнять  решения Конституционного Суда РФ и  приводить в порядок законы и  иные нормативные акты, а также  в определенные сроки устранять  обнаруженные пробелы в правовом регулировании.

Этим грешат федеральные  органы законодательной и исполнительной власти. Например, в период с 1997 по 2005 г. Государственной Думой РФ не исполнено 10 постановлений и 1 определение  Конституционного Суда РФ. Действенный  механизм реализации состоявшихся решений  суда в стране пока не создан. Предусматриваемая  законом юридическая ответственность  не всегда конкретна по субъектам  и последствиям (санкциям) невыполнения обязанностей в этой сфере. В тексте ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" также отсутствует  указание на возможность применения конкретных санкций.

Статья 315 УК РФ, предусматривающая  ответственность виновных лиц за неисполнение решений суда, также  не в состоянии решить данную проблему. Еще в 1992 г. в Федеральное Собрание РФ был внесен проект закона "Об обеспечении  исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации". Пройдя первое чтение, он так и не был  принят (по состоянию на июнь 2006 г.).

Суд присяжных. В соответствии с действующим законодательством  по ходатайству обвиняемого суд  присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о преступлениях, перечисленные  в ст. 31 УПК. К его компетенции отнесены прежде всего дела о тяжких преступлениях, за которые законом предусмотрены суровые меры наказания (длительные сроки лишения свободы и смертная казнь).

Суды присяжных вначале  действовали в девяти регионах Российской Федерации: Ивановской, Московской, Саратовской, Рязанской, Ростовской, Ульяновской областях, Ставропольском, Алтайском, Краснодарском краях. Из 1860 уголовных дел, поступивших в 1994 г. в указанные областные и краевые суды, лишь по 379 (20,4%) были заявлены ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. В 1995 г. наметилась некоторая тенденция к увеличению заявления ходатайств о рассмотрении дел в суде присяжных примерно на 10%, что практически не влияет на общую картину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение о  том, что если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных поступило  от лица, обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначено  наказание в виде смертной казни, а выделение дела в отдельное  производство невозможно, то такое  дело подлежит рассмотрению судом присяжных  независимо от возражений против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Это противоречит интересам других обвиняемых. Отдавая предпочтение одному из обвиняемых в виде удовлетворения его ходатайства, суд нарушает принцип  равенства всех перед законом  и судом.

Русские юристы задолго до революции разобрались, чего на самом  деле стоит такой суд, и начали свертывать его. Первый удар по суду присяжных  был нанесен через два года после его введения: Законом от 12 декабря 1866 г. из его подсудности  были исключены дела об оскорблении  в печати. Второй удар последовал после  оправдания Веры Засулич. Законом от 9 мая 1878 г. из подсудности присяжных  были изъяты дела не только террористов, но и все преступления против должностных  лиц и все должностные преступления. Даже в западных странах уже с  середины XIX столетия преклонение перед  судом присяжных начало ослабевать, и его значение в судопроизводстве стало уменьшаться.

Считается целесообразным доверять людям, имеющим необходимую подготовку. Видимо, по этой причине суды присяжных  рассматривают все меньше дел: США - 7,6%, в Англии - 3%, во Франции - 1% от общего числа. В некоторых странах вообще отказываются от этой формы правосудия. В Греции система судов присяжных  заменена коллегией в составе  трех судей и пяти заседателей. В 1923 г. суды присяжных были учреждены  в законодательном порядке в  Японии. Однако 99% обвиняемых, имевших  право на рассмотрение их дела с  участием присяжных, отказывались воспользоваться  этой возможностью, поскольку вынесенный судом присяжных приговор нельзя обжаловать в вышестоящей инстанции. Конституция Японии 1946 г. уже не содержит упоминаний о суде присяжных. Нет  судов присяжных в Нидерландах, Исландии, Люксембурге.

В мире существует две системы  суда присяжных. В Англии, США и  Канаде присяжные решают вопрос о  виновности подсудимого независимо от судьи, их вердикт о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. Профессиональный судья не может дать присяжным какой-либо юридический совет, предупредить возможную ошибку, и даже если он убежден, что вердикт присяжных явно не обоснован, ничего не может сделать. Именно такой суд присяжных мы переняли у американцев.

В странах Европы действует  принципиально иной суд, хотя тоже называется судом присяжных. Он состоит из трех профессиональных судей и присяжных. В некоторых странах их называют шеффенами. Шеффены, как и присяжные, - люди из народа, но вопрос о виновности они решают совместно с судьями  и под их руководством, совместно  допрашивают подсудимого и свидетелей.

Одной из разновидностей суда шеффенов является сегодняшний российский суд первой инстанции, рассматривающий  уголовные дела в составе председательствующего  и двух народных свидетелей. За время, прошедшее со дня его введения в девяти регионах России, накоплен достаточный опыт, и можно сделать  определенные выводы. Главный из них  заключается в том, что российский суд присяжных по-прежнему продолжает оставаться сложной, очень дорогостоящей  и крайне неповоротливой системой.

"Суд народа" в России  обернулся "судом улицы". Списки  присяжных зачастую составляются  формально, в них включаются  малограмотные, морально неустойчивые  и даже ранее судимые лица. Решения, принимаемые присяжными, как уже отмечалось, часто основываются  не на законе и профессиональном  юридическом анализе всех обстоятельств  дела, а на обывательски эмоциональной  оценке театрально построенных  выступлений сторон.

Главной характерной чертой вердиктов присяжных России является то, что они в подавляющем большинстве  случаев не соответствуют выводам  органов предварительного следствия  и обычно склоняются в пользу подсудимых. В третьем выпуске бюллетеня, издававшегося отделом судебной реформы и судопроизводством  ГПУ президента РФ с громким названием "Летопись суда присяжных", приведены 100 уголовных дел, рассмотренных  этими судами в 1994 г. Итог таков: 20% подсудимых были оправданы (подобный процент характерен для развитых стран), в 16% случаев  содеянное переквалифицировано  на более мягкую статью, а 19% дел возвращено на доследование.

В 2005 г. присяжные заседатели во всех регионах России вынесли 18% оправдательных приговоров, а суды общей юрисдикции - только 3%. В Московском городском  суде присяжные заседатели вынесли 26% оправдательных приговоров, а профессиональные судьи - 0,35%. При этом 43% оправдательных приговоров, вынесенных присяжными, впоследствии были отменены.

Одной из главных причин, по которой отменяются оправдательные приговоры, вынесенные присяжными, является то, что среди них встречаются  ранее судимые. Например, Верховный  Суд Российской Федерации заставил Тамбовский областной суд заново пересмотреть уголовное дело Мартынова, обвиняемого в разбойном нападении  и умышленном убийстве. Присяжные  заседатели посчитали, что его вина предварительным следствием не была доказана. Позже выяснилось, что  семеро из двенадцати присяжных заседателей, включая и старшину, сами нарушали закон, либо это делали их ближайшие  родственники. Эту информацию они  скрыли. Поэтому государственный  обвинитель не смог своевременно заявить  им отвод.

По этой же причине был  отменен оправдательный приговор и  по делу Вяльцева. Он обвинялся в  совершении ряда тяжких преступлений. Один из участвующих в процессе присяжных  заседателей скрыл от суда, что  он шесть раз привлекался к  административной ответственности. Его  дочь дважды осуждалась к лишению  свободы за кражу, а сын отбывает наказание в виде лишения свободы  за злостное хулиганство.

Рассмотрение дела Мартынова  и дела Вяльцева обошлось бюджету  Тамбовской области более 70 тыс. руб. Примерно столько же будет "стоить" пересмотр этих дел.