Право и политика

Особо интересна характеристика нашего времени. «Двадцатый век, надо признать, в правовом отношении развивался однобоко. Никакого другого права, кроме этатизированного, огосударствленного, он почти не знал и во многих случаях политические элиты были прямо заинтересованы в том, чтобы лишить право собственных оснований, подрубить его корни в обществе, привязать как можно крепче к государству и проводимой им политике»²⁸.

Тем не менее, власть права, хотя она и связана с государственной  властью, не тождественна ей и принципиально  не сводима к ней. Право далеко не всегда, а в условиях стабильного  развития общества относительно редко, работает в критическом режиме и прибегает к помощи аппарата государственного принуждения. Правовая жизнь идет своим чередом, правомочия осуществляются, обязанности выполняются без всякого реального принуждения агентов государственной власти. Это типичное положение дел в сфере частноправовых отношений, где доминирующая воля субъекта права в процессе совершения сделок выражается в действиях либо безразличных государству, либо одобренных им в самой общей форме. То, с кем и по поводу чего я заключаю договор, какие содержательные моменты я в него закладываю, - находится в моей и моего контрагента власти, а не государства. Поэтому в рамках конкретного правоотношения, развертывающегося в сфере, как частного, так и публичного права, власть субъекта права и государственная власть довольно четко разделяются по своим функциям и задачам. Авторы работы считают, что наряду с государственной власть права, называемая иногда «юридической властью», «волевой властью», активно формирует правовые отношения, определяет их динамику.

Приведем пример из судебной практики:

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление  мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 30 декабря 2005 года он управлял автомобилем ВАЗ-2121, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года постановление мирового судьи от 24 января 2006 года оставлено без изменения.

И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда 18 сентября 2006 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе П. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях  подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 января 2006 года в отсутствие П. Доказательств, подтверждающих направление П. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.

При таких обстоятельствах  в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым  судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении П. о времени и месте  судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы П. об отмене постановления мирового судьи от 24 января 2006 года, судья  Октябрьского районного суда г. Новосибирска указал в решении от 27 марта 2006 года, что П. был извещен о времени  и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина П. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи  нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в  соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. - отменить.²⁹

Внутри системы объективного права  и в рамках правоотношения мы находим  специфический феномен социальной власти, выраженный в императивных функциях законодательства, но особенно в доминировании воли управомоченного лица, носителя субъективного права.

Правовое отношение представляется, в таком случае, ни чем иным, как  типом властеотношения, а право - императивно-властным явлением или  всеобщей властвующей волей.

Особенности нынешней правовой неустроенности России объясняются авторами, помимо всего прочего, привычкой воспринимать право как эпифеномен, вторичную, отраженную реальность, обслуживающую первичные реальности - экономику и политику.

Однако в целом, право, опираясь в определенных случаях на поддержку  государственной власти как силы внешнего обеспечения, строится и функционирует на базе внутренней, имманентной ему власти, которую авторы называют юридической. Самым сложным остается вопрос о природе этой власти. Он решается в результате уяснения связи правовых, политических, социальных и культурных факторов.

Большую роль в осознании  данной диалектики на новом витке  теории стало развитие политологии, целой системы политических наук, что и позволило исследователям-политологам подойти к этой проблеме с другой стороны. Это было связано с возникновением кратологии – раздела политической науки имеющего в качестве основного предмета категорию «власть»³⁰. Однако, развитие кратологии столкнулось с известными трудностями, поскольку решение велось преимущественно в рамках исключительно политической науки, без учета системных связей политики и права. ³¹

2.2 Структурно-функциональная  связь права и политики

Политика вместо того, чтобы обеспечивать развитие социальных организмов, становится инструментом, обеспечивающим легитимизацию пришедших к власти групп, теряя свои традиционные характеристики инструмента реформирования общества, инструмента созидания, и превращаясь в инструмент уничтожения старого, отжившего.

Отметим исторически  изменчивый характер диалектики этих ветвей, в зависимости от задач, стоящих  на данном этапе перед конкретной страной. Так в условиях смены  политического, общественного строя  на начальном этапе остро стоит  задача легитимизации новых общественных отношений, что определяет повышенную роль права, правовых институтов, законодательной власти.

Далее, по мере разрешения этой задачи возрастает роль исполнительной власти, первоочередными становятся задачи развития механизмов управления массами, создания системы политического управления на нижних этажах общества.

Наконец, при переходе к становлению правового государства  на первый план выдвигается задача максимально гармоничного развития системы сдержек и противовесов, при особой роли судебной власти как институционального гаранта развития правового государства и гражданского общества.

Нормальное развитие государства в единстве государственно-политической и государственно-юридической составляющих характеризуются возрастанием роли государственно-юридической составляющей. Это подмечает в своих работах С.С. Алексеев. «Во-первых, система юридических норм, будучи инструментом государственной власти, в то же время в результате всеобщности законов со временем все более упорядочивает, ограничивает и связывает деятельность ее органов. В ходе развития цивилизации, демократии и культуры законы и становятся носителями права, которое как бы меняется местами с государственной властью и, оставаясь в какой-то мере ее инструментом, приобретает значение фактора, призванного упорядочивать, ограничивать и связывать «саму» власть, подчинять ее функционирование строго определенному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и начинает складывается правовое государство

Во-вторых, у права  существуют и по мере развития цивилизации все более развертываются собственные функции, выражающие логику права, его смысл и предназначение в обществе и не связанные с его ролью инструмента государственной власти (об этом пойдет речь во второй и третей частях книги). Но именно эти собственные функции права, предопределяющие его место и самостоятельную ценность в жизни людей, по линии отмеченной ранее «встречной связи» призваны обогатить государство великими общечеловеческими, духовными началами, наполнить положение о правовом государстве глубоким гуманитарным смыслом, расширить и возвысить его до признания необходимости «правового общества»³².

Приведем пример из судебной практики:

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Серков П.П., рассмотрев жалобу адвоката Дьякова Л.В., в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9 февраля 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского  края от 9 февраля 2006 года К. привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 4 февраля 2006 года он управлял автомобилем "Мицубиси Шариот", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года постановление мирового судьи от 9 февраля 2006 года оставлено  без изменения.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 23 августа 2006 года жалоба адвоката Дьякова Л.В. в интересах К. оставлена без удовлетворения.

В жалобе адвокат Дьяков Л.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что К. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях  подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для  осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 9 февраля 2006 года в отсутствие К. Доказательств, подтверждающих направление К. повестки или извещение его мировым  судьей иным образом о слушании дела, не имеется.

При таких обстоятельствах  в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым  судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении К. о времени и месте  судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. об отмене постановления мирового судьи от 9 февраля 2006 года, судья Минусинского городского суда Красноярского края указал в решении от 17 июля 2006 года, что К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина К. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.