Право и политика

Безусловно, реализация этих конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. В литературе отмечаются различные причины этого: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях перехода к рынку); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др. Наша цель - рассмотреть проблемы формирования правовой системы и правового государства не только с точки зрения фактологической, но и теоретико-методологической.  
Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Этот аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции, и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно.³⁸

Известно, что классическая форма либеральной модели правового  государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь “ночного сторожа”. Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.³⁹

Думается, что нет необходимости  доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась  в сегодняшней России. Государство  самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов  и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов. ⁴⁰

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время  П.И.Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства “может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества”.

Для того чтобы понять глубинную суть правового государства, недостаточно ограничиться набором хотя и важных, но все же внешних характеристик, определенной системой принципов и норм. Суть государства правового - именно в характере законов, их соответствии правовой природе вещей, направленности на обеспечение суверенитета личности. Еще Гегель подчеркивал, что хорошие законы ведут к процветанию государства.

Правовое государство - это демократическое государство, где обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации государственной власти положен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.⁴¹

Признаки правового  государства:

1. Верховенство закона во всех сферах жизни общества.
2. Деятельность органов правового государства базируется на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
3. Взаимная ответственность личности и государства.
4. Реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность.
5. Политический и идеологический плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличии различных идеологических концепций, течений, взглядов.
6. Стабильность законности и правопорядка в обществе.

К числу дополнительных факторов и условий становления правового государства можно отнести следующие:

• преодоление правового нигилизма в массовом сознании;
• выработка высокой политико-правовой грамотности;
• появление действенной способности противостоять произволу;
• разграничение партийных и государственных функций;
• установление парламентской системы управления государством;
• торжество политико-правового плюрализма;
• выработка нового правового мышления и правовых традиций.

Вместе с тем правовое государство, как и всякое государство, обладает общими чертами, которые сводятся к следующему:

1. Ему присуща государственная власть как средство проведения внутренней и внешней политики.
2. Оно представляет собой политическую организацию общества, основанную на соответствующем социально-экономическом базисе.
3. Располагает специальным государственным механизмом.
4. Обладает определенной административно-территориальной организацией на своей территории.
5. Существует благодаря налогам и другим сборам.
6. Обладает государственным суверенитетом.

Рассмотрим коротко  основы правового государства: экономическую, социальную и нравственную.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, кооперативной и других) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически. ⁴²

Заключение

В результате проведенного анализа можно сделать следующие  выводы.

Под политикой в узком  смысле в данном исследовании мы понимаем систему государственного регулирования, прежде всего систему органов исполнительной власти в единстве с системой политических отношений и политической идеологии. Широкое понимание политики включает также соответствующую деятельность структур гражданского общества, характеризующуюся базисными политическими отношениями и политических взглядов.

Право трактуется нами в  его наиболее широком аспекте - как  система нормативного регулирования, включающая систему правовых норм, правоотношений и правовой идеологии.

Право и политика находятся  в диалектическом единстве, при этом конкретное содержание связей этих двух социальных феноменов зависит от исторических условий и этапа  развития общества. Диалектике политики и права свойственна достаточно высокая степень динамики.

Предельная политизированность права, выражающаяся термином «революционное право» свойственна обществам, находящимся  на этапе изменения общественно-политического  строя. По мере укрепления данного строя  роль относительная самостоятельность  права повышается и право само начинает выступать в роли важнейшей детерминанты развития политической системы.

На таком этапе все  большую роль начинают играть негосударственные  политические и негосударственные  юридические отношения. В первом случае речь идет о политических партиях и общественных организациях, во втором – о развитии отношений, регулируемых частным правом.

В силу особенностей исторического  развития может складываться ситуация отождествления правящей партии и государства (ветви его исполнительной власти). Результатом такого развития становится, как правило, редукция законодательной (представительной) ветви и судебной власти, теряющих свою независимость.

Для уяснения специфики  механизма и форм детерминации становления  национальных правовых систем требуется решения ряда промежуточных задач.

В частности, по нашему мнению, требуется развитие представлений  о связи политики и права в  новых аспектах.

 Во-первых, требуется  рассмотреть связь данных феноменов  через призму категории «разделение  властей».

Во-вторых, специальной задачей является определение факторов детерминации правовых явлений.

В-третьих, существует потребность  рассмотрения политики и права не как отдельных феноменов, а как  определенной органической системы, детерминируемой  культурными факторами.

В-четвертых, исследование процессов становления и развития национальных правовых систем невозможно без применения методик юридической  и политической антропологии, трактуемой как развитие компаративистской  методологии. Следовательно, необходимо рассмотрение становления национальных правовых систем как детерминируемых изменением системы политических и правовых ценностей, принципов функционирования политико-правовой надстройки.

Не менее важно уточнение  основных понятий, используемых в исследовании. Прежде всего, речь идет о понятии «правовая система» и его связи с понятиями «система права» и «правовая семья». Важнейшим в этом ряду является и понятие «детерминации».

Наконец, следует уточнить тот первоочередный спектр методов  и методологических подходов, которые должны обеспечить вскрытие сущностных характеристик политической детерминации становления национальных правовых семей.

При рассмотрении проблематики политической детерминации становления  национальных правовых систем основным методом является, несомненно, исторический, поскольку сама диалектика права и политики носит исторически изменчивый характер. При этом следует различать модели политической детерминации, характерные для различных этапов развития общества: доиндустриального, индустриального и постиндустриального. Помимо этого на характере политической детерминации сказываются и особенности культурно-антропологических факторов развития национальных правовых систем.

Рассмотрение механизма  политической детерминации становления  национальных правовых систем также дифференциации вопросов соотношения судебной, исполнительной и законодательной властей на разных этапах и в разных странах

Принятое в России, как и в большинстве стран, разделение властей воплощает своеобразное соединение политической (по терминологии Л.С. Явича, государственно-политической) исполнительной власти и правовых ее ветвей (юридически-государственных)– законодательной и судебной.

Преимущественно политический или правовой характер власти определяется как самими функциями, реализуемыми этими ветвями власти, так и их соподчиненностью.

Функции отличаются, прежде всего, своей направленностью на определенный объект и тенденциями  изменения данного объекта.

Применительно к ветвям власти речь идет о таких различных  объектах как личность - для права, или социальные группы (классы) – для политики. Единым для этих феноменов являются социальные институты.

Несомненны и различные  тенденции в детерминации развития данными феноменами. Когда речь идет о праве, это в первую очередь  стабилизация процессов, сохранение стабильности, устойчивости в обществе. В случае политического управления чаще ставится вопрос о реформировании, изменении системы.

Частный и весьма специфический  случай изменения – революция  объединяет эти два феномена. Право  политизируется и перестает обеспечивать устойчивость общества, выступая в виде так называемого революционного права, то есть перестает быть собой, перестает существовать как право.

 Можно говорить  о двух основных исторически  сложившихся и существующих сегодня  методологических подходах к раскрытию соотношения права и политики, состоящих, соответственно, в признании приоритета политики над позитивным правом и приоритета естественного права над политикой.

Однако традиционное противопоставление права и политики не способствует выявлению их механизменной связи, включающей в себя причинно-следственный и структурно-функциональный аспекты. Первый раскрывает социальную природу взаимосвязи права и политики, а второй их взаимодействие и взаимозависимость в процессе воздействия на общественные отношения.