Избирательные системы и их характеристики

 

Нейтральной и совершенной  избирательной системы не существует. Исход выборов определяется с  одной стороны предпочтениями избирателей, с другой избирательной процедурой и способом подсчета голосов. Поэтому  избирательные системы, могут быть представлены как способы конвертации  голосов избирателей в места  в выборных структурах власти. По той  же причине ключевыми в теории избирательных систем являются вопросы  об учете голосов и распределении  мест.

 

Кроме того, “по сравнению  с другими элементами политической системы, электоральными правилам легче  манипулировать в политических целях”, - отмечают Р. Таагепера и М.С. Шугарт. Такого рода манипулирование возможно не только в результате прямой подтасовки результатов выборов, введения ограничений  на выдвижение кандидатов и предвыборную агитацию, нарушения тайны голосования  и правила “один человек - один голос”, неравной нарезки округов  и махинаций с определением их границ, но и путем выбора той  или иной избирательной модели. “Правящие  элиты определяют институциональный  дизайн (в том числе выбирают избирательную  систему) руководствуясь отнюдь не стремлением  оптимизировать функционирование демократии. Как и любой субъект политического процесса, они преследуют собственные интересы по - поводу максимизации власти ”, - резонно отмечает Г. Голосов.

 

2. Избирательные системы  отличаются друг от друга по  многим параметрам. Реально существует  столько их модификаций, сколько  государств использующих в политических  целях процедуру выборов. Однако  базовых систем две - это мажоритарная (плюральная) и пропорциональная.

 

При мажоритарной (плюральной) системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем  на выборах считается кандидат, набравший  наибольшее число голосов. Когда  имеется более двух кандидатов по одномандатному округу, один из них  может набрать менее 50% голосов (т.е. относительное большинство голосов) и, тем не менее, добиться победы. Данная система чаще используется для выборов  главы государства (США, Исландия, Венесуэла, Колумбия и др.), реже - при выборах  нижней палаты парламента (Великобритания, Канада, США, Япония, Индия). Половина мест в Государственной Думе РФ также  замещается по данной формуле голосования.

 

Как правило, голосование  по мажоритарной модели происходит в  одномандатных округах, однако возможно использование и многомандатных, в этом случае избиратель имеет столько  голосов, сколько депутатов избирается от данного округа (выборы местного самоуправления в Великобритании).

 

Еще один возможный вариант - так называемое “кумулятивное” голосование, когда избиратель получает несколько  голосов и распределяет их между  кандидатами по собственному усмотрению (он может, в частности, “отдать” все  свои голоса одному, наиболее предпочтительному  для него, кандидату). Эта система применялась пока только для выборов Палаты представителей американского штата Орегон.

 

Основной разновидностью этой модели является мажоритарная модель голосования в два тура (Франция, выборы президента в РФ и др.). В  этом случае, если ни один из кандидатов не набирает в первом туре абсолютного  числа голосов (50% + 1 голос), назначается  второй тур, в котором избиратели делают выбор между двумя и  более кандидатами, набравшими наибольшее число голосов в первом туре. Победитель определяется по абсолютному или  простому большинству голосов. Несомненное  достоинство этой системы, лежит  на поверхности, оно в простоте и  понятности процедуры определения  результатов голосования, и при  этом избранный депутат формально  представляет абсолютное большинство  избирателей. В то же время, применение такой избирательной модели значительно  увеличивает затраты на проведение выборов, как со стороны государства, так и со стороны кандидатов.

 

По мнению Р. Таагеперы  и М.С. Шугарта “целью системы, при  которой к участию во втором туре допускается двое и более кандидатов, состоит в поощрении сделок между  партиями в промежутке между двумя  турами.

 

Так, промежуток между первым и вторым туром голосования действительно  используется французскими партиями для  активного “торга”, какому из оставшихся кандидатов передать голоса тех, кто  не прошел в первом туре. В итоге  переговоров проигравшие в первом туре партии призывают своих сторонников  отдать голоса одному из двух победителей  первого тура. Эти “торги” зачастую приводят к заключению соглашений о  взаимной поддержке кандидатур, когда  партии договариваются поддерживать кандидата  партии союзницы в том округе, где  он имеет наибольшие шансы. Зачастую такие соглашения заключаются еще  до выборов, партии-партнеры договариваются, по каким избирательным округам они будут выдвигать своих кандидатов, чтобы не допустить распыления голосов потенциальных сторонников. В таких соглашениях закладываются основы парламентских коалиций, что рассматривается как одно из важнейших преимуществ данной системы.

 

Однако нетрудно заметить, что даже эта избирательная модель не обеспечивает адекватного отражения  политических предпочтений избирателей, поскольку ко второму туру “за  бортом” оказываются кандидаты, пользующиеся иногда поддержкой значительной части электората. Перегруппировка  сил между двумя турами, несомненно, вносит свои коррективы, но для многих избирателей второй тур голосования  превращается в выбор “наименьшего из двух зол”, а не поддержки кандидатов, действительно представляющих их политические позиции.

 

Система пропорционального  представительства предполагает распределение  мест в парламенте в соответствии с количеством (процентной пропорцией) голосов полученных на выборах по партийным спискам в едином общенациональном избирательном округе (Нидерланды) или в нескольких больших региональных округах. В скандинавских странах (за исключением Норвегии) и в  Греции выборы по пропорциональной модели проводятся не только по региональным избирательным округам, но и по “национальному округу”. Данная система применяется, как правило, при выборах парламентов (вся континентальная Западная Европа за исключением Франции, половина депутатов  Государственной Думы и др.)

 

Распределение мест происходит либо по наибольшему остатку, либо по наивысшему среднему.

 

Наиболее яркое сопоставление  основных систем голосования осуществил французский политолог М.Дюверже. Согласно, так называемому, “закону  Дюверже” мажоритарная система в  один тур (система относительного большинства) способствует становлению дуалистической системы с чередованием независимых  и стабильных партий у власти. Дюверже  приводит две причины, определяющих взаимосвязь между законом о  мажоритарных выборах, тактикой предвыборной борьбы двух крупных партий и психологической  мотивацией избирателей:

 

1. От каждого одномандатного  округа место в парламенте  способна получить лишь крупная  партия, малые партии практически  не имеют шансов на победу. В результате мажоритарная избирательная  система обеспечивает крупным  партиям больше мест в парламенте, чем это соответствует доле  полученных ими голосов, поскольку  голоса, поданные за кандидатов  проигравших партий “пропадают”;

 

 

2. Сравнение мажоритарной  и пропорциональной моделей выборов

 

 

Избиратели, стремящиеся  реально повлиять на исход выборов, будут учитывать не только свои предпочтения, но и предпочтения других избирателей  и потому будут голосовать за партию способную одержать победу в округе (так называемое “полезное” или  “стратегическое” голосование). Они  вряд ли отдадут голос за кандидата  от малой партии, даже если симпатизируют  ему. Таким образом, количество мест, полученных малыми партиями, не соответствует  поданным за них бюллетеням на выборах, а число этих голосов не отражает реальных предпочтений электората.

 

Дюверже утверждал также, что мажоритарные выборы в два  тура приводят к объединению нескольких гибких, независимых партий в две  относительно устойчивые политические коалиции. Практика V Республики в целом  подтверждала устойчивость этой связи. Влияние мажоритарной системы на поведение французских избирателей  проявлялось в том, что они  в первом туре голосовали за определенную партию, а во втором - поддерживали одну из двух избирательных коалиций.

 

Наконец, пропорциональное представительство, по Дюверже, благоприятствует многопартийности и не создает стимулов к формированию предвыборных коалиций, в результате формируется партийная  система, включающая множество негибких, независимых и относительно стабильных партий. В свою очередь, сложившиеся  партийные системы влияют на выбор  и закрепление избирательного режима. Так, бипартизм способствует закреплению  мажоритарной избирательной модели с голосованием в один тур. Существование  множества партий не склонных к союзам предполагает борьбу за пропорциональную систему, обеспечивающую им представительство  в парламенте. Наличие множества  партий, склонных к союзам противоречит пропорциональности.

 

Однако взаимосвязь между  избирательной моделью и партийной  системой не абсолютна, из правила есть и исключения. Так, в Австрии в  течение почти всего послевоенного  периода сохранялась двухпартийная  система (ныне разрушенная праворадикальной “Австрийской партией свободы”), несмотря на пропорциональную систему представительства). Тем не менее “законы Дюверже” дают возможность увидеть вероятные  следствия этой взаимосвязи. В дальнейшем, сравнительное изучение политических партий позволило американскому  политологу Р. Кацу выявить, в частности  корреляцию между размерами округов  и избирательной системой с одной  стороны, и образом действий политических партий, с другой. Так, он утверждает, что:

 

а) пропорциональное представительство  способствует более экстремистским позициям партий по политическим проблемам;

 

б) партии, конкурирующие  между собой в малых округах, будут по - преимуществу ориентироваться  на персональных лидеров и патронаж, тогда как партии, конкурирующие  в больших избирательных округах, будут склонны к проблемной ориентации;

 

в) в условиях пропорциональной системы с большими избирательными округами партии будут более идеологизированными, чем в условиях системы относительного большинства (и т.д.)

 

Выдвинутые им гипотезы (всего 12), Р. Кац подверг проверке двумя  способами, экстенсивным - путем привлечения  кросснациональных данных и интенсивным, включавшим детальный анализ поведения  партий Великобритании, Ирландии и  Италии. В обоих случаях гипотезы выдержали проверку.

 

Обычно, дискуссии между  сторонниками той или другой избирательной  системы сводятся к проблеме, что  предпочтительнее в качестве результата применения этих моделей: сильное, стабильное правительство и “персонифицированное”  представительство местных интересов  или более представительное правительство  и представительство реальных “посредствующих  структур” (партий), в том числе  меньшинств?

 

По мнению американских политологов: “В системах с одномандатными избирательными округами у кандидатов есть районы, которые они могут называть своими. Эти системы в большей степени, чем иные, предоставляют возможности и создают мотивации для более персонифицированных, личностных, специфических отношений между представляемыми и их представителями. Такие отношения чаще всего основываются на непартийной, неидеологизированной, непрагматической “службе своему округу” - различной деятельности представителей в интересах отдельных лиц, групп и организаций избирательного округа”. То есть система голосования в одномандатных округах в большей мере, чем иные, создает условия для возникновения более персонифицированных, личностных и тесных отношений между представляемыми и их представителями. В их основе лежат относительно непартийная, неидеологизированная работа депутата в своем избирательном округе - “служба округу”.

 

Однако, в отличие от Соединенных  Штатов, политическая практика Франции  и некоторых других западноевропейских стран не подтверждает однозначно эту  зависимость. Сторонники мажоритарной системы голосования указывают  также на опасность чрезмерного  дробления партийной системы, следствием чего является нестабильность, присущая коалиционным правительствам.

 

Однако система относительного большинства несправедлива, поскольку  значительная часть избирателей  страны (иногда более 50%) остается не представленной в органах власти. Кроме того, она лишает представительства на общенациональном уровне и меньшинства (этнические, религиозные и др.), если те не составляют большинства населения  в каком-либо избирательном округе. Наоборот, при пропорциональном представительстве  даже малые партии могут оказывать  заметное политическое влияние, если они  входят в состав коалиционного парламентского большинства. То есть они имеют возможность  войти в правительство, что важно для мультиэтнических обществ, где есть опасность сепаратизма. Считается, что пропорциональная система обеспечивает систему обратной связи между государством и структурами гражданского общества, что способствует развитию политического плюрализма и многопартийности.

 

Помимо указанных, основные избирательные модели имеют еще  целый ряд недостатков.

 

Мажоритарная система:

 

- партия, получившая на  выборах меньше голосов, чем  ее соперники, может получить  в парламенте большинство депутатских  мест;

 

- две партии набравшие  одинаковое (или близкое) количество  голосов, проводят в органы  власти неодинаковое число кандидатов (не исключена гипотетическая  ситуация, при которой партия, набравшая  больше голосов, чем ее ближайший  соперник, не получает, тем не  менее, ни одного мандата).

 

Таким образом, мажоритарная система ведет к значительному  искажению предпочтений электората и создает наибольшие возможности  для манипулирования этими предпочтениями, но достаточно надежным заслоном против политического экстремизма.

 

Пропорциональная система:

 

- непосредственная связь  между депутатами и избирателями  очень слаба, поскольку голосование  осуществляется не за конкретных  кандидатов, а за “партийные списки”  (особенно при голосовании по  общенациональным округам);

 

- высокая степень зависимости  депутата от “своей” партии, такая несвобода может негативно  отразиться на процессе обсуждения  и принятия важных законопроектов.

 

 

3. Модификации основных  избирательных моделей