Миграционная политика России

Регионы с естественной и миграционной убылью трудоспособного  населения (тип 2). На российском региональном фоне они отличаются, во-первых, повсеместно  выраженной доминантой естественной компоненты в формировании численности данных возрастных контингентов. Во-вторых, все регионы данного типа теряют трудоспособное население в пользу других территорий РФ интенсивнее, чем приобретают его из-за пределов страны. Поэтому его численность здесь убывает, причем во многих случаях очень интенсивно. Для большинства из них общая убыль численности трудоспособных контингентов – это новое явление, стартовавшее во второй половине 2000-х годов. В 2003-2005 гг. оно отмечалось только в 10 из 32 регионов данного типа. При этом многие территории данного типа отличаются очень высокой интенсивностью его общего сокращения – в 3 и более раз выше, чем в среднем по РФ. Сказанное относится, в первую очередь, к регионам Дальнего Востока (Магаданская область, Камчатский край, Сахалинская область, Чукотский автономный округ) и Северо-Запада (Республика Коми, Архангельская, Мурманская, Псковская и Новгородская области), а также Центра (Смоленская область), Приволжья (Кировская область) и Урала (Курганская область). Только в Чувашской Республике и Оренбургской области данные показатели не превысили российского уровня. Причем во всех случаях лидером такой негативной динамики выступает естественное движение.

Вклад миграционной компоненты в формирование численности населения трудоспособных возрастов в данной типовой группе вторичен, к тому же он широко дифференцирован в региональном отношении. Во второй половине 2000-х годов самыми неблагополучными в группе являлись северные и восточные регионы России, а также отдельные регионы Приволжья и Урала³¹. Они несли наиболее интенсивные межрайонные потери трудоспособных контингентов, которые при этом в наименьшей мере сглаживаются за счет иммиграции. По этим двум параметрам (повышенная интенсивность межрайонных потерь и очень низкий уровень их иммиграционной компенсации) они выделяются не только в ряду регионов данного типа, но и в масштабе страны. За 2006-2008 гг. данная подгруппа территорий сформировала в общей сложности 34,5% совокупной величины отрицательного межрайонного сальдо в масштабе страны, и это притом, что здесь сконцентрировано только 9,2% трудоспособного населения РФ.

В европейской  части страны негативное влияние  миграционных факторов менее выражено. Составившие данную группу регионы  Центра (Костромская, Смоленская и Тамбовская области), Северо-Запада (Псковская  область), Юга (Волгоградская и Ростовская области) и Приволжья (Республики Удмуртская, Марий Эл, Чувашская и Пермский край) имели интенсивность оттока трудоспособного населения в другие регионы РФ ниже среднероссийского уровня. По этим же параметрам к ним примыкают отдельные регионы Сибири (Иркутская и Омская области) и Дальнего Востока (Приморский край). На российском фоне все они отличаются сравнительно низкой интенсивностью внутрироссийских потерь трудоспособного населения и одновременно низкой степенью их восполнения за счет иммиграции. В целом, в ряду территорий с данным типом демографического баланса всего 5 регионов характеризуются относительно высоким уровнем оседания международных мигрантов – это Ульяновская, Оренбургская, Пензенская, Новгородская и Брянская области. Однако и здесь миграционные процессы в целом мало корректируют ситуацию естественного сокращения численности трудоспособного населения.

Регионы с естественным приростом и миграционной убылью трудоспособного населения (тип 3). В  большинстве случаев динамика численности  трудоспособного населения здесь также связана в основном с фактором естественного прироста (это Республики Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Северная Осетия-Алания, Тыва), благодаря чему они сохранили его общий прирост. Только в двух случаях (Республики Калмыкия и Саха (Якутия)) численность трудоспособного населения уменьшилось по причине его оттока в другие регионы РФ. При этом все регионы данного типа, кроме Северной Осетии, характеризуются очень низкой интенсивностью оседания иммигрантов. Таким образом, как и для территорий типа 2, здесь основными факторами формирования трудоспособного населения являются естественное движение и внутрироссийская миграция.

Регионы с естественной убылью и миграционным приростом  трудоспособного населения (тип 4). В целом, в 2006-2008 гг. миграционная ситуация в ареалах естественного сокращения и притока трудоспособного населения демонстрирует немало особенностей. Регионы данного типа выделяются на российском фоне наиболее выраженным влиянием миграционного фактора, причем лидером миграционной ситуации чаще всего выступает международная миграция. Другая их особенность заключается в том, что в отличие от остальных типовых групп здесь представлены регионы, изменившие не только режим естественного движения трудоспособного населения, но и тип миграционного баланса, а в ряде случаев – одновременно и то, и другое. При этом основные изменения миграционной ситуации включали: для международной миграции, главным образом, увеличение объемов сальдо; для российской межрайонной миграции – смену типов миграционного баланса, причем не всегда позитивную, и в отдельных случаях – также выраженный прирост межрайонного сальдо. Отметим и то, что только в отдельных случаях миграциям удалось полностью компенсировать естественное сокращение численности трудоспособных возрастов.

В целом, все  регионы данного типа условно  делятся на две половины. Первая половина – это регионы одновременного тяготения и российских, и международных  мигрантов (18 регионов); она демонстрирует  при прочих равных условиях самый позитивный тип миграционной ситуации в условиях массовой естественной убыли трудоспособных контингентов. Вместе с тем всего в 5 из 18 регионов (г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Краснодарский край) доминантой в миграционном сальдо были российские мигранты. Причем только в двух регионах (это Московская область и Краснодарский край) благодаря миграции удалось обеспечить общий прирост численности трудоспособного населения, однако без вклада международной миграции такой позитивный эффект не был бы достигнут. Аналогично, еще в 4 регионах данной подгруппы (Белгородская область, Республики Адыгея и Татарстан, Ставропольский край), имеющих международную доминанту в сальдо, общий прирост трудоспособного населения не мог бы сложиться без участия российских межрайонных мигрантов. В остальных 12 регионах данной подгруппы³² объемы миграционного сальдо, несмотря на положительный баланс обоих потоков, оказались недостаточными, чтобы компенсировать естественные потери трудоспособного населения. Таким образом, даже в регионах с самым благоприятным раскладом миграционной ситуации миграция в большинстве случаев не достигает необходимого эффекта – элиминирования естественной убыли трудоспособных контингентов.

Вторая половина – это регионы, единственной положительной  компонентой демографического баланса  которых является сальдо международной  миграции (17 регионов)³³. Здесь формирование позитивных параметров миграционной ситуации всецело зависит от ее международной составляющей, которая компенсирует (полностью или частично) негативные издержки естественной и миграционной убыли трудоспособного населения в границах РФ. Однако фактически здесь повсеместно объемы международного миграционного баланса оказались достаточными лишь только для возмещения внутрироссийских межрайонных миграционных потерь и частичного замещения естественной убыли трудоспособного населения. В результате численность последнего сократилась, причем в отдельных случаях (Владимирская, Ивановская, Орловская, Тверская, Тульская, Нижегородская области, Хабаровский край) интенсивность этого сокращения была в 2 и более раза выше, чем в среднем по России.

Таким образом, в российском региональном пространстве миграционная компонента не смогла в  полной мере противостоять естественному сокращению численности трудоспособного населения. В общей сложности только в 6 из 17 регионов страны, сохранивших в 2006-2008 гг. его положительный общий прирост, он обеспечивался за счет миграции, причем одновременно двух ее потоков – международной и межрайонной миграции в границах РФ.

В целом проведенное  исследование показало, что оптимизация  процессов формирования трудоспособного  населения Российской Федерации  требует учета временных и  региональных особенностей трех компонент  его динамики – естественного движения, внутрироссийской межрайонной и международной миграции. Для международных мигрантов – это решение комплекса проблем, связанных с их привлечением и расселением на российском региональном пространстве, для российских межрайонных мигрантов – это оптимизация процессов их внутригосударственного перераспределения. Однако и в том, и другом случае основными критериями достижения желательных параметров для обеих категорий миграционных потоков являются демографический (восполнение естественной убыли населения) и социально-экономический (обеспечение потребности в трудовых ресурсах), а для международных мигрантов – еще и геополитический критерий.

Для того чтобы  выявить влияние социально-экономических  факторов на территориальные миграционные параметры, были проанализированы 15 показателей. Это – численность экономически активного населения (в расчете на 1000 чел.); потребность в работниках; уровень занятости населения; уровень безработицы; численность студентов (на 1000 чел.); число зарегистрированных преступлений (на 100 тыс. чел.); число собственных автомобилей (на 1000 чел.); валовой региональный продукт (на душу населения, млн. руб.); основные фонды в экономике; инвестиции в основной капитал; среднедушевые денежные доходы; среднемесячная заработная плата; оборот розничной торговли (на душу населения); продукция сельского хозяйства; общая площадь жилых помещений в расчете на 1 жителя. По каждому из этих показателей все федеральные округа, а затем и субъекты Российской Федерации, были ранжированы и разделены на 5 основных групп. Первая группа – это территории с максимальными значениями представленных социально-экономических показателей (первые десять территорий в ранжированном ряду по каждому из 15 показателей). Вторая группа – это территории с достаточно высокими значениями представленных показателей, занимающие в ранжированном ряду позицию с одиннадцатого до тридцать второго места. Третья группа – территории со средними значениями социально-экономических показателей, которые заняли с тридцать третьего до пятьдесят четвертого места в ранжированном ряду. Четвертая группа – это территории с низкими значениями социально-экономических показателей, занявшие с пятьдесят пятого до семьдесят пятого места при ранжировании того или иного показателя. И, наконец, пятая группа, - это территории, которые заняли последние места.

Результаты  сравнительного анализа территориального состава выделенных групп по социально-экономическим  показателям и типам демографических  балансов позволили сделать ряд  выводов, которые, на наш взгляд, необходимо учитывать при формировании концепции миграционной политики и обосновании конкретных миграционных программ, как на уровне всей Российской Федерации, так и ее субъектов. На позитивный характер течения миграционных процессов наибольшее влияние в настоящее время по-прежнему оказывают величина инвестиций в основной капитал, а также величина основных фондов в экономике, и, как следствие, величина среднедушевых денежных доходов и среднемесячной заработной платы. Максимальные значения данных показателей свойственны регионам с положительным миграционным сальдо, а их минимальные значения в абсолютном большинстве случаев присущи регионам, теряющим население.

_____________________

¹ http://premier.gov.ru/events/news/17877/index.html

² ПутинВ.В. Россия: национальный вопрос. // Независимая газета, 23 января 2012.

³ ПутинВ.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России. // Комсомольская правда, 13 февраля 2012.

⁴ Например, в обсуждаемом проекте Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации отмечено, что «действующее миграционное законодательство… ориентировано на приток временных иностранных работников».

Указ Президента РФ от 09.10.2007 №1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».

⁷ Суммарный коэффициент рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни.

⁸ Распоряжение Правительства РФ от 01.03.2003г. №256-р «О Концепции регулирования миграционных процессов».

⁹ Указ Президента РФ от 22.06.2006г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

¹⁰ Например, четыре модели, применяемые в европейских странах, выделяет С.А.Трыканова в статье «Вопросы организационно-правового регулирования управления миграционной политикой в кризисных ситуациях (опыт ЕС)» // Миграционное право. 2011, №3.

¹¹ Путин В.В. Россия: национальный вопрос. // Независимая газета, 23 января 2012.

¹² В.В.Путин «Россия: национальный вопрос» // Независимая газета, 23 января 2012.

¹³ Например, в трудоизбыточной Ингушетии уровень безработицы составляет половину от экономически активного населения (49%) республики при среднем для России показателе в 6%.

¹⁴ Например, услуги по обмену паспортов СССР на паспорт гражданина РФ без въезда в Российскую Федерацию.

¹⁵ Директор ФМС России К.О.Ромодановский: «У нас законно работают порядка 2,3 млн. человек, а незаконно могли работать до 4 млн. Я не утверждаю, что работали, но вполне могли. Это люди, которые в графе «цель приезда» указали – частная. Но это такая весьма расплывчатая цель» // «Коммерсант» №18(4803) от 02.12.2011.

¹⁶ «Нам нужно ужесточать, к сожалению, здесь законодательство, связанное с теми, кто паразитирует на этой ситуации. Я имею в виду и физических, и юридических лиц. …Нужно ужесточать законодательство вплоть до уголовного», - выступление Председателя Правительства В.В.Путина на расширенном заседании коллегии Федеральной миграционной службы России 26 января 2012 года. // http://premier.gov.ru/events/news/17877/index.html).

¹⁷ В Государственную Думу депутатами В.В.Жириновским, С.В.Ивановым, И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, М.С.Рохмистровым внесен законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об установлении уголовной ответственности иностранных граждан за уклонение от выезда из Российской Федерации).

¹⁸ «Предлагаем увеличить наказание до десяти лет — это уже коснется тех людей, которые совершают деяния, граничащие с торговлей людьми. С рабством. Когда ввозят, готовят документы, незаконно устраивают место пребывания, незаконно организуют место работы. Другими словами, организуют поток незаконной трудовой миграции. За организацию незаконной миграции, безусловно, нужно усиливать ответственность. Мы посмотрели практику — в первом полугодии 2011 года в 92% случаев по части первой статьи 322-1 в качестве санкции применяются штрафы. Это несерьезно. Это не наказание.», - отмечал директор ФМС России К.О.Ромодановский (http://www.kommersant.ru/doc/1863626).

¹⁹ Ситуация с внешней трудовой миграцией остается проблематичной. В силу слабой управляемости, неэффективности механизмов регуляции, значительной доли нелегальной миграции в общем массиве трудовой миграции она в большей степени является в настоящее время фактором риска, нежели ресурсом развития. Бόльшая часть трудовых мигрантов (до 80%) прибывает в Российскую Федерацию из стран СНГ. Бόльшая доля нелегальных мигрантов также въезжает из стран СНГ. Оказывать эффективное воздействие на миграцию можно, переведя ее из теневой экономики в открытую, прозрачную, поддающуюся правовому регулированию. Опыт показывает, что сколько-нибудь эффективно регулировать миграционные потоки правовыми и административно-управленческими средствами удастся лишь при условии сведения ее нелегальных компонент к минимуму, что является далеко не простой задачей.

²⁰ «Трудовые мигранты уже сейчас работают…не 40 часов в неделю, а 60 часов в неделю. Агентства, которые их привлекают, никто почти не имеет квоту, разрешение на привлечение этих иностранных работников, никто не имеет трудовых договоров», - отмечал один из руководителей профсоюза мигрантов. Цитируется по стенограмме заседания экспертной группы по доработке «Стратегии 2020» №7 «Рынок труда, профессиональное образование, миграционная политика» от 7 июля 2011 года (http://strategy2020.rian.ru/stenograms/20110726/366113591_9.html).