Развитие политологии в современной России

5  Известия. 2008, 28 апреля.

     6 Российская газета. 2008, 1 октября.

     7 Там же.

     8 Среди докторских диссертаций по политологии теме модернизации посвящены только лишь следующие. Это диссертация С.А.Панкратова «Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект»)», защищенная в 2007 г. по специальности 23.00.01 в Кубанском госуниверситете. Это также докторская диссертация, защищенная Г.П.Лесниковым в 2006 г. в МПГУ по специальности 23.00.02 − «Трансформация социально-политических отношений современного российского общества». Третья диссертация − Ю.И.Матвиенко «Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества» − защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02  в  РАГС при Президенте РФ. Четвертая диссертация − М.А.Аюпова «Политико-трансформационные процессы  в постсоветской России: региональный аспект» − защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02.в РАГСе при Президенте РФ.

9 Тема современной российской революции не пользуется популярностью у отечественных политологов. К числу докторских диссертаций, где эта тема хоть как-то рассматривается, относятся следующие: С.А.Ланцов «Политические революции и социальный прогресс (Критический анализ марксистской концепции)», защищена в 1991 г. в Санкт-Петербургском университете по специальности 23.00.01. (Подробнее о содержании этого исследования см. в справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс. 174−175); Чумиков А.И. «Конфликт в системе социально-политических процессов переходного периода», защищена в 1995 г. по специальности 23.00.02. в Институте социологии РАН. (См. там же, сс. 229 − 230)

     10 Оценка собственности  в 1992 г. по ценам 1991 г., безличная ваучеризация, основная схема разгосударствления и приватизации могли привести только лишь к криминальному, олигархическому капитализму, массовому обнищанию населения, значительному ослаблению государства, росту национального сепаратизма и т.д., а не к демократическому решению основных проблем.

11 Теме демократии посвящено немало работ российских ученых-обществоведов. Одна из последних − Демократия в современном мире: сборник статей российско-германских «круглых столов». Под общей редакцией Я.А.Пляйса и А.П.Шатилова. − М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. В этом сборнике опубликованы две статьи диссертанта: «Глобальные волны демократизации и их воздействие на Россию» и «Суверенная демократия» − новый концепт «партии власти». Из докторских диссертационных исследований по политологии  теме демократии посвящена теоретическая работа Д.В.Гончарова «Демократия и участие: опыт политологического анализа», защищена 1998 г. по специальности 23.00.01 в Санкт-Петербургском университете. (Подробнее о научных трудах Д.В.Гончарова см. в Справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс. 153−154).

12 В России  в 1990-е годы это произошло очень быстро, но не естественным образом, а искусственным, благодаря политике властей и непродуманной чековой приватизации. Именно из этого и выросли многие проблемы, связанные с поведением так называемых «новых русских».

        13 По теме  реформирования государственного устройства России и российского федерализма написано немало научных трудов и защищено значительное число диссертаций, в том числе несколько докторских по политологии. Среди них диссертации: В.Н.Лысенко «Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе», защищена в 1995 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ (Подробнее о научных трудах В.Н.Лысенко см. в справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс. 177−178); А.Н.Аринин «Российский федерализм: состояние проблемы и перспективы развития», защищена в 1999 г. по специальности 22.00.05 в ИСПИ РАН; И.В.Бахлов «От империи  к федерации: процессы и механизмы трансформации Российского государства», защищена в 2006 г. по специальности 23.00.02 в МГУ им. М.В.Ломоносова; Г.В.Каменская «Федерализм: мифология и политическая практика», защищена в 1999 г. по специальности 23.00.02 в ИМЭМО РАН; М.В.Столяров «Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными федеративными моделями: проблемы переходности», защищена в 2000 г. по специальности 23.00.05 в РАГСе при Президенте РФ; Ф.Х.Мухаметшин «Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики − субъекта Российской Федерации», защищена в 2001 г. по специальности 23.00.02, в РАГСе  при Президенте РФ;  Т.Д.Мамсуров «Этнополитические и региональные проблемы развития федерализма», защищена в 2002 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии РАН; Н.М.Мирзиханов «Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия»,  защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ;  И.Б.Гоптарева «Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.01 в МГУ им. М.В.Ломоносова; В.В.Гайдук «Институт федерализма: политико-правовое исследование», защищена в 2008 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ.

         14 По теме реформирования советской политической системы написаны и защищены следующие докторские диссертации по политологии: Р.Т.Мухаев «Содержание и возможности политического реформаторства», защищена в 1992 г. по специальности 23.00.02 в МГУ им. М.В.Ломоносова (Подробнее о научном творчестве Р.Т.Мухаева см. в Справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс. 188−190);  В.Б.Пастухов «Историко-культурные условия эволюции политической власти в России  (вопросы политической теории)», защищена в 1995 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии и проблем рабочего движения РАН (Подробнее о научных трудах В.Б.Пастухова см. в  том же справочнике − сс. 199−200); М.Г.Анохин «Динамика политической системы в условиях переходного периода», защищена в 1996 г. по специальности 23.00.01 в РАГСе при Президенте РФ  (Подробнее см. там же, сс. 137−139).

        15 Российская газета. 2000. 11 июля.

        16 Там же.

           Выводы, прозвучавшие в Послании 2000 г., В.Путин  повторял не раз. Например, на  пресс-конференции 18 июля 2001 г. в Кремле. В начале 90-х годов, отмечал он  здесь, некоторые основные параметры  Конституции не срабатывали и  значительная часть регионов «перехватила функции центра». Сегодня  Федерации возвращаются федеральные функции и разграничение полномочий центра и регионов будет происходить «исключительно в рамках Основного закона». (См. Российская газета. 2001. 19 июля).

17  Российская газета. 2000. 11 июля.

18 Там же.

19 См. Российская газета. 2000. 05 сентября.

20 Российская газета. 2001. 04 апреля.

21 Там же.

     22 Подробнее по этому вопросу см. Российская газета, 2008, 6 ноября.

 

       23 О партиях и партийных системах отечественными политологами создано столько научных трудов и защищено столько диссертаций, в том числе докторских, что есть все основания говорить о зарождении  российской партологии. В качестве примера сошлемся на следующие докторские диссертации: Л.Н.Алисова «Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества», защищена в 1997 г. по специальности 22.00.05 − политическая социология − в ИСПИ РАН (Подробнее о научных трудах Л.Н.Алисовой см. в справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс.139−140); С.Б.Радкевич «Модель организации современной политической партии (опыт сравнительно-политического анализа)», защищена в 1998 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии РАН (Подробнее см. в том же справочнике, сс. 205−206); Г.В.Голосов «Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ)», защищена в 1999 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии РАН; В.И.Селютин «Российские партии и движения в политическом процессе», защищена в 2000 г. по специальности 22.00.05 − Политическая социология − в Воронежском государственном университете; Р.Х.Усманов  «Политические партии и политические процессы в России в девяностые годы ХХ века: Российская Федерация − Южный федеральный округ − Астраханская область», защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в Волгоградской академии госслужбы; В.Е.Федоринов «Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма», защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в ИСПИ РАН; Б.И.Зеленко «Политические партии как институциональный фактор становления  гражданского общества в современной России», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии. О других диссертационных исследованиях см. авторский обзор этих работ в книге «Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии». −М.−Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2004, сс. 31−64.

24 Под тоталитарным политическим устройством автор имеет ввиду лишь такое устройство общественно-политической и экономической жизни, при котором власть и, прежде всего, правящая партия полностью (тотально) контролирует и направляет деятельность всех этих сфер. Такой тоталитаризм можно обоснованно определить как абсолютный. На взгляд автора, именно таким и может быть подлинный  тоталитаризм. Если же какая-то сфера жизни не контролируется властями, то это уже ограниченный тоталитаризм, а на самом деле даже уже не тоталитаризм. В основе такого подхода лежит только один признак – критерий: масштаб охвата властным контролем различных сторон жизни общества. Если контроль тотальный, то есть все основания говорить о тоталитаризме, если нет, то надо искать другой термин. Различные идеологические определения (коммунистический, или левый, национал-социалистический, он же фашистский, или правый) при таком подходе не играют никакой роли.

Искушенный читатель немедленно спросит: а как же другие признаки тоталитаризма – наличие массовой партии, которая осуществляет власть; доминирующая роль официальной идеологии, исходящей от харизматического вождя; обязательные массовые репрессии и др. – разве они  не важны и не играют никакой роли?

Они, безусловно, важны, и каждый из них играет важную роль. Но все они всего лишь инструменты, необходимые власти для установления и поддерживания тотального контроля.

При таком определении тоталитаризма неизбежно напрашивается следующий вопрос: как охарактеризовать власть национал-социалистов, фашистов, при которой экономика была относительно свободной? На мой взгляд, как  фашистскую диктатуру.

  

25 Связано это, во-первых, с тем, что именно в экономической сфере наиболее остро и наглядно проявляются недостатки тоталитаризма. Скованная командно-административной системой, экономика то и дело дает сбои. Намного более ресурсозатратная, чем рыночная, тоталитарная экономика способна демонстрировать высокие результаты на этапе создания фундамента и экстенсивного развития. Но устойчивое интенсивное развитие такой экономике не по плечу. Высокая ресурсозатратность и сравнительно низкая эффективность априори нуждается в богатых источниках природных и человеческих ресурсов. Чтобы быть конкурентноспособной, продукция тоталитарной экономики нуждается в большом количестве дешевой рабочей силы. Объективно низкая цена человеческого труда – еще одна причина невысокой эффективности тоталитарной экономики, поскольку при низкой зарплате мотивация трудящихся к высокопроизводительному труду невысока. Важно и то, что, получая низкую заработную плату, человек изначально ограничивается в удовлетворении своих потребностей, что также негативно действовует не только на его психологию и многое другое, но и на покупательную способность населения и, соответственно, на производство товаров потребления. Но дело не сводится только к этому. Осознавая свою полную зависимость от патерналистского государства, человек невольно превращается в иждивенца, вынужденного ожидать команды и вместе с ней милости свыше. Это, безусловно, сковывает его инициативу и творчество, делает его послушным слугой, зависимым от властей. Этот порок тоталитарной экономики имеет фундаментальное значение. Воздействуя на все стороны общественной и государственной жизни, он подчиняет себе и политическую, и духовную, и всякую иную жизнь, которые в государстве абсолютного тоталитаризма целиком зависят от воли высших властей. Это фактически парализует какую-либо политическую и духовную инициативу населения, подчиняет ее высшей воле и канализирует ее в строго определенном русле, которое указывает власть. Контрольная (на самом деле сковывающая) функция власти является, пожалуй, основной причиной, ведущей тоталитаризм к саморазрушению и, в конечном счете – к упадку и гибели.

     26 О гражданском обществе и становлении его в России  написано немало исследований, в том числе диссертационных по политологии. В качестве примера сошлемся на следующие: В.Н.Руденкин «Гражданское общество в условиях трансформации России: субъектное и  структурное измерения», защищена в 2002 г. по специальности 23.00.02 в Уральском университете им. А.М.Горького; И.В.Андронова «Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России», защищена в 2005 г. по специальности 23.00.02 в Саратовском госуниверситете; И.Ф.Ярулин «Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций», защищена в 1999 г. по специальности 22.00.05 − Политическая социология − в Санкт-Петербургском госуниверситете; В.Н.Лукин «Гражданское общество в глобальном мире: политический анализ проблем, рисков и стратегий развития», защищена в 2006 г. по специальности 23.00.04 в МГУ им. М.В.Ломоносова.

27 И большинство отечественных, и зарубежные ученые солидарны в том, что нет достаточных оснований говорить о том, в тоталитарных и авторитарных странах может возникнуть, существовать и развиваться гражданское общество. «Коммунистический режим, – пишут, например, английские авторы русско-английского толкового словаря «Политика», опубликованного в 1996 г. издательством Оксфордского университета, а в 2001 г. издательством «Весь мир», – не одобрял существования институтов гражданского общества. Исключение составляет католическая церковь в Польше» (См. стр. 121 – указанного сочинения). Авторы словаря также отмечают, что «необходимость построения гражданского общества после падения коммунизма в странах Восточной Европы с 1991 г. стала главной целью реформаторов в этих странах». (См. там же).

28 Конституция общенародного государства. М.:, Политиздат, 1978, с.200.

29 См. там же, сс.212–225.

30 Там же, с.242.

31 Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1995, с.271.

32 Там же, с. 49.

        33 Элитологическая тематика одна из самых привлекательных для отечественных политологов. Свои докторские исследования этой теме посвятили А.В.Понеделков «Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России (региональный политический анализ)», защищена в 1995 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ; О.В.Гаман-Голутвина «Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития (историко-политологический анализ)», защищена в 1998 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ; А.К.Магомедов «Региональные элиты и региональные идеологии в современной России: сравнительный анализ (на примере республик и областей Поволжья)», защищена в 2000 г. по специальности 23.00.02 в Саратовском госуниверситете; Э.А.Зелетдинова «Механизмы демократизации региональной властной элиты: политологический аспект», защищена в 2002 г.  по специальности 23.00.02 в МГУ им. М.В.Ломоносова; А.М.Старостин «Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России», защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в СКАГС; С.С.Восканян «Политическая элита постсоветской России: проблемы и процессы формирования, изменения и развития», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02 в Воронежском госуниверситете; Н.Ю.Лапина «Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02. в МГУ им. М.В.Ломоносова; М.А.Казаков «Постсоветский транзит региональной элиты в современном политическом процессе России», защищена  в 2006 г. по специальности 23.00.02 в Новгородском университете им. Н.И.Лобачевского; М.Ю.Мартынова «Политическая элита как фактор социальных изменений в современной России», защищена в 2001 г. по специальности 23.00.02 в МГУ им. М.В.Ломоносова.