Шпаргалка по "Политологии"

* легальное, рациональное господство. Это господство в силу веры в обязательность ле-гального установления и деловой компетентности носителей власти, обоснованной ра-ционально созданными правилами (законами).

Вопрос 18

Что же такое «демократия»? Безусловно не претендуя на какое-либо «конечное», идеальное определение этого  сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы.

Когда античные мыслители, в особенности  такие «столпы» как Платон и Аристо-тель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, не-многие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристокра-тию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями об-щественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, сле-дуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось в том чис-ле и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с дру-гой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подвержен-ными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом гос-подства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.

Демократия и поиск идеального государственного устройства

Демократия имеет превосходства  и недостатки, сильные и слабые стороны. В про-тивоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложит-ся, следует признать, что демократия не путь, а «распутье», не достигнутая цель, а только лишь «промежуточный пункт». Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее пре-имущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрач-ного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэто-му вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы, система ре-лятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство («опушка»), в  котором могут развиваться самые  разнообразные политические стремления («тропинки»). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, «тропинку» развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?». На данный момент мы более всего склонны со

Вопрос 19

Сущность и предпосылки тоталитаризма.

Эту новую форму организации  политической власти, сложившуюся в  нашей стране в 30-е годы, в литературе часто называют тоталитаризмом. Если же мы попытаемся вы-членить смысловое ядро данного понятия, то обнаружим, что слово «тоталитаризм» ис-пользуется для обозначения превосходной степени других известных понятий — диктату-ра, авторитаризм, насилие, деспотизм. Этимологически оно производно от слов тотали-тарность, или «целостность». Употребляя его, имеют в виду, что авторитарная власть ста-новится всепроникающей, контролирующей жизнь человека и общества в ее самых част-ных, мельчайших проявлениях. При этом забывают, что рост количественных изменений в какой-то момент приводит к появлению нового качества, а новое качество не есть удво-енное или утроенное старое: сохраняя со старым в том или ином отношении сходство, оно, тем не менее, принципиально от него отличается.

Для того чтобы раскрыть содержание понятия «тоталитаризм», нужно перейти от оценочного употребления термина к научному, существенно ограничив область его при-менения. Во-первых, хронологически, отказавшись от истолкования в качестве тоталитар-ных тех или иных политических режимов прошлого — древневосточных деспотий, ис-ламских теократий, Русского государства времен Ивана Грозного и т.п. В истории мы мо-жем найти лишь слабые прообразы тоталитаризма, сходные с ним формально, структурно, но не по существу. Тоталитаризм — явление, присущее исключительно XX веку. И, во-вторых, что не менее важно, надо сузить область применения термина в структурном ас-пекте: многое из того, что совершалось в сталинскую эпоху, не связано напрямую с тота-литаризмом, а вполне объяснимо с учетом логики авторитарного режима. Следовательно, и сам тоталитаризм — явление, не сводимое к экономическим, социальным или политиче-ским условиям того времени. Его нельзя представить как следствие причины под именем «авторитаризм 20-х годов».

Тоталитаризм находится в ином измерении, нежели экономика и политика, ему при-суща иная логика, нежели логика объективного процесса. Выражаясь с известной долей условности, можно сказать, что тоталитаризм есть душа, телом которой является команд-но-административная система, это явление не экономического, социального или полити-ческого плана, а культурно-идеологическое по своей сущности. С точки зрения человека, придерживающегося «нормальной» причинности, Сталин выглядит сумасшедшим: сверх-индустриализация затормозила экономическое развитие страны, коллективизация поста-вила ее на грань голода, репрессии в партии грозили разрушением политического костяка общества, разгром офицерского корпуса накануне неизбежной войны с Германией суще-ственно понизил обороноспособность страны. Тем не менее, во всем этом была логика, но совсем иная, свидетельствующая о том, что Сталин не был авторитарным вождем, «со-циалистическим монархом-самодержцем». Кем же он был?

Сталин отличался от своих предшественников: для Ленина и его соратников власть, сколь угодно жесткая и насильственная, была все-таки средством для достижения опреде-ленной цели — построения социализма в планетарном масштабе. Утопический характер цели обусловил нарастание насилия, но корректировка ее в 1921—22 годах привела к ли-берализации политики (нэп, линия на мирное сосуществование с капитализмом и т.д.). Не то — Сталин. Для него целью была именно власть, а социализм, марксизм-ленинизм — только средствами ее достижения, поэтому он так легко менял не только тактику, но и стратегию, вступая в любые коалиции и разрушая их. Но дело не только в личной воле и качествах Сталина — за его индивидуальностью проступали черты нового исторического типа личности, и это были черты не только психологические, но и исторические.

Ленин в «Письме к съезду», говоря о личных качествах Сталина, подчеркнул, что это не мелочь, поскольку в наших условиях она может иметь самые серьезные последст-вия.

Вторая часть нашего определения: тоталитаризм — это переживание  власти как аб-солютной ценности и  высшего смысла человеческого существования, транслированное по всем этажам социальной иерархии и признанное в таком качестве большинством индиви-дов. Для того чтобы возник и существовал тоталитаризм, нужен был не только Сталин, но и масса индивидов, отравленных ядом абсолютной власти — власти над историческими закономерностями, временем, пространством («Мы покоряем пространство и время, мы — молодые хозяева земли»), над собой и другими людьми. Эта власть зачастую не давала материальных благ, напротив, она требовала величайшей самоотдачи, самопожертвова-ния, и если сначала, как Павка Корчагин, не щадили себя, позже, как Павлик Морозов, не щадили родного отца, то в застенках Ежова — Берии уже не щадили никого.

Появление такого, тоталитарного, индивида — первая предпосылка формирования тоталитаризма, без которой он не мог возникнуть даже в том случае, если бы были налицо остальные. Вторая предпосылка — тенденция к идеократии, проявившаяся с самого на-чала революционного движения и получившая зрелую форму в условиях советского авто-ритаризма, на базе общественной собственности и централизованного управления обще-ством, планового ведения хозяйства. План здесь выступал как директива, как закон: речь шла о вполне гегелевском по духу господстве идеи над действительностью. Практически идеократия реализовалась через партократию — монополию компартии на власть, не ог-раниченную, по существу, никаким законом и даже уставом самой партии. Третья пред-посылка тоталитаризма — культ народа в революционном сознании до- и послеоктябрь-ской эпохи. Этот культ освобождал народные массы от всякой моральной самооценки и самоцензуры, ставил их по ту сторону добра и зла. Тем самым в структуре массового ре-волюционного действия высвобождалась энергия разрушения, направляемая этикой рево-люционной целесообразности на уничтожение всяких ограничений, препятствующих дос-тижению абсолютной власти революционного субъекта над действительностью. Все, что творилось, оправдывалось благом народа и именовалось борьбой с врагами народа.

Структура тоталитарной власти

Режим тоталитарной власти в отличие  от авторитаризма оказывается внеполитиче-ским образованием — в эпоху тоталитаризма  политические отношения и институты  в об-ществе, по существу, исчезают или  становятся формально-декоративными. Организация тоталитарной власти имеет иерархический характер: вверху пирамиды находится вождь, обладающий абсолютной, ничем не ограниченной властью; внизу — массы, столь же аб-солютно ему подвластные. Такая организация власти формально сходна с авторитариз-мом. В действительности же тоталитарная власть неделима на уровни: на любом уровне социальной иерархии индивид, обладая властью, обладал тем самым абсолютной властью над вверенным ему «объектом». Различие было именно в объекте приложения власти, но не в ее характере. Например, любой начальник районного масштаба обладал всеми атри-бутами власти — партийной, хозяйственной, судебной, карательной и т.п. Поэтому для функционирования тоталитарной власти не нужно было принуждения, идущего сверху вниз: тоталитарный индивид добровольно подчинялся вышестоящему, получая в обмен на покорность возможность абсолютной власти «на своем месте». Можно сказать, что огра-ничения в структуре тоталитарной власти вытекали из пересечения индивидуальных вла-стей, что создавало непрерывное и постоянное напряжение во всех узлах системы и было источником энергии, питавшей существование этой системы.

Вопрос 20

Природа авторитаризма и условия  его возникновения.

Авторитаризм — политический режим  власти, не ограниченной правом, опираю-щейся  на прямое насилие и осуществляемой единоличным правителем или правящей эли-той. В истории общества можно выделить различные его формы: древневосточные деспо-тии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии позднего средневеко-вья и Нового времени, западноевропейские империи XIX века, военно-полицейские, фа-шистские и коммунистические режимы в XX в. Историческое многообразие форм автори-таризма показывает, что этот политический режим совместим с различными по природе общественными и политическими системами — рабовладением, феодализмом, капита-лизмом, социализмом, демократией и монархией. Отсюда — трудности, связанные с по-пытками определения общей природы авторитаризма, вычленения его сущностных, ус-тойчиво повторяющихся характеристик.

К числу общих черт авторитарных режимов относят следующие:

—авторитарная власть имеет своим  источником насильственный захват власти. Она не формируется народом и  не ограничивается правом — кодифицированным либо обыч-ным, опирающимся на традицию;

— для нее характерно слияние  законодательной, исполнительной и судебной вла-стей, либо их формальное, показное разделение;

— при авторитаризме власть опирается  на административный, полицейский и  воен-но-карательный аппарат, держится на неприкрытом насилии или возможности  его непо-средственного применения;

— авторитаризм предполагает жесткий  централизм управления, монополизацию  власти в руках правящей элиты  или вождя;

— в социальном плане авторитаризм пытается стать выше классовых различий, вы-разить общенациональный интерес, что  сопровождается социальной демагогией, попу-лизмом;

— во внешней политике для него характерны агрессивные имперские  установки.

Все эти характеристики дают в сумме  явление авторитаризма только в  том случае, если наличествует его  духовный и практический стержень —  авторитет. Под авторитетом понимается общепризнанное неформальное влияние отдельной личности или какой-то ор-ганизации в различных сферах жизни общества. В более узком смысле авторитет — одна из форм осуществления власти, стоящей выше права. М. Бебер выделял три типа

авторитета:

1) основанный на рациональном  знании,

2) на традиции,

3) на харизме вождя.

В первом случае носителемавторитета  является учитель-пророк, во втором - проповедник,

в третьем - вождь. Без личности такого рода авторитаризм невозможен. Она является знаком, символизирующим единствонации, ее суверенитет, ее великое прошлое, настоящее и будущее.

Каковы условия возникновения  режима авторитарной власти?

1. Социальный и политический  кризис общества, выражающий переходный  характер переживаемого времени.  Для такого кризиса характерна ломка устоявшихся традиций, образа жизни,исторического уклада, которая связана с резкой модернизацией

основных сфер общественной жизни  и совершается в течение одного-двух поколений.

2. С ломкой исторического уклада  жизни общества связано размывание наличной социально-классовой структуры, происходит маргинализация основной массы населения. Появление больших масс людей, из традиционных существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре вождя единственный шанс на выживание, в значительной мере радикализирует социальное и политическое поведение маргинальных переходных слоев, повышает степень их активности, заряженной отрицательной энергией разрушительства.

3. В сфере социальной психологии  и идеологии нарастают настроения заброшенности и отчаяния, стремление к социальной справедливости путем установления поголовного равенства, потребительское отношение к жизни берет верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса.