Комплексный анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности МФ СПРБ г.Шахты

 

Производственная мощность малых предприятий от МФ СПРБ осталась на прежнем уровне и составила 200 млн. руб., однако увеличение объёмов производимой продукции способствовало увеличению уровня загрузки на 22,7%. В отчётном году предприятию следует провести технологическое переоснащение, так как уровень загрузки приближается к критическому уровню (98,1%).

Можно сделать вывод о том, что на предприятиях финансируемые по микрозаймам от МФ СПРБ наблюдается низкая эффективность планирования (отклонение от графика производства составило 5,87%), критическая загрузка производственной мощности (98,1%) является сдерживающим фактором, так как ограничивает потенциал предприятия. Факторный анализ выручки оказывает на то, что более эффективное использование основного капитала. Ниже представлены результаты оценки эффективности производства продукции (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Оценка эффективности производственной деятельности за отчётный год

На основании данных можно говорить о том, что производственная эффективность оказалась на среднем уровне, во-первых, загрузка производственной мощности близка к 100%. Во-вторых, ассортимент слабо обновляется, договорные обязательства исполняются на 71,2%. В-третьих, наблюдается слабый уровень планирования итогов производственной деятельности, что приводит к снижению качества производимой продукции.

2.3 Анализ обеспеченности  предприятия персоналом и эффективности  затрат трудовых ресурсов

Анализ эффективности использования кадров предполагает анализ состава и обеспеченности предприятия кадрами, а также оценку эффективности использования рабочего времени.

Таблица 2.10 – Анализ состава и структуры персонала

Категория работников	Базисный период  (2012г.)	Отчетный период  (2013г.)	Абсолютное изменение (+,-)	Темп роста, %
1	2	3	4	5
руководители, специалисты, служащие, чел.	68	60	-8	-11,76
основные рабочие, чел.	94	90	-4	-4,26
вспомогательные рабочие, чел.	31	32	1	3,23
Итого:	193	182	-11	-5,7

На основании таблицы 2.10 можно сделать вывод, что за отчётный период сокращения затронули руководителей, специалистов, рабочих основного производства (по причине оптимизации расходов фонда заработной платы), а численность вспомогательных рабочих за год возросла на 1 человека, что обусловлено производственной потребностью. Несмотря на сокращения, уровень обеспеченности составил не менее 100% (Рисунок 4).

Рисунок 4 – Анализ обеспеченности персонала по категориям

На основании данных можно сказать, что фактическая потребность в кадрах превысила плановую. В подобных условиях следует уделить внимание аттестации кадров, а также проведению мероприятий по повышению их квалификационного уровня.

Таблица 2.11 – Анализ движения персонала МФ СПРБ в 2012-2013 гг.

Наименование показателя	Базисный период  (2012г.)	Отчетный период  (2013г.)	Абсолютное изменение (+,-)
1	2	3	4
1 Численность персонала на начало  года	199	187	-12
2 Принято на предприятие в течение года	1	8	7
3 Выбыло с предприятия в течение года, в том числе:	13	18	5
- уволены по собственному желанию	4	6	2
- уволены за нарушения трудовой дисциплины	4	5	1
- декретный отпуск	5	7	2
- призыв в армию	-	-	-
4 Численность персонала на конец года	187	177	-10
5 Среднесписочная численность работников	193	182	-11
6 Коэффициент оборота по приёму работников	0,005	0,044	0,039
7 Коэффициент оборота по выбытию работников	0,067	0,099	0,032
8 Коэффициент текучести кадров	0,041	0,06	0,019
9 Коэффициент постоянства кадров	0,959	0,885	-0,074

Исходя из соотношения коэффициентов, характеризующих движения кадров на МФ СПРБ можно сказать, что доля принятых работников возросла на 4%, доля выбывших – на 3%, в результате чего текучесть кадров возросла до 6%, а уровень постоянства среди персонала предприятия снизился с 95,9 до 88,5%. Уровень текучести находится на среднем уровне, однако данный показатель может способствовать изменению структуры трудового потенциала (табл. 2.12).

Таблица 2.12 – Оценка трудового потенциала предприятия

Группа работающих	Среднесписочная численность работающих, чел.		Уд. Вес, %
1	2	3	4	5
По возрасту:
от 19 до 25	87	85	45,1	46,7
от 25 до 35	65	63	33,7	34,6
от 35 до 45	34	27	17,6	14,8
от 45 до пенсионного возраста	6	7	3,1	3,8

 

работающие пенсионеры	1	0	0,5	0,0
Итого	193	182	100,0	100,0
По образованию:
высшее, неоконченное высшее	97	98	50,3	53,8
техническое специальное	88	80	45,6	44,0
среднее, среднее специальное	8	4	4,1	2,2
Итого	193	182	100,0	100,0
По трудовому стажу, лет:
менее 5	25	20	13,0	11,0
от 5 до 10	55	57	28,5	31,3
от 10 до 15	62	60	32,1	33,0
от 15 до 20	42	35	21,8	19,2
свыше 20	9	10	4,7	5,5
Итого	193	182	100,0	100,0

 

Анализ данных таблицы 2.12 указывает на то, что персонал предприятия состоит преимущественно из людей в возрасте до 35 лет, имеющих высшее и специальное техническое образование. Данный анализ делает усилия по переподготовке оправданными и перспективными при условии, что потери рабочего времени будут незначительными (для их оценки в таблице 2.13 имеются соответствующие данные).

Таблица 2.13 – Анализ использования фонда рабочего времени

Фактор фонда рабочего времени	Обозначение	План	Факт	Отклонение от плана
1	2	3	4	5
Численность работников, чел.	N	180	182	2
Количество отработанных дней одним работником в среднем за год, дн.	Д	242	242	-
Средняя продолжительность рабочего дня, ч.	Тсм	8	7,7	-0,3
Фонд рабочего времени, чел.-ч.	ФРВ	348480	339138,8	-9341,2

 

1. Изменение  фонда рабочего времени за  счёт численности работников:

ΔФРВ (N) = (182 - 180) * 242 * 8 = 3872 чел.-ч.

2. Изменение фонда рабочего  времени за счёт количества  отработанных дней одним работником  в среднем за год:

ΔФРВ (Д) = (242 - 242) * 182 * 8 = 0 чел.-ч.

3. Изменение фонда рабочего  времени за счёт средней продолжительности  рабочего дня:

ΔФРВ (Тсм) = (7,7 - 8) * 182 * 242 = -13213,2 чел.-ч.

Анализируя итоги анализа, следует сказать, что сменные потери рабочего времени в размере 0,3 часа нанесли предприятию экономический ущерб в размере 11,1 млн. руб. (13213,2 чел.-ч.*841,1 руб./ ч.) /1000.000 руб.) Этот резерв по увеличению выручки предприятия возможно реализовать, если исключить моменты нарушения трудовой дисциплины, внеплановые ремонты оборудования.

В таблице 2.14 приведены исходные данные для факторного анализа производительности труда.

Таблица 2.14 – Анализ уровня и динамики производительности труда и факторов, её определяющих

Показатель	2013 год (план)	2013 год (факт)	Отклонение
1	3	4	5
1 Среднесписочная численность ППП	180	182	2
2 В том числе рабочих	120	122	2
3 Удельный вес рабочих в общей  численности работников	0,667	0,670	0,003
4 Отработано дней одним рабочим  за год, дн.	242	242	0
5 Отработано часов всеми рабочими, ч	232 320	230 287	-2 033
6 Средняя продолжительность рабочего  дня, ч	8	7,8	-0,2
7 Объём производства продукции, тыс. руб.	200 000	196 103	-3 897
8 Среднегодовая выработка одного  работника, тыс. руб.	1111,1	1077,5	-33,6
Выработка рабочего:
9 среднегодовая, тыс. руб.	1666,67	1607,40	-59,27
10 среднедневная, руб.	6887,07	6642,15	-244,92
11 среднечасовая, руб.	860,88	851,56	-9,32

 

 

Из таблицы 2.14 видно, что среднегодовая выработка одного работника, занятого в основном производстве, оказалась ниже плановой на 33,6 тыс. руб., в том числе за счет изменения:

а) удельного веса рабочих в общей численности персонала пред- 
приятия

      (3)

тыс. р.;

б) количества отработанных дней одним рабочим за год

      (4)

 тыс. р.;

в) продолжительности рабочего дня

     (5)

 тыс. р.;

г) среднечасовой выработки рабочих

       (6)

 тыс. р.

________________

 итого     -33,6 тыс. р.

Благодаря тому, что удельный вес рабочих в общей структуре персонала оказался выше планового, удалось добиться превышения плана на 5 тыс. руб., а снижение эффективности использования рабочих дней привело к негативным отклонениям от плана на 38,6 (26,81 + 11,79) тыс. руб. / чел., что представляет собой определенный резерв.

Аналогичным образом анализируется изменение среднегодовой вы- 
работки рабочего, которая зависит от количества отработанных дней  
одним рабочим за год, средней продолжительности рабочего дня и  
среднечасовой выработки:

      (7)

Из таблицы 2.14 видно, что среднегодовая выработка одного рабочего, занятого в основном производстве, оказалась ниже запланированного уровня на 59,27 тыс. руб., в том числе за счет изменения:

а) количества отработанных дней одним рабочим за год

     (8)

 тыс. р.;

б) продолжительности рабочего дня

    (9)

 тыс. р.;

в) среднечасовой выработки рабочих

    (10)

тыс. р.

  Итого   - 59,27 тыс. р.

Итак, уровень планирования выработки находится на низком уровне, однако сопоставляя данные за 2012 и 2013 годы можно говорить об увеличении эффективности использования средств фонда заработной платы (табл. 2.15).

Таблица 2.15 – Анализ использования средств на оплату труда и заработной платы

Показатель	Базисный период  (2012г.)	Отчетный период  (2013г.)	Абсолютное изменение (+,-)	Индекс
1	2	3	4	5
Фонд заработной платы,  тыс. руб.	26776,8	26457,6	-319,2	0,988
Выручка от производства и реализации продукции, тыс. руб.	150 788	196 103	45 315	1,301
Среднесписочная численность работников, чел.	193	182	-11	0,943
Среднегодовая заработная плата,  тыс. руб.	13807	14504	6,7	4,83
Производительность труда на одного работника,  тыс. руб. /чел.	781,28	1077,49	296,21	1,379