Анализ и совершенствование системы информационного обеспечения принятия решений

     Анализируя  данную таблицу (представлены данные на 01.01.08), следует сказать, что в динамике идет явное увеличение технической оснащенности. Степень износа высока, но при коротком жизненном цикле такой техники и снижением ее стоимости не является проблемой.

     При всех положительных тенденциях развития по парку персональных компьютеров, в администрации также производились большие затраты на монтаж локальной сети, приобретение сетевого оборудования. Кроме того, некоторые подразделения приобретали новые принтеры, ксероксы и даже сканеры изначально за свои деньги.

     Рисунок 19. Техническая поддержка информационного обеспечения принятия управленческих решений

     Администрация как система не может действовать изолированно. Необходимо получать дополнительную информацию о новых достижениях, о состоянии развития местной власти и федерального оперативного управления, уровня цен на рынке, о тенденциях развития некоторых отраслей экономики. Эту информацию можно получить из периодических изданий. Многие отделы выписывают газеты и журналы, используют информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

     В результате анализа материально-технического обеспечения как основы информационного обеспечения принятия управленческих решений явно видно, что в администрации есть все предпосылки внедрения комплекса мероприятий по совершенствованию информационного обеспечения принятия управленческих решений, позволяющего существенно снизить управленческие затраты и повысить эффективность управления.

     Для проведения оценки информационного  обеспечения деятельности руководителя воспользуемся анкетным методом экспертных оценок, что позволит дополнить проведенный анализ и выявить наиболее существенные недостатки и достоинства, а также позволит сформировать первичное задание на совершенствование.

      Достоинством  этих методов является простота, относительно малая стоимость, возможность одновременного охвата больших групп экспертов, возможность получения количественных результатов на основе статистического анализа экспертных данных. Недостатки этих методов следующие: незнание отношения опрашиваемого (серьезное или нет,  заинтересованность в результатах и т.п.); неуверенность в том,  правильно ли были поняты вопросы, поставленные в анкете; субъективность интерпретации вопросов; неполнота и возможность частичных ответов на вопросы.

      Наиболее распространенными из анкетных методов являются ранжирование. Метод ранжирования состоит в том, что  эксперту предлагается  присвоить числовые ранги каждому из приведенных в анкете факторов. Ранг, равный единице, приписывается наиболее важному, по мнению эксперта, фактору, ранг, равный двум, присваивается следующему по важности фактору и т.д.

      При большом числе оцениваемых факторов их «различимость», с точки зрения эксперта, уменьшается. Поэтому число  факторов не должно  быть более 20, а наибольшая надежность процедуры ранжирования обеспечивается при  n < 10.

      Для повышения степени объективности обычно проводят анкетирование нескольких экспертов.  В случае, если ранжирование производится несколькими экспертами, то наивысший ранг присваивается фактору,  получившему наименьшую сумму рангов, и наоборот, фактор, собравший наибольшую сумму рангов, получает  самый  низкий ранг N. Для формализации этой процедуры удобно воспользоваться относительными весами факторов,  которые можно  вычислить путем следующей обработки анкет.

      Результаты  опроса  m  экспертов относительно  n  факторов сводятся  в матрицу  размерности  m*n (см. таблицу 11), которая называется матрицей опроса.  Здесь Aij - ранг j-го фактора,  данный i-м экспертом.

      Таблица 11.

      Сводная таблица анкетирование экспертов

      При обработке матриц опроса переходят к преобразованным рангам по формуле

      Sij = Amax - Aij. (1)

      При этом матрица опроса преобразуется  в матрицу преобразованных рангов (таблица 6), для каждого столбца которой определяется сумма 

(2) 
 
 
 
 

\

Таблица 12.

Оценочная таблица

      По  данным таблицы 6 определяется относительный вес каждого фактора по всем экспертам: 

, (3)

      Рассмотрим анализируемую ситуацию: четыре эксперта оценили и проранжировали по важности функциональную сторону информационного обеспечения руководителя.  

      Таблица 13.

      Матрица опроса

 

      Полученная  согласно  приведенным выше формулам матрица преобразованных рангов приведена в таблице 8.  Найдем суммарный вес каждого фактора (по всем экспертам) Rj,  после чего вычислим относительный вес факторов и запишем их в последней строке этой же таблицы.

      Таблица 14.

      Матрица преобразованных рангов

 

      Таким образом, самый большой относительный  вес имеет  контроль фактор (0.375), который и получает наивысший ранг R=1, а наименьший ранг R=6 получит планирование с самым низким весом (0,125).

      При анализе оценок, полученных от экспертов, часто возникает необходимость  выявить  конкордацию - согласованность их мнений по нескольким факторам. Коэффициент конкордации определяется по формуле 

V=S/Smax, (4)

где S - сумма квадратов разностей рангов (отклонений от среднего), определяемая по формуле

(5) 

      Smax-максимальное  значение S,  которое имеет место в случае,  когда все эксперты дают одинаковые оценки.

      Можно показать, что суммарное квадратичное отклонение от их среднего значения для суммарных (по всем экспертам)  рангов  факторов  при наилучшей согласованности будет определяться значением

(6)

      Величина  коэффициента конкордации может  меняться  в  пределах от 0 до 1,  причем его равенство единице  означает, что все эксперты дали одинаковые оценки,  а равенство  нулю  означает, что связи между оценками,  полученными от разных экспертов, не существует.  Коэффициент конкордации удобно рассчитывать по формуле,  предложенной Кендаллом:

(7)

В случае V < 0.2 - 0.4 говорят о слабой  согласованности  экспертов, а большие величины V > 0.6 - 0.8 свидетельствуют о сильной согласованности экспертов.

      Найдем сумму квадратов отклонений в соответствии с приведенной выше формулой: 

S = (15-10)² + (10-10)² + (10-10)² + (5-10)² = 50, 

в этой формуле среднее значение определяется как  m(n+1)/2 = 10.

      Полученная  величина коэффициента конкордации  V = 0,625  показывает высокую степень согласованности мнений экспертов.

      Таким образом, по экспертным оценкам получаем эффективное обеспечение контроля, удовлетворительное календарно – планового руководства и оперативного управления и низкий уровень планирования.

       Произведем  интегральную оценку информационного  обеспечения принятия управленческих решений, используя нижеследующую таблицу и качественный уровень базовых характеристик.