Индивидуальные качества менеджера и стиль руководства в процессе принятия решений

Таблица 5.2

Оценка вероятности  совершения событий

Шкала отношений	Шкала наименований
1,0	Определенный
0,92	Малый риск ошибиться
0,84	Решение, основанное на этом аргументе, не может быть ошибочным, большинство  выводов из этого будут верными
0,77	Надежный
0,69	Есть некоторый риск
0,62	Признается возможность ошибки
0,54	Могут быть сделаны некоторые неправильные выводы
0,46	Большой риск ошибиться
0,39	Нежелательно принимать решения, основанные только на этом
0,3	Можно сделать много неправильных выводов
0,23	Ненадежный
0,16	Почти наверняка будет ошибка
0,08	Не используется как основа для  принятия решений
0	Ошибочный

 

Таблица 5.3

Оценка желательности  эффективности события

Шкала отношений	Шкала наименований
1,0	Наиболее желательное
0,9	Будет иметь положительный эффект
0,8	Очень выгодное
0,7	Окупается всеми своими достоинствами
0,6	Желательное
0,5	Выгодное
0,4	Окупается в связи с решением других вопросов
0,3	Может иметь нулевой эффект
0,2	Нежелательное
0,1	Может явно иметь отрицательный  эффект
0	Явно не окупается

 

Таблица 5.4

Оценка важности события

Шкала отношений	Шкала наименований
20	Имеющий отношение к основным вопросам в наибольшей степени
17	Очень важный
16	Первоочередной
15	Имеющий прямое отношение к основным вопросам
14	Важный
13	Должен быть рассмотрен
12	Относится к основным вопросам во вторую очередь
11	Значительный при рассмотрении вместе с другими вопросами
10	Не обязательно должен быть решен  полностью
9	Не очень важный
8	Незначительно релевантный
6	Относящийся к основным вопросам в третью очередь
4	Малозначительный
2	Неважный
1	Нет измеримой эффективности
0	Не подлежит обсуждению

 

Можно использовать конкретную процедуру  для формирования вербально-числовых шкал, специально предназначенных для  оценки проектов по критериям, для которых нет стандартных шкал.

Формирование вербально-числовой шкалы можно разбить на два  этапа: выбор градаций шкалы (0-1;1-10;1-100 и т.д.); определение численных  значений градаций шкалы.

При определении градации шкалы желательно выбрать такие,  интерпретации которых одинаково или почти одинаково (с незначительными разногласиями, не превышающими заданного порога) принимаются всеми лицами, участвующими в выработке управленческих решений.

Для получения численных  значений, соответствующих содержательно описанным градациям шкалы, могут быть использованы методы. Методы качественных и количественных экспертных оценок используются и для определения сравнительной предпочтительности целей.

Начало

 

 

3.3. Методы сравнения  целей

 

 

Применяются несколько  способов получения порядковой меры. В большинстве случаев для  этого привлекают экспертов. Иногда специфика объектов оценивания такова, что эксперты затрудняются дать количественные оценки частных показателей либо объекту в целом; в некоторых случаях такие оценки вообще неоправданны, так как не позволяют получить надежную экспертную информацию. В этих случаях более оправданным является использование методов качественной оценки объектов экспертизы. Поэтому ниже охарактеризованы методы, которые могут быть использованы для получения оценок. Они делятся на количественные (непосредственная количественная оценка, метод средней точки, метод Черчмена – Акоффа, метод лотерей) и качественные.

Методы получения  количественных оценок

1. Непосредственная количественная оценка используется как в случае, когда надо определить значение показателя, измеряемого количественно, так и в случае, когда надо оценить степень сравнительной предпочтительности различных объектов.

В первом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение показателя для оцениваемого объекта. Это может быть конкретное числовое значение показателя для оцениваемого объекта. Например, стоимость жилой квартиры, цена единицы продукции, при которой она может иметь конкурентоспособный спрос, предполагаемая емкость рынка, оптимальный объем производства и т.д. Если эксперт затрудняется указать конкретное значение показателя, он может указать диапазон, в котором лежит значение оцениваемого показателя.

Во втором случае, когда  оценивается сравнительная предпочтительность объектов по тому или иному показателю, количественная оценка определяет степень их сравнительной  предпочтительности. Например,  большее значение оценки соответствует более предпочтительному альтернативному варианту. Иногда  количественную оценку  сравнительной предпочтительности объектов целесообразней производить в баллах, используя специальные балльные шкалы.

2. Метод средней точки используется, когда альтернативных вариантов достаточно много. Если через f(а₁) обозначить оценку первого альтернативного варианта значения показателя, относительно которого определяется сравнительная предпочтительность объектов, через f(a₂) – оценку второго альтернативного варианта, то далее эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого f(a₃) расположена в середине между значениями f(а₁) и f(a₂) и равна [f(а₁) + f(a₂)]:2. При этом в качестве первого и второго альтернативных вариантов целесообразно выбирать наименее и наиболее предпочтительные альтернативные варианты. Далее экспертом указывается альтернативный вариант  а₄, значение которого f(a₄) расположено посередине между f(а₁) и f(а₃), и альтернативный вариант а₅, значение которого f(а₅) расположено между значениями f(а₁) и f(а₂). Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

3. Метод Черчмена – Акоффа используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами. Предполагается, что оценки альтернативных вариантов есть неотрицательные числа . Если альтернативный вариант Ц₁ предпочтительнее альтернативного варианта Ц₂, то больше, чем , а оценка одновременной реализации альтернативных вариантов Ц₁ и Ц₂ оценивается как

Все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт присваивает  количественные оценки в долях единицы.  Далее эксперт сопоставляет по предпочтительности альтернативный вариант  а₁ и сумму остальных альтернативных вариантов. Если он предпочтительнее, то и значение должно быть больше суммарного значения остальных альтернативных вариантов, в противном случае – наоборот. Если эти отношения не выполняются, то оценки должны быть скорректированы.

Если Ц₁ менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то он сравнивается с суммой остальных альтернативных вариантов, за исключением последнего. Если альтернативный вариант Ц₁ на каком-то шаге оказался предпочтительнее суммы остальных альтернативных вариантов и для оценок это соотношение подтверждается, то Ц₁  из дальнейших рассмотрений исключается.

Этот процесс продолжается до тех пор, пока  последовательно  не будут рассмотрены все альтернативные варианты. При практическом применении в случае большого числа сравниваемых вариантов в метод вносятся коррективы, снижающие его трудоемкость. Например, сразу может определяться сумма наибольшего числа альтернатив с отбрасыванием менее предпочтительных вариантов, которая меньше чем и т.п.

Подробный алгоритм метода рассмотрим далее, на примере.

При оценивании объектов с  помощью шкал можно рекомендовать метод Черчмена – Акоффа. Исходные положения оценки целей при использовании этого метода:

- каждой цели  соответствует действительное неотрицательное число интерпретируемое как величина истинной важности цели ;

- если цель  важнее цели , то ;

- если  и равноценны, то ;

- если  и соответствуют целям и , то соответствует совокупности целей ;

- если  предпочтительнее , а предпочтительнее , то совместный результат и предпочтительнее ;

- значимость общего результата  и эквивалентна значимости общего результата и , т.е. порядок представления результатов или их группировки не влияют на предпочтения;

- если общий результат  и эквивалентен , то

Окончательное значение оценок можно пронормировать в , разделив каждое на

Пример.

В ходе анализа финансового состояния  организации было выявлено, что уровень  рентабельности недостаточно высок, доля  собственных средств в активах не превышает 50% и показатели вероятности банкротства близки к критическим. Для преодоления сложившегося положения дирекция организации сформулировала следующие цели:

- повысить долю собственных  средств в активах;

- повысить рентабельность;

- снизить вероятность банкротства;

- повысить квалификацию руководящих  кадров;

- ввести в ассортимент новый  товар;

- продать в течение года 2500 единиц  товара;

- создать региональное представительство  в соседней области.

Дирекция организации рассматривает три стратегии – А, В, С:

А – расширение деятельности путем  освоения новых видов продукции;

В – расширение путем увеличения  доли рынка по уже выпускаемой  продукции;

С – сохранение прежних позиций  с увеличением относительной  доли выпуска наиболее рентабельной продукции.

Упорядочив результаты по степени  их важности и присвоив им значения от 7 до 1:

   

Сравнение оценок по методу Черчмена – Акоффа

7<6+5+4+3+2+1	Согласен
7<6+5+4+3+2	Согласен
7<6+5+4+3	Согласен
7<6+5+4	Согласен
7<6+5	Согласен
6<5+4+3+2+1	Согласен
6<5+4+3+2	Согласен
6<5+4+3	Согласен
6<5+4	Согласен
5<4+3+2+1	Согласен
5<4+3+2	Согласен
5<4+3	Согласен
4<3+2+1	Согласен
4<3+2	Согласен
3<2+1      3=3	Согласен