Экспертные методы, используемые в практике анализа и выработки решения

Аналитические экспертные оценки (например, в виде докладной записки) представляют собой глубокий и всесторонний анализ возможных сценариев развития исследуемого процесса. При этом эксперт  может привлекать дополнительные документальные материалы, тщательно в течение  достаточно длительного времени  обдумывать свои ответы.

 

Метод «Дельфы»

Метод Дельфы является одним  из методов групповой экспертной оценки и не требует совместной работы членов группы. Более того, членам группы не разрешается встречаться и  обмениваться мнениями по поводу решаемой проблемы, т. е. обеспечивается независимость  мнений членов группы. Метод предусматривает  осуществление анализа и выбора решений путем выполнения следующей  многошаговой циклической процедуры:

1)Членам группы предоставляется информация о проблемной ситуации и предлагается оценить возможные варианты решения по совокупности показателей.

2)Каждый член группы анонимно и независимо дает оценки и обоснования вариантов решения или предлагает свои варианты.

3)Все оценки и мнения членов группы собираются в центре и обобщаются в сводном документе.

4)Каждый член группы получает копию сводного документа. Ознакомление с мнением других участников может изменить его мнение по поводу возможных вариантов решения проблемы.

Шаги 3 и 4 повторяются столько  раз, сколько необходимо для достижения согласованного решения.

 Метод Дельфы наиболее эффективен при выработке решений для сложных, малоизученных, уникальных проблем, характеризующихся большой неопределенностью исходной ситуации и требующих привлечения специалистов разного профиля. Он требует значительных затрат времени и четкой организации процедуры его реализации. Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса.⁴

Метод «мозгового штурма» (мозговой атаки).

Вследствие того, что варианты решения обдумывают и предлагают сразу несколько специалистов, метод  позволяет в течение 15-90 мин. найти  большое количество альтернативных решений.

 При этом необходимо соблюдать следующие правила:

1. В коллективной творческой  работе не должен работать  руководитель, от которого зависят специалисты.

2.возможно привлекать к работе как очень хорошо подготовленных специалистов, так и не очень хорошо подготовленных специалистов, но которые способны вдумчиво выполнить анализ проблемы.

3. В процессе выдвижения  вариантов решений запрещается критика.

4. Необходимо всячески  стимулировать фантазию специалистов.

5. За одно выступление  член группы может подать только  одну идею, другую он подает  в следующее выступление.

6. В заключение необходимо  провести дискуссию по выдвинутым вариантам решений.⁵

 Метод "мозговой  атаки" является одним из  основных в организации и проведении  экспертиз. Значительная роль  при проведении "мозговой атаки"  принадлежит руководителю, возглавляющему заседание экспертной комиссии. В реальной производственной деятельности это может быть совещание, созванное руководителем для обсуждения той или иной возникшей проблемы и установления основных факторов, определяющих ее дальнейшее развитие с целью выработки и принятия управленческих решений.

"Мозговой штурм" в ситуационном анализе, как правило, состоит из двух туров. В первом туре происходит генерирование идей, а во втором — обсуждение выявленных идей, их оценка и выработка коллективной точки зрения.

Первый тур проводится так, чтобы каждый из присутствующих мог свободно высказать свое мнение о том, что определяет развитие ситуации, с его точки зрения, по каким  закономерностям идет ее развитие, какие управляющие воздействия  со стороны руководства организации  могут оказаться эффективными и  привести к цели. В этом туре руководитель должен поддерживать любое из высказываемых  мнений, давая возможность высказавшему его более полно представить  свою точку зрения и развить ее. При этом должна поддерживаться атмосфера  доброжелательности, освобождающая  высказывающего свою точку зрения от излишней скованности.

 Любая высказанная  точка зрения, идея должна быть  обсуждена и не может объявляться  ложной, если даже она представляется  ведущему заседание почти заведомо бесперспективной.

 Если в процессе "мозговой  атаки" в первом туре руководитель  поддерживает лишь перспективные,  с его точки зрения, идеи, то  нередко это приносит заведомо меньшие результаты.

 Задача первого тура "мозговой атаки" при установлении факторов, определяющих развитие ситуации, состоит в том, чтобы получить возможно более полную картину о факторах, которые могут влиять на развитие ситуации.

Метод сценариев.

При разработке управленческих решений широкое использование  находит метод сценариев, также  дающий возможность оценить наиболее вероятный ход развития событий  и возможные последствия принимаемых решений.

 Разрабатываемые специалистами  сценарии развития анализируемой  ситуации позволяют с тем или  иным уровнем достоверности определить  возможные тенденции развития, взаимосвязи  между действующими факторами,  сформировать картину возможных  состояний, к которым может  прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий.

 С одной стороны,  профессионально разработанные  сценарии позволяют более полно  и отчетливо определить перспективы  развития ситуации, как при наличии  различных управляющих воздействий, так и при их отсутствии. С другой стороны, сценарии ожидаемого развития ситуации позволяют своевременно осознать опасности, которыми чреваты неудачные управленческие воздействия или неблагоприятное развитие событий.

 Сопоставление и оценка  возможных сценариев развития  ситуации под влиянием как  различных управляющих воздействий,  так и фоновых факторов, не  зависящих от действий ЛПР,  способствуют принятию подчас  единственно верных решений

2.1 Методы  получения количественных экспертных оценок для альтернативных решений

 

 Основные способы экспертных измерений - способаы получения экспертных оценок, играющих, во многих случаях, определяющую роль при принятии важных управленческих решений.

1) Непосредственная количественная оценка.

 Непосредственная количественная  оценка используется как в  случае, когда надо определить  значение показателя, измеряемого  количественно, так и в случае, когда надо оценить степень  сравнительной предпочтительности различных объектов.

 В первом случае  каждый из экспертов непосредственно  указывает значение показателя  для оцениваемого объекта. Это  может быть конкретное численное  значение показателя для оцениваемого объекта.

 Например, стоимость жилой  квартиры, цена единицы продукции,  при которой она может иметь  конкурентоспособный спрос, предполагаемая  емкость рынка, оптимальный объем  производства и т.д.

 Если эксперт затрудняется  указать конкретное значение  показателя, он может указать  диапазон, в котором лежит значение оцениваемого показателя.

 Во втором случае, когда  оценивается сравнительная предпочтительность  объектов по тому или иному  показателю, количественная оценка, указываемая экспертом, определяет  степень их сравнительной предпочтительности.

 Заранее необходимо условится что, большее значение оценки соответствует более предпочтительному альтернативному варианту. Иногда количественную оценку сравнительной предпочтительности объектов целесообразней производить в баллах, используя специально разработанные балльные шкалы.

2) Метод средней точки.

 Метод используется, когда  альтернативных вариантов достаточно  много. Если через f(a1) обозначим  оценку 1-го альтернативного варианта  значения показателя, относительно  которого определяется сравнительная  предпочтительность объектов, через  f(a2) - оценку второго альтернативного  варианта, то далее эксперту предлагается  подобрать третий альтернативный  вариант а3, оценка которого f(а3) расположена  в середине между значениями f(a1) и f(a2) и равна f(a1)+f(a2)/2.

 При этом в качестве  первого и второго альтернативных  вариантов целесообразно выбирать  наименее и наиболее предпочтительные альтернативные варианты.

 Далее экспертом указывается  альтернативный вариант a4 , значение  которого f(a4) расположено посередине  между f(а1) и f(а3) и альтернативный  вариант a5 , значение которого  расположено посередине между значениями f(a1) и f(а2).

 Процедура завершается,  когда определяется сравнительная  предпочтительность всех участвующих  в альтернативных вариантов.

 Этот метод может  быть использован также при  экспертной оценке численных  значений показателей, имеющих количественный характер.

3) Метод Черчмена - Акофа.

 Метод Черчмена - Акофа  используется при количественной  оценке сравнительной предпочтительности  альтернативных вариантов и допускает  корректировку оценок, даваемых экспертами.

 В методе предполагается, что оценки альтернативных вариантов - неотрицательные числа.

 В нем предполагается  также, что, если альтернативный  вариант a1 предпочтительнее альтернативного  варианта а2, то f(a1) больше, чем f(а2), а оценка одновременной реализации  альтернативных вариантов a1 и  a2 оценивается как f(a1)+f(a2).

 Все альтернативные  варианты ранжируются, по предпочтительности  и каждому из них эксперт  назначает количественные оценки, как правило, в долях единицы.

 Далее эксперт сопоставляет  по предпочтительности альтернативный  вариант a1 и сумму остальных  альтернативных вариантов. Если  он предпочтительнее, то и значений f(a1) должно быть больше суммарного  значения остальных альтернативных  вариантов, в противном случае - наоборот. Если эти соотношения  не выполняются, то оценки должны  быть соответствующим образом скорректированы.

 Если a1 менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных  вариантов, то он сравнивается  с суммой остальных альтернативных  вариантов, за исключением последнего.

 Если альтернативный  вариант a1 на каком-то шагу  оказался предпочтительнее суммы  остальных альтернативных вариантов  и для оценок это соотношение  подтверждается, то a1 из дальнейших рассмотрении исключается.

 Этот процесс продолжается  до тех пор, пока последовательно  не будут просмотрены все альтернативные варианты.

 При практическом применении  в случае достаточно большого  числа сравниваемых альтернативных  вариантов в метод могут быть  внесены некоторые коррективы, снижающие его трудоемкость.

 Так, например, сразу  может определяться сумма наибольшего  числа альтернативных вариантов  с отбрасыванием менее предпочтительных  вариантов, которая меньше, чем f(a1 )и т.д.

2.2 Методы  получения качественных экспертных  оценок

 

 Иногда специфика объектов  экспертного оценивания такова, что эксперты затрудняются дать  количественные оценки значений  оцениваемых показателей либо  объекту в целом, а в некоторых  случаях такие оценки, попросту, не оправданы и не позволяют  получить достаточно надежной экспертной информации. В таких случаях нередко существенно более оправданным является использование методов качественной оценки объектов экспертизы.

 Бывают также ситуации, когда характер экспертной информации  таков, что количественные оценки  в привычном смысле, практически,  невозможны.

 Описание методов, которые могут быть использованы именно для получения качественных оценок объектов или показателей их характеризующих.

1) Экспертная классификация.

 Этот метод целесообразно  использовать, когда необходимо  определить принадлежность оцениваемых  альтернативных вариантов к установленным  и принятым к использованию  классам, категориям, уровням, сортам и т.д. (далее классам).

 Он может быть использован  и тогда, когда конкретные классы, к которым должны быть отнесены  оцениваемые объекты заранее  не определены. Может быть заранее  не определено и число классов,  на которое производится разбиение  оцениваемых объектов. Оно может  быть установлено лишь после  завершения процедуры классификации.

 Если эксперту необходимо  отнести каждый из альтернативных  вариантов к одному из заранее  установленных классов, то наиболее  распространена процедура последовательного  предъявления эксперту альтернативных вариантов.