Лекции по исследованию систем управления

ИСУ ЛЕКЦИЯ 7.

 

V. ЛОГИКО-ИНТУИТИВНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

 

Интуиция (от лат. intuitio — пристальное всматривание, созерцание) исследователя или менеджера в строгом смысле представляет собой способность неосознанного подсознательного предопределения событий, ситуаций и постижения истины или принятия решения, казалось бы, без логического обоснования и доказательства.

Интуитивный подход, как  элемент творчества, всегда используется исследователями на начальных этапах изучения объектов, когда разрабатываются гипотезы и осуществляется выбор методов их подтверждения. То, что интуиция является способностью человека, оспаривать трудно, но правильно это только частично. Интуиция исследователя развивается, накапливается, создается и проявляется только на основе собственного опыта и работ других. Интуиция больше должна использоваться при проведении творческих исследовательских работ: чем меньше информации, чем выше ее неопределенность,  тем больше потребность в использовании интуиции исследователя.

Наиболее часто в исследовательской работе используются такие логико-интуитивные методы, как экспертный метод, метод творческих совещаний («мозговой» штурм и его разновидности), синектики (соединение коллективного творческого потенциала с неосознанным при сознательном исследовании) и др.

 

Экспертные  методы исследования систем управления

Наиболее широко при  исследовании СУ используются экспертные методы. Это обусловлено большим числом возникающих при исследовании противоречий в системах социально-экономического характера, которые невозможно изучить объективными методами. Эти методы применяются также при невозможности использовать моделирование и описание исследуемых объектов формализованными математическими способами, отсутствии достаточно достоверной информации, информационной неопределенности исследуемых объектов, разработке средне- и долгосрочных прогнозов влияния новых законов и закономерностей на СУ, тенденций развития управления, рыночной среды, а также при наличии экстремальных ситуаций в управлении. В таких случаях непереоценимое значение приобретает использование профессионального опыта и сформированной на его основе интуиции специалистов-экспертов.

Термин «эксперт» определяется в дословном переводе с латинского языка означает «опытный». Данный метод следует применять в тех случаях, когда невозможно использовать объективные методы исследований (например метод эксперимента или тесно связанный с ним расчетный метод).

Методы, использующие мнения экспертов, были разработаны относительно недавно. Один из первых получил название метод «Дельфи». Изначально он предназначался для составления прогнозов в науке и технике и определения тенденций в развитии мира на основе последовательного неоднократного анкетирования индивидуальных суждений (оценок) экспертов, а затем стал применяться в других областях, в том числе в управлении и исследовании СУ.

В общем случае метод  «Дельфи» направлен на рациональную организацию и создание таких  условий для работы экспертов, которые бы обеспечивали согласованную оценку экспертной группы путем независимого опроса каждого из экспертов в несколько туров с последующим сообщением им результатов предыдущего тура. В дальнейшем были разработаны другие аналогичные методы, в основе которых также лежат экспертные оценки.

Сущность экспертных методов как при решении задач исследования СУ, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам. При этом усредненная оценка мнений экспертов К в общем виде определяется по формуле:

K = f(    K ) / N,

где N — количество экспертов;

K  — оценка, данная     -м экспертом.

Наиболее распространенными  экспертными методами при классификации по способу получения экспертных оценок в настоящее время при принятии решений по управлению являются методы:

• рангов (ранжирования);

• непосредственного оценивания (балльный);

• сопоставлений (имеет две разновидности — парное сравнение и последовательное сопоставление).

В принципе каждый из поименованных  методов имеет много общего с  другими. Различие состоит в основном в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется по-разному. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

Общее достоинство экспертных методов — быстрота получения  результатов без наличия нормативной  базы в СУ, возможность оценивания того или иного объекта при невозможности измерить его характеристики количественными объективными методами.

К недостаткам экспертных методов можно отнести их определенную субъективность и соответствующие этому возможные погрешности результатов экспертизы, существенные затраты на привлечение опытных экспертов для участия в экспертных работах, влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов.

Общность каждого из методов  заключается в последовательности проведения следующих процедур:

• организация экспертного оценивания;

• проведение сбора мнений экспертов;

• обработка результатов мнений экспертов.

Практика показывает, что уменьшение субъективности и  соответственно   повышение   объективности  результатов   использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ, а особенно от назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

Для общего руководства  экспертными работами следует назначать экспертную комиссию во главе с председателем. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную (рис. 5.2).

Рабочую группу возглавляет  руководитель (организатор). В его  подчинение находятся технические  работники, осуществляющие подготовку материалов для экспертов, обработку результатов работы экспертов и т.п.

Экспертную группу составляют эксперты — специалисты по решаемым проблемам, а формирует ее руководитель (организатор) рабочей группы. При этом ему следует выполнить ряд последовательных мероприятий:

• постановку проблемы и определение области деятельности группы;

• составление предварительного списка экспертов — специалистов в рассматриваемой области деятельности;

• анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;

- получение согласия эксперта для участия в работе;

- составление окончательного списка экспертной группы.

Рис. 5.2. Типовой состав экспертной комиссии

 

Число экспертов в  экспертной группе зависит от множества  факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.

Минимальное число  экспертов находят по формуле

Н  = 0,5 (З/ж+5),

где ж —  возможная ошибка результатов экспертизы (0< ж<1).

Всех потенциальных  экспертов в зависимости от их качества и компетенции можно  классифицировать на семь классов (табл. 5.2).

 

Таблица 5.2

Пример градации качества и компетентности экспертов

Класс эксперта	Качество и  компетентность эксперта
1-й	Очень высокое
2-й	Высокое
3-й	Выше среднего
4-й	Среднее
5-й	Ниже среднего
6-й	Низкое
7-й	Очень низкое

 

Выбор числа классов  качества экспертов в данном случае обусловлен «правилом семерки», которым традиционно пользуются при решении проблем управления качеством.

Такая градация позволяет  отобрать требуемых экспертов для  работы в экспертной группе. Для получения достаточно объективных результатов исследования СУ отбор желательно осуществлять из числа экспертов, относящихся к 1—4-му классам качества. Кандидатов в эксперты более низких классов качества привлекать к экспертизам не целесообразно.

Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны соответствовать во всех случаях определенным требованиям, в числе которых:

• профессиональная компетентность и наличие практического и исследовательского опыта в области управления;

• креативность (умение решать творческие задачи); .  научная интуиция;

- заинтересованность в объективных результатах экспертной работы;

- независимость суждений;

• деловитость (собранность, умение переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативность, независимость суждений, мотивированность действий);

- объективность;

• нонконформизм;

• высокая общая эрудиция.

Проведение сбора мнений экспертов предполагает определение: места и времени сбора мнений; формы и методики сбора мнений; количества туров сбора мнений; состава и содержательной части документации; порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.

Очень важным является определение  формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные (групповые) и смешанные. Таким образом, указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное) и каждая из них имеет ряд разновидностей:

• анкетирование;

• интервьюирование;

• дискуссия;

• мозговой штурм;

• совещание;

• деловая игра.

Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во  многих случаях каждая их этих разновидностей используется совместно с другими, что зачастую обеспечивает больший эффект и объективность. Смешанная форма применяется при сборе мнений экспертов в случаях некоторой неясности проблемы, при разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.

Вместе с тем наиболее часто в практике исследования и  проектирования социально-экономических систем используется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.

В общем случае проведение экспертных работ должно соответствовать определенным правилам в зависимости от целей этих работ. К таким правилам относятся:

• применение системного подхода при проведении экспертных работ;

• обеспечение преемственности в проведении экспертных работ;

• использование обратной связи с экспертами;

• регулярное привлечение к работе экспертов;

• обеспечение рационального баланса гласности и конфиденциальности экспертных работ и результатов экспертизы;

• создание условий для персонификации суждений экспертов;

• обеспечение условий для соблюдения экспертами полной независимости при выражении своих суждений;

• создание условий для демократического проведения экспертных работ и ответственности субъектов экспертизы;

• однократность проведения экспертизы.

 

МЕТОД РАНЖИРОВАНИЯ И НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОЦЕНИВАНИЯ