Территориальная проблема как геополитический фактор взаимоотношений России и Японии: этапы и пути решения

1. Япония является лидером  в технической и производственной  области;

2. Япония занимает первое  место в мире по количеству  заводов, фабрик, научно-технических  центров;

3. По планам японского  правительства, будет продолжаться  строительство производственно-научных  центров;

4. Относительно небольшая  территория с низкой территориальной  связью.

Исходя из данных черт хозяйственно-экономической  деятельности Японии, можно выделить основную причину территориальных  претензий данной страны к России - это существование проблемы нехватки земли под строительство фабрик, заводов и научно-инновационных  центров в Японии. Приобретение Южного Сахалина и островов Курильского  архипелага могло бы решить данный вопрос.

 

3. Территориальные проблемы России

 Отношения Японии и России во многом исходят из прошлого этих стран. Советско-японские отношения, прежде всего, связаны с конфликтом касательно Курильских островов. Япония требует от России передать ей группу южнокурильских островов, которые были присоединены к СССР после окончания Второй мировой войны. «Северные территории» - это острова: Кунашир (Кунасири), Ловцова (Бэнтон), Итуруп (Эторофу) с прилегающими островами Лебедя и Камень-Лев (Моэкэси), Шпанберга (Шикотан), и группе островов Плоские (Хабомаи), к которой относятся острова Сигнальный (Кайгара), Танфильева (Суйсё), Юрий (Юри), Анучина (Акиюри), Зеленый (Сибоцу) и Полонского (Тараку) с прилегающими островами и скалами. Общая площадь всех названных островов составляет 5 тыс. кв. км.2

 Этот и некоторые  другие, более мелкие, конфликты  не позволяли обеим странам  подписать мировой договор после Второй мировой войны, и даже сейчас между ними остались неразрешенные вопросы.

 В конце 1991 года  на фоне распада Советского  Союза началось правление Бориса  Ельцина. И снова Москва приняла  твердую позицию, не желая возвращать  Японии спорные территории. И  хотя Япония решила оказывать  России техническую и финансовую  поддержку, отношения между ними  оставались слабыми.

 В 1993 Ельцин совершил  визит в Японию. Он не пошел  на дальнейшие уступки в споре  о «северных территориях» касательно  четырёх островов, что находятся  к северо-востоку от Хоккайдо, которые являются главным препятствием  японо-российских отношений, но  согласился исполнить обещание  СССР 1956 года вернуть Японии два  острова Шикотан и Хабомаи.

 Ельцин также принес  неоднократные извинения за Советский  Союз в отношении плохого обращения  с японскими военнопленными после Второй мировой Войны. Затем в марте 1994 года министр иностранных дел Японии Хата Цутому посетил Москву и встретился с министром иностранных дел России и другими главными чиновниками. Обе стороны согласились искать решение затянувшихся споров о «северных территориях», но разрешение этого спора в ближайшем будущем не предвидилось. Несмотря на территориальные разногласия, Хата предложил некоторую поддержку в рыночных экономических реформах России.

 Вопрос с Курильскими  островами в настоящее время  до сих пор так и не решён.  В связи со сменой президента  в России настроения в Японии  несколько оживились, с надеждой  на то, со сменой власти в  России будет решён давний  территориальный спор.

 В 2005 году президент  России  В.В.Путин  выразил готовность  разрешить территориальный спор  в соответствии с положениями  советско-японской декларации 1956 года, то есть с передачей Японии Хабомаи и Шикотана, однако японская сторона не пошла на компромисс. Под давлением США Япония пересмотрела своё отношение к советско-японской декларации 1956 года и стала требовать возвращения всех спорных территорий.

 Перед своим визитом  в Москву в апреле 2008 года премьер-министр  Ясуо Фукуда обещал посредством «железной воли» добиться от России передачи спорных островов.

 После переговоров  Фукуда заявил, что по его мнению прогресс на переговорах был возможен, и посчитал, что позитивное направление вполне могло быть принято. Однако, данный вопрос глубоко не обсуждался, японские критики выдвинули свою версию нежелания России идти на «уступки».

 «Территориальный вопрос  никогда не сможет быть решён  из-за всеобъемлющего национализма, поднимающегося в России», - сказал  Сигэки Хакамада, эксперт по российско-японским отношениям из Университета Аояма Гакуин в Токио. – «Россия очень хорошо знает, что политическая база Фукуды очень слаба, поэтому она не готова вести переговоры с ним».

 Перед саммитом Большой восьмерки, проходившем в июле 2008 года в Хоккайдо японские агитаторы, чтобы затронуть вопрос «северных территорий», устроили особый тур для зарубежных журналистов. Было запланировано посещение мыса Носаппу, откуда в ясную погоду хорошо видны Южные Курилы и где специально установлен телескоп, через который японские дипломаты периодически наблюдают за «северными территориями».

 Также вопросом спорных  островов японская сторона воздействует  и на свое местное население.  Простые японцы надеются приехать  ещё раз на могилы предков  или даже берут с собой детей  и внуков, чтобы показать им, где  жил отец или дед – на  тот случай, разумеется, если эти  дети или внуки вдруг смогут  вернуться в эти места. Всякий  раз, когда Россия и Япония  имеют встречи на высшем уровне народонаселение ожидает положительных изменений, но они не происходят.

 Отчасти людей можно  понять, но на государственном  уровне дела и надежды простых  граждан, как правило, отходят  далеко на второй план. Что  же касается притязаний Японии  на российские территории, современные  лидеры России не допустят  разделения территории, ведь потеря  Курил означает не просто потерю  нескольких небольших малонаселенных  островов, передача этих островов  – пусть даже и части из  них – будет означать нарушение  целостности и территориального  единства Российской Федерации,  что является совершенно недопустимым.

 Нужно отметить, что  в данный момент производятся  попытки решения территориальной  проблемы, так в сентябре 2009 года  премьер-министр Японии Юкио Хатояма предложил президенту Дмитрию Медведеву обсудить эту проблему и постараться решить ее "еще в этом поколении". Медведев заявил, что "Россия готова к обсуждению всех вопросов - и вопросов сотрудничества, и наиболее сложных вопросов". Со своей стороны японский премьер сказал: "Я благодарен за ваши слова. Между нашими странами есть территориальная проблема. Мы хотели бы окончательно решить этот вопрос и заключить мирный договор".

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Южно-курильская территориальная проблема

 

 

2.1.Правовые трактовки Южно-курильской территориальной проблемы

 

Очевидно, что политические позиции, ведомственные интересы и  профессиональные знания сыграли весьма существенную роль в определении  взглядов того или иного автора. Скажем, военные предпочитают не сосредоточиваться  на особенностях юридического анализа, обращая главное внимание на изложение  позиции своих ведомств относительно стратегического значения Южных  Курил. Общим для опубликованных в советское время работ, принадлежащих  юристам, были ссылки на одни и те же правовые нормы Жириновский В.В. Россия и Япония: острова останутся  российскими.

Это объяснялось главным  образом особенностью существовавшей системы, требовавшей предельного  единообразия мнений ключевых областях, в том числе и в области международных сношений. Территориальный вопрос принадлежал, несомненно, к сфере безусловного табу на разнообразие не только позиций, но и аргументов. В качестве особенности обсуждения курильской проблемы отметим также тот факт, что на последнем этапе горбачевских реформ и после раскола СССР резко возросла частота упоминания термина «международное право»

Одна из наиболее заметных попыток обосновать значение данного  угла зрения была предпринята С. Пунжиным.

Он указывает, что, поскольку  две страны претендуют на одну и  ту же территорию, суть спора должна заключаться в установлении права  на владение ею, то есть правового титула. Таким образом, главное содержание спора имеет юридический характер, а другие аспекты (политический, военный, экономический) лишь добавляют штрихи к общему рисунку, в целом не меняя  картины.

И раз спор является правовым, то и разрешен он должен быть на основе международного права. Поэтому, считает Пунжин, в курильской проблеме надо выделить ее юридическую сущность и абстрагироваться от всех иных соображений, какими бы важными на первый взгляд они ни казались.

Данная точка зрения - единственный пример развернутого изложения  необходимости приоритета правового  подхода к южно-курильскому вопросу. В остальных случаях участники дискуссии ограничивались лишь кратким заявлением относительно особенностей своего подхода к рассматриваемой проблематике Галузин М. Размеренная поступь в отношениях с Японией.

Как бы то ни было, идея рассмотрения курильского вопроса преимущественно в рамках международного права формально завоевала в последние годы доминирующие позиции среди советских и российских политиков и ученых. Вместе с тем авторитет правового подхода не является бесспорным.

Неоднократно авторы ограничивались лишь заявлением, что курильская проблема должна решаться в соответствии с международным правом, а затем переходили к изложению аргументов иного порядка. Отметим также, что большинство участников дискуссии, судя по их высказываниям, отождествляют право вообще и международное право в частности со своим представлением о справедливости.

По мнению большинства  советских и российских авторов, именно России принадлежат исторические права на Курильские острова. Речь идет главным образом о «праве первооткрывателя и «праве хозяйственного освоения»  данных территорий, то есть, по существу, о «праве первоосвоения». Вместе с тем в последнее время появились и утверждения, что неопровержимо доказать так называемое право первоосвоения ни Россия, ни Япония не в состоянии.

Пунжин исходит из того, что в теории международного права применительно к XIX - первой половине XX в. присвоение государством территории, не находящейся под властью другого государства (tегга nullius), именуется оккупацией, которая была правомерным способом приобретения территории. Оккупация могла последовать за открытием, представлявшим, как правило, символический акт. Сам же акт открытия не являлся полным правовым титулом на открываемую территорию, а давал возможность государству первому осуществить оккупацию в течение «разумного срока» Латышев И.А. Путин и Япония.

Специфика позиций советских  и российских политиков и ученых заключается в том, что «право первоосвоения» России и Японии на Южные Курилы рассматриваются ими лишь как одно из звеньев общей системы доказательств той или иной точки зрения на принадлежность островов одному из двух государств. В этом плане ключевое значение в системе исторической аргументации приобретают первые договоры о территориальном размежевании между Россией и Японией.

Существуют и другие позиции  по данному вопросу. Так, В. Гайдар высказывает  мнение, что Петербургский договор  был достигнут «без применения или угрозы применения силы». Б. Славннский отмечает, что инструкция министерства иностранных дел Российской империи ведущему переговоры с Токио адмиралу Путятину в 1853 г. предписывала добиваться, чтобы граница между двумя странами проходила бы по проливу между островами Уруп и Итуруп Панов А.Н. Россия и Япония: становление и развитие отношений в конце XX - начале XXI: достижения, проблемы, перспективы.

С точки зрения данного  исследователя, это означает признание  со стороны России, что острова, ставшие  ныне предметом спора, должны принадлежать Японии.

В ряде работ советских  авторов было подчеркнуто, что Симодский трактат и Петербургский договор, в которых было признано право Японии на владение Южными Курилами, оказались фактически разорваны самой Японией в результате ее нападения на Россию в 1904 г. и заключения Портсмутского мира. Что касается Портсмутского договора 1905 г., то он, по мнению советской стороны, был, по существу разорван, в одностороннем порядке в результате интервенции японских войск на территорию Советской России в 1918г.

Таким образом, превалирующая  в советский период точка зрения в целом сводилась к тому, что  Япония потеряла свои права на Южные  Курилы из-за своих односторонних  агрессивных действий в отношении  СССР, а территориальное разграничение  между СССР (Россией) и Японией  должно осуществляться на основании  международно-правовых актов, регулирующих послевоенное устройство мира.

Сторонники этого подхода  подчеркивали, что нападением на Россию в 1904 г., а также оккупацией дальневосточных  территорий Советской России с 1918 по 1925 г. Япония откровенно игнорировала договоры XIX в. и потому “ее сегодняшняя  апелляция к далекому прошлому по меньшей мере неубедительна”

Критики традиционной точки  зрения приводят свои аргументы. Они  ссылаются на то, что Портсмутский договор предусматривал лишь прекращение торговых договоров между Россией и Японией. Отношение к остальным договорам, по мнению авторов, должно рассматриваться главным образом через призму общепринятых в международном праве подходов.