Территориальная проблема как геополитический фактор взаимоотношений России и Японии: этапы и пути решения

Последние, между тем, предусматривают, что война не влияет на судьбу договоров. Поэтому «договоры, определяющие территориальное разграничение между странами, не аннулируются просто в силу факта войны, а все вопросы решаются в мирном договоре, и эта норма, во всяком случае в начале XX в., уже действовала. Таким образом, русско-японская война 1904-1905 гг. и Портсмутский мирный договор не затронули ни Договора 1875 г., ни статуса Курильских островов» Что солит Москве «доктрина Хасимото»: «Евразийская дипломатия» Токио и перспективы российско-японских отношений.

Аналогичное размежевание существует и относительно правовых обязательств России уже в советский период ее истории. Следует отметить, что межвоенные договоры и соглашения не привлекли сколько-нибудь серьезного внимания политиков и ученых.

Единственным исключением  является Конвенция от 1925 г., зафиксировавшая  японский суверенитет над Сахалином  и Южными Курилами. Советские авторы указывали, что одновременно с ее подписанием СССР заявил, что признание  действительности Портсмутского договора не означает, что Советское правительство разделяет с бывшим царским правительством политическую ответственность за заключение данного договора.

В определенной мере в отечественной  литературе дискутируется проблема законности оккупации Советским  Союзом Южных Курил. По словам В. Гайдара, СССР овладел Южными Курилами с санкции  других держав - членов антигитлеровской коалиции. Поэтому тезис японской стороны о незаконной оккупации» Южных Курил может быть адресован  не только Москве, но и остальным  великим державам противникам Японии во второй мировой войне.

Эта оккупация могла бы считаться совершенно незаконной, если бы не агрессивные действия Японии во время войны. Поэтому переход  островов под юрисдикцию сначала  СССР, а потом России должен пониматься, прежде всего, как наказание агрессора. Похожая точка зрения состоит  в том, что отторжение Курил и  Южного Сахалина от Японии представляло собой санкцию, направленную против державы, несущей ответственность  за вторую мировую войну.

Близка к этому мнению и позиция тех политиков и  ученых, которые напоминают, что по Уставу ООН в качестве меры за развязывание второй мировой войны предусматривается изъятие территорий, служивших базой агрессии.

Критики данной позиции указывают  на то, что СССР еще до вступления в войну с Японией стремился  к территориальным захватам. Это  была типично сталинская политика, направленная на агрессию. Поэтому, резюмируют свою позицию некоторые авторы, в отношении Курил СССР осуществлял свои агрессивные империалистические внешнеполитические цели, а не выступал за реализацию ответственности Японии за развязывание второй мировой войны.

Общая точка зрения советских  и российских авторов состоит  в том, что при определении  права (или его отсутствия) СССР (России) на Южные Курилы имеют значение прежде всего такие документы, как Ялтинское соглашение 1945 г. и Потсдамская декларация 1945 г.

Япония заявила, что не считает подписанный в Ялте документ обязательным для себя. Позиция США  сводится к тому, что Ялтинское  соглашение не является документом, имеющим  правовые последствия. Напротив, традиционная советская позиция состоит в  безусловной обязательности Ялтинского соглашения как международного документа, определяющего судьбу послевоенного  мира.

В последние годы такой  подход к трактовке Ялтинского соглашения подвергся серьезной критике. Ялтинское  соглашение, пишет Пунжин, «частично легитимировало» полную советскую оккупацию курильского архипелага. Таким образом, после второй мировой войны «у СССР возникло не непосредственно право на Курильские острова, а право требовать от США и Великобритании их передачи. Следовательно, Ялтинское соглашение не было документом, который предоставлял правовой титул на Курильские острова.

Одна из основных точек  зрения состоит в том, что если Япония официально заявляет, что не будет руководствоваться положениями  Ялтинской декларации, поскольку  не участвовала в Ялтинской конференции, то в отношении Потсдамского документа  эти возражения невозможны. Токио  принял условия Потсдамской декларации в результате подписания акта о капитуляции.

Между тем, как подчеркивают российские авторы, условия Декларации включали в себя «принцип, по которому определение послевоенных территориальных пределов этой страны (т. е. Японии) вверялось союзникам. Последние же должны исходить из имевшихся на этот счет соглашений между ними, в том числе и соглашения, подписанного в Ялте».

Критики данной позиции обращают внимание на то, что в Потсдамской  декларации не было ссылок на Ялтинское соглашение и что в Потсдаме никак не решался вопрос о статусе Курильских островов. Кроме того, проблема Курил, утверждают авторы, скептически относящиеся к традиционной советской точке зрения на данный вопрос, не может рассматриваться через призму Ялтинской декларации.

В целом по данному вопросу  в России в настоящее время  существует практически полное единодушие между всеми участвующими в обсуждении проблемы Южных Курил. Реальные разногласия  начинаются при обсуждении, что входит в понятие «Курильские острова». Советская сторона всегда исходила из того, что Курильские острова  включают в себя северные, центральные  и южные Курильские острова, а  также малые Курилы (Шикотан и  Хабомаи).

Этого же мнения придерживается в настоящее время часть политического  спектра Российской Федерации, как  правило, ассоциируемая с националистическими  кругами. Вместе с тем ее так или иначе поддерживают и некоторые другие политики и исследователи. К. Черевко указывает на то, что после подписания мирного договора Япония приняла некоторые акты, подтверждающие советскую точку зрения на состав Курильских островов, от которых Токио официально отказался в Сан-Франциско Латышев И.А. Путин и Япония.

Исключение было сделано  лишь относительно островов Хабомаи. Согласно одному из принципов международного права, отраженному, в частности, в ст. 45 Венской конвенции о праве международных договоров, при реализации того или иного соглашения учитывается правовое поведение сторон. Между тем Япония, напоминает данный автор, в связи с вступлением в силу Сан-Францисского мирного договора в своих внутренних правовых актах действовала исходя из признания, что в состав Курильских островов входят и Кунашир, и Итуруп, и Шикотан

Так известно, что до ноября 1961 г. департамент по гражданским  делам министерства юстиции Японии в своих внутренних документах острова  Кунашир, Итуруп и Шикотан включал  в понятие «Курильские острова», а гряду островов Хабомаи - в состав Японии. Отсюда, видимо, вытекает в определенной мере распространенный в России подход к определению позиции Японии в отношении Южных Курил. Скажем, О. Румянцев высказал мнение, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от всех прав и претензий на Курильские острова, за исключением островов Хабомаи.

Иная точка зрения сводится к тому, что Япония всегда считала  Хабомаи и Шикотан частью Хоккайдо, а острова Итуруп и Кунашир - частью Курильских островов. Таким образом, отказ Японии на Сан-Францисской мирной конференции от Курил подразумевает и отказ от Итурупа и Кунашира. Дополнительную солидность этой позиции придает ссылка на позицию США, зафиксированную в ряде документов в 1946-1956 гг. Согласно известным документам, американские власти исходили из разделения Курильских островов, с одной стороны, и Хабомаи и Шикотана, составляющих «неотъемлемую часть Хоккайдо.

Между тем официальная  японская позиция по данному вопросу  состоит в настоящее время  в том, что Шикотан и Хабомаи являются частью острова Хоккайдо, а Кунашир и Итуруп не включаются в понятие «Курильские острова». Этой же точки зрения придерживаются некоторые российские авторы. Другие ограничиваются подчеркиванием, что японская сторона никогда не считала Шикотан, Хабоман, Итуруп и Кунашир входящими в понятие Курильские острова, и потому этот вопрос может решаться не так, как это было традиционно принято в СССР.

По словам Зайцева, Росина и Загорского, на сегодня существует лишь один юридический акт, распространяющий понятие Курилы на ныне спорные острова Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итурул и включающий их в состав СССР, - это решение Президиума Верховного Совета РСФСР от 1946 г. о создании Южно-Сахалинской области. По мнению данных специалистов, «ни односторонние юридические акты, ни длительность фактического владения, равно как и упоминавшийся выше исторический аспект, не рассматриваются международным правом в качестве достаточного основания при определении принадлежности территорий»

Не менее важный правовой акт, связанный с курильской проблемой, - Совместная декларация СССР и Японии 1956 г. Оценивая этот документ, С. Филатов высказал мнение, что эта Декларация носит, безусловно, обязывающий характер для Российской Федерации. В конкретном политическом контексте это означает признание необходимости передать Японии два острова, указанных в Декларации. Это мнение в принципе разделяется большинством выступавших по этому поводу Титаренко М.. Евразийство: российско-японские и российско-китайские отношения.

Вместе с тем С. Михайлов, заместитель председателя Комитета Верховного Совета по международным  делам и внешнеэкономическим  связям, председатель подкомитета по азиатско-тихоокеанскому региону, отмечал, что этот документ был подписан и  ратифицирован с грубейшими нарушениями  Конституции СССР и Российской Советской  Федеративной Социалистической Республики. Отметим здесь также то, что руководитель администрации Президента Ю. Петров подчеркнул в 1992 г., что заявление правительства СССР от 1960 г. дезавуировало советско-японскую декларацию от 1956 г. Особняком стоит высказанное С. Пунжиным мнение, что ни Совместная декларация 1956 г., ни памятные записки Советского правительства 1960 г. правовой статус Курил не затрагивают, а отражают лишь разное отношение к проблеме и разные пути ее разрешения.

Данные документы не изменили принадлежности Южных Курил. Что  касается обещания передачи Шикотана и Хабомаи, то оно с самого начала не носило окончательного характера и обусловливалось заключением мирного договора. В целом, по мнению Пунжина, Япония обладает законными правами на острова Шикотан и Хабомаи, которые должны быть ей переданы без всяких условий. Что касается островов Итуруп и Кунашир, то Советский Союз не обладает правовым титулом на них, поскольку Ялтинское соглашение ему такого титула не предоставило, а лишь частично легимизировало его притязания на них. Сан-Францисский договор также оставил открытым вопрос о правовом титуле на эти территории.

В 1992-1993 гг. большинство зафиксированных  в прессе мнений политиков и специалистов сводилось к тому, что Россия должна будет выполнить взятые на себя в  Декларации от 1956 г. обязательства и  передать Японии Хабомаи и Шикотан. Как уже отмечалось, эту позицию поддерживали и некоторые структуры исполнительной власти. В этих условиях противники передачи островов прибегли к ссылкам на внутреннее законодательство России.

В какой-то степени тема внутреннего  законодательства была развита О. Румянцевым, который выступил против намерения  исполнительной власти принимать решения  по курильской проблеме, игнорируя Конституцию Российской Федерации. Он подчеркнул, что оспариваемые Японией острова административно включены в Сахалинскую область, на их территории действуют органы государственной власти и управления России. Между тем по Конституции Российской Федерации территория страны целостна и неотчуждаема (ст. 80), территории края, области не могут быть изменены без их согласия (ст. 84-9). Кроме того, Румянцев повторил приведенное выше положение: согласно п. 6 Декларации о государственном суверенитете России «территория Российской Федерации не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума.

2.2.Военная и экономическая аргументация.

Известно, что в 1855 г. Россия уступила Японии группу островов на юге  Курильской гряды, а в 1875 г. - остальные  Курильские острова в обмен на право полностью владеть островом Сахалин, который до того был под совместной юрисдикцией. Однако в результате вероломного нападения на Россию Япония закрепляет на собой право на половину этого острова, перечеркнув таким образом основную часть договора 1875 г. Логика простая - победоносная война устраняет прежние территориальные соглашения. Но такая же логика была заложена и в Сан-Францискский мирный договор 1951 г., который лишал Японию прав на Курильские острова и остров Сахалин, вернув их России. Поэтому нет ничего экстраординарного в том, что Россия владеет Курильскими островами в результате их завоевания в 1945 г. Соединенные Штаты, многие европейские государства, да и, как мы упомянули выше, сама Япония приобретали новые территории в войнах

В то же время история  изобилует примерами того, как  те или иные державы сознательно  разменивали отдельные территории ради экономических, политических и  стратегических выгод. Всегда в таких  случаях им приходилось чем-то поступаться, лишних и ненужных территорий у государств в принципе не бывает. Важно, чтобы приобретенное взамен компенсировало утраченное.

Понимая зыбкость и недостаточность  обоснований справедливости и законности своих территориальных претензий  с точки зрения прошлых договоров, японская дипломатия стремится дополнить  эти обоснования тезисом о  незаконности вступления СССР в войну  против Японии в 1945 г. При этом выдвигаются  две версии. Первая гласит, что Советский  Союз нарушил пакт о нейтралитете, заключенный между СССР и Японией 13 апреля 1941г. Однако обстоятельный  анализ показывает, что японская сторона  сама не придерживалась этого пакта  и дала достаточно оснований для  его денонсации Советским Союзом. Вот некоторые факты. За годы войны  СССР с Германией японская армия 779 раз нарушила границу, японская авиация 433 раза вторгалась в воздушное пространство Советского Союза, военно-морской флот Японии незаконно задержал 178 и потопил 18 советских торговых судов.