Потребительское кредитование: проблемы и перспективы развития

     Такое положение стало возможно по причине  влияния на ценообразование следующих факторов: высокие расходы на организацию процесса выдачи и сопровождения потребительских кредитов; высокие риски невозврата, в том числе из-за возможного возникновения нестабильной ситуации в стране, следствием этого было банкротство большого количества домашних хозяйств; расширение масштабов потребительского кредитования участниками этого рынка, что существенно увеличивает их затраты в связи с освоением новых территорий и повышением качества обслуживания; желание кредиторов получать сверхприбыли за свою работу, как плату за то, что они занимаются этим видом бизнеса; отсутствие рыночной конкуренции между банками. В условиях значительной емкости рынка шел процесс не только переманивания клиентов друг у друга, но и привлечения лиц, ранее не пользовавшихся кредитами;  отсутствие у заемщиков и кредиторов финансовой культуры, что выражается, с одной стороны, в неспособности населения посчитать реальные процентные ставки по потребительским кредитам, а с другой — в нежелании коммерческих банков их раскрывать;  отсутствие до недавнего времени на законодательном уровне норм, обязывающих банки информировать клиентов о реальной процентной ставке по кредитам.

     Темпы роста объемов потребительского кредитования в России не оказались бы такими впечатляющими, как наблюдались до кризисной ситуации, если бы банки озвучивали свои эффективные процентные ставки, так как чисто психологически клиенты не были бы готовы брать кредиты под 40-70% годовых. В связи с этим кредитные организации использовали всевозможные способы сокрытия реальных процентных ставок, для того чтобы их кредиты выглядели более привлекательно.

2.2. Оценка надежности  банков с помощью  системы CAMEL

     Применяемые в настоящее время в надзорной  практике методы анализа работы банков очень формальны, очень «объективны», основываясь на обработке банковской отчетности. Выход может быть найден за счет привлечения неформальных методов анализа банков, в частности методов экспертного оценивания, имеющих широкое применение в мировой практике (примером может служить рейтинговая система CAMEL).

     В настоящее время существует богатое  многообразие методов анализа работы коммерческих банков, позволяющих делать достаточно качественные, точные выводы. Вместе с тем большинство этих методов базируется на анализе строго формализованной информации, как правило банковской отчетности. При этом без внимания остаются те «неформальные» аспекты деятельности банка, которые зачастую в действительности определяют его дальнейшее функционирование на рынке. Примером могут служить кадровая политика банка, качество менеджмента, или связь банка с криминальными структурами и др.. Такого рода факторы трудно формализовать и регламентировать степень их влияния на общее состояние банка в рамках стандартных методик, поэтому в концепции СAMEL перечисленные и другие проблемы корректно устраняются и после проведения соответствующей работы возможно создание на основе рейтинговой системы CAMEL новый экспертный экспресс-метод анализа банка.

     Однако  за счет привлечения экспертных оценок, а точнее – методов экспертного оценивания, где методика CAMEL (как будет рассмотрено ниже) можно получить не только новую действенную методику, но и выяснить на основе экспертных знаний реальные степени влияния отдельных аспектов работы банков на общий показатель надежности, а также может быть широко востребована при проведении различного рода инспекторских проверок кредитных организаций.

     Так, эксперт, в роли которого может выступать  инспектор, проводящий проверку банка, в состоянии выявить и оценить  все существенные аспекты его деятельности. Остается только систематизировать эти оценки и получить итоговый вывод, для этого существуют методы анализа экспертных оценок.

     Таким образом, применение экспертного подхода  в анализе банков позволяет решить три важные проблемы банковского анализа.

     Во-первых, учесть все существенные индивидуальные особенности банка и адекватно  отразить их в общих выводах.

     Во-вторых, учесть не только количественные, но и  качественную информацию о состоянии  банка, которая зачастую наиболее существенна. Так, судьбу банка в конечном итоге определяют люди, а людям свойственно мыслить не цифрами, а невербальными образами. Это необходимо учитывать в анализе.

     В-третьих, человек, долго работая в предметной области и хорошо разбираясь в  ее нюансах, накапливает богатый опыт и ценные знания, которые вместе с тем зачастую не удается использовать в рамках стандартных методик, по крайней мере, в формализованном виде. Экспертные процедуры позволяют снять и эту проблему.

     Разумеется, экспертные процедуры не призваны заменить обычные бухгалтерские методы, напротив, для получения качественных результатов необходимо их комплексное использование. Экспертные процедуры в силу своей природы не могут иметь слишком широкомасштабного применения, поскольку обычно ограничен круг экспертов, способных участвовать в работе. Хороших специалистов обычно мало. Это, пожалуй, является единственным существенным ограничением при использовании методов экспертного оценивания.

     Что же позволяют получать экспертные процедуры  применимо к анализу банков? Как представляется, возможны два варианта результатов.³⁴

     1. Инспекторская проверка. Инспектор-эксперт вникает в индивидуальные особенности работы банков, знакомится с различного рода информацией и производит (в соответствии с методикой) определенные выводы в оговоренной форме. Далее математический алгоритм систематизирует выводы эксперта и выдает как стандартные (числовые) оценки отдельных компонент состояния банка, так и комплексную (числовую) оценку его благополучия.

     Важно понимать, что общее, комплексное, благополучие банка не существует само по себе, не определено априори, а задается контекстом решаемых экономических задач. Так, например, для частного вкладчика коммерческого банка, благополучие кредитной организации будет заключаться в способности банка вернуть его вклад в нужный срок с причитающимися дивидендами. С точки зрения Центрального Банка общее благополучие кредитной организации разумно определить более широко, как способность справляться с обязательствами в течении определенного будущего временного периода, и следовательно, в отсутствии необходимости проводить регулирующие вмешательства в ее работу. При этом понятие благополучия при анализе отдельных компонент деятельности банка целесообразно ограничить уровнем решаемой задачи. Так например, при анализе способности банка формировать фонд обязательных резервов, общее благополучие можно трактовать, как способность банка на данный момент и в определенном будущем правильно проводить отчисления в ФОР.

     2. Анализ группы  банков. Проведение оценки надежностей группы банков имеет много общего с анализом отдельных банков, вместе с тем и имеются определенные особенности. Конечно, по предыдущей схеме (“инспекторская проверка”) можно провести анализ для каждого банка в отдельности, а потом обобщить результаты. Однако, в такой ситуации имеет смысл действовать несколько иначе. Эксперты, осуществляющие анализ, имеют возможность не только обособленно оценивать показатели отдельных банков, но и оценивать их взаимоотношения. Например, лучше или хуже уровень менеджмента в одном банке по сравнению с другим. Такая дополнительная экспертная информация позволяет повысить точность итоговых числовых оценок общего благополучия банка и ее компонент, а так же позволяет уточнить общие выводы о взаимосвязи банков. Например, помимо общего ранжирования банков по степени благополучия можно получить классификацию банков, а так же кластеризацию по схожести аспектов их деятельности, что позволит получить важные общие выводы о банковском сообществе в целом.

     Групповой экспертный подход в анализе банков не может быть использован для больших совокупностей банков, так как это потребует чрезмерно больших объемов экспертных оценок, что не возможно при ограничении в количестве экспертов. Представляется разумным применение такого подхода максимум для 20-30 наиболее интересных (или важных или структурообразующих) банков в контексте решаемых задач.

     Бытует  ошибочное мнение о самодостаточности  экспертов при проведении экспертиз. Это не так. Эксперт, в силу того, что хорошо разбирается в предметной области, способен выделить наиболее важные, существенные аспекты проблемы и охарактеризовать степень влияния этих аспектов на общие выводы. Однако, произвести эти итоговые выводы умозрительным путем, особенно если требуется получить численные показатели, ему сложно. Так, применимо к банкам, состояние кредитных организаций для эксперта представляется совокупностью различного рода позитивных и негативных факторов, определенным образом связанных и компенсирующих друг друга. Но комплексную оценку состояния банка, то есть четкий ответ на вопрос о степени благополучия банка, или о соотношении надежностей двух банков, эксперты дать не могут, по крайней мере, в регулярном режиме. На помощь приходят методологи с формализованными методиками анализа экспертных оценок и получения итоговых выводов в требуемой (в том числе и числовом) виде. Такие методы одновременно позволяют избавить результаты от излишнего волюнтаризма экспертов и придают им необходимую (стандартную) форму.

     Специфика методов экспертного оценивания определяется природой экспертных заключений. Как уже отмечалось, эксперт мыслит не числами, а вербальными образами. Следовательно, требовать от него дать ту или иную числовую оценку, - значит ставить перед ним заведомо невыполнимую задачу, что неизбежно приводит к серьезным ошибкам в итоговых выводах. Задавать эксперту вопросы и получать от него ответы надо на привычном и понятном для него языке. Причем предпочтительно в экспертном опросе редуцировать сложные вопросы к большему количеству простых. Эксперту легче ответить точно на большое количество простых вопросов, чем на малое количество сложных. Эксперту проще дать определенную оценку “да-нет”, чем многостороннюю. Причем чем более квалифицированней эксперт, тем сложнее ему ответить однозначно на “глобальные” вопросы. Такой подход позволяет повысить качество итоговых выводов.

     Экспертные  оценки являются принципиально нечисловыми  величинами, а следовательно, нельзя при их обработке использовать стандартные  статистические (социологические) методы. Дополнительным препятствием к их применению является как правило малое количество экспертов, а значит бессмысленны (неустойчивы) различного рода статистические усреднения. Анализ экспертных оценок требует адекватных методов, способных учесть их особенности. Исследования подобных методов начали интенсивно проводиться с конца 60-х годов. На сегодняшний день существуют стройные, детально проработанные теории, позволяющие решать большинство стандартных задач, в частности теория анализа иерархий, теория нечисловой статистики, групповой анализ и т.д.. К сожалению в нашей стране в силу многих причин, в частности консерватизма образования и недостатка литературы, методы анализа экспертных оценок пока не получили должного распространения, такого как в Западной Европе и США.

     В соответствии с методом анализа иерархий решаемая проблема разбивается на более мелкие составляющие, а те, в свою очередь, на еще более мелкие и так далее, тем самым, образуя иерархию. Этот метод основан на предположении о том, что человеческое мышление имеет иерархическую структуру. На верхних уровнях иерархии стоят более общие знания и правила вывода, чем на нижних. По аналогии с этой моделью мышления требуется представить информационную проблему (в нашем случае, анализ банковской деятельности) в виде иерархии.

     В соответствии с выше обозначенной концепцией сведения сложной задачи оценки общего благополучия банка к большему количеству простых задач удачно выглядит известная экспертная рейтинговая система CAMEL. Данная методика, начиная с 1978 года является официальной методикой рейтингования трех главных учреждений США по банковскому надзору:

• Федеральной Резервной системы;
• Контролера денежного обращения;
• Федеральной корпорации по страхованию депозитов.

     В настоящее время эта методика также используется мировым рейтинговым агентством Thomson Financial BankWatch.

     Методика CAMEL имеет иерархическую структуру, предполагающую разделение общей надежности банка на пять основных компонент:³⁵

1. Capital adequacy (достаточность капитала);
2. Asset quality (качество активов);
3. Management (качество управления);
4. Earnings (доходность);
5. Liquidity (ликвидность).

     Каждая  из перечисленных пяти основных компонент  расщепляется в свою очередь на более  “мелкие” составляющие.

     При всей перспективности такого представления банковского анализа, рейтинговая система CAMEL имеет ярко выраженные недостатки методического плана.

     Во-первых, четко не формализовано, как эксперт, имея представление о значениях  “мелких” составляющих, должен выставлять балльные оценки основных компонент.

     Во-вторых, представляется некорректным способ получения итогового показателя надежности банка, предполагающий простое суммирование балльных оценок компонент надежности. Балльные оценки имеют нечисловую (квазичисловую) природу, поэтому нельзя с ними работать как с обычными числами. Предпочтительней использовать более совершенные методы, в том числе учитывающие различную степень влияния компонент методики на общую оценку банка.

     Вместе  с тем общая концепция СAMEL удачно ложится в рамки теории анализа  иерархий, где перечисленные проблемы корректно устраняются. Тем самым, существует научно обоснованный путь необходимого совершенствования известной методики. После проведения соответствующей работы возможно создать на основе рейтинговой системы CAMEL новый экспертный экспресс-метод анализа банка, позволяющий:

• получать общую числовую оценку надежности банка;
• получать числовые оценки компонент надежности банка;
• проводить сопоставление и классификацию банков по степени надежности или схожести аспектов их работы.

     Такая методика может быть в частности широко востребована при проведении различного рода инспекторских проверок кредитных организаций.