Понятие инвестиционной привлекательности

• опора на базовые факторы;
• передача иностранных технологий в овеществленной форме;
• активное использование факторных потребностей внешнего мира;
• ценовая конкуренция преимущественно за счет факторных издержек, а не высокой производительности благодаря высококвалифицированному труду и передовым технологиям.

Насколько далеко ушла Россия от ресурсной стадии экономического развития?

К 2008 г. российская экономика по объему ВВП вышла  на седьмое место в мире. При  этом показатель ВВП на душу населения, оцененный в текущих долларах США по паритету покупательной способности, возрос с 8,0 тыс. в 2002 г. до 14,7 тыс. в 2007 г. Среди "догоняющих" стран в 2006-2007 гг. по темпам экономического роста Россия пропустила вперед только Китай, Индию и Турцию. Доля инвестиций в основной капитал в структуре использованного ВВП России в 2007 г. выросла до 21,4% (18,4% в 2002 г.). По этому индикатору наша страна вплотную приблизилась к Бразилии (22,1% в 2007 г.), опередила Чили (19% в 2007 г.), но уступала Китаю (42,6% в 2006 г.) и Индии (33,9% в 2007 г.). Иностранные активы к концу 2008 г. составили 13% от ВВП. Средняя доля прямых иностранных инвестиций за 1999-2007 гг. была равна 2% от ВВП. По этому показателю Россия значительно опередила Индию (0,97%) и Южную Корею (0,93%), но существенно уступила Китаю (3,3%) и Чили (6,8%).

Норма инфляции с двузначной величины (85%) в 1998 г. снизилась  до однозначной величины (9%) в 2006 г. За 2003-2007 гг. физический объем внутреннего конечного спроса увеличивался в среднем на 9 - 10% в год. После 2003 г. соотношение темпов прироста внутреннего спроса и ВВП превысило 1, а в 2007 г. стало больше 1,6.

Некоторые положительные  тенденции наблюдались и в  развитии инновационной деятельности. По оценкам, промышленные предприятия, составляющие ядро инновационного процесса (та минимальная часть производственной деятельности, на которой этот процесс сосредоточен), то есть осуществлявшие технологические инновации, в 2007 г. отгрузили 48,3% продукции всей выборки промышленных предприятий(5. Предприятий, учитываемых в форме федерального статистического наблюдения N 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации".). На них приходилось 75% экспорта и 46% заявок на патенты на изобретения. На предприятиях ядра работало 37% среднесписочного состава занятых и 76% среднесписочного состава занятых исследованиями и разработками. Иными словами, в стране имелись мощный производственный и интеллектуальный потенциал и значительные трудовые ресурсы для осуществления инновационной деятельности.

Добавим, что  в 2003-2008 гг. в России активно развивались элементы инновационной инфраструктуры. К 2009 г. было зарегистрировано более 80 технопарков; действовали более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, 62 бизнес-инкубатора, 15 центров инновационного консалтинга и т.д.

Однако реальная ситуация была не столь благоприятной. Несмотря на значительный рост внутреннего  спроса, не удалось приблизиться к  оптимальному уровню загрузки мощностей в обрабатывающей промышленности. Во многом это было связано с моральным старением производственных мощностей. Данное предположение подтверждают два факта:

- темпы прироста  загрузки мощностей были низкими,  а иногда отрицательными;

- доля импорта  во внутреннем потреблении для  многих видов обрабатывающих производств была стабильно высокой. В частности, в производстве машин и оборудования, а также в легкой промышленности она составляла 30-40% в валовом отраслевом выпуске.

Российская  продукция обрабатывающих отраслей во многом оставалась неконкурентоспособной. В товарной структуре отечественного экспорта преобладала продукция добывающих отраслей, а экспорт продукции перерабатывающей промышленности рос низкими темпами. На внутреннем рынке конкурентные преимущества обеспечивались за счет ценовой конкуренции, основанной на сравнительно невысоких факторных издержках и существовании значительного слоя населения с низкими доходами. Таким образом, в России налицо все признаки ресурсного типа развития.

В рамках ресурсной  стадии возможен переход к стадиям  более высокого порядка (например, инвестиционной и/или стадии, основанной на инновациях). Но этого не произошло: степень использования потенциала инновационного ядра в промышленности оставалась низкой, доля производства инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в течение многих лет - незначительной. Более того, после 2005 г. началось ее уменьшение, и к 2007 г. этот показатель упал до уровня 2000 г. (10,4%). Степень использования экспортного потенциала ядра тоже была невысокой: в 2007 г. доля инновационной продукции в экспорте составляла всего 8,2%. Качественно динамика этого индикатора совпадала с динамикой доли инновационной продукции в ядре: он рос с 2003 по 2005 г., а затем снизился. Поскольку основу ядра инновационной деятельности в России образуют крупные предприятия (абсолютное число которых невелико), в инновационной деятельности отмечалась низкая предпринимательская активность. Число инновационно активных предприятий (то есть осуществлявших технологические инновации в промышленности) составило 9,4% в 2007 г. (против 9,7% в 2005 г.). Созданная инновационная инфраструктура оказалась неэффективной.

Отсутствие  прогресса порождает сомнения в  правильности избранного пути развития. Поэтому появляются предложения о смене ориентиров экономической политики и переходе к инвестиционной (имитационной) стадии. Одно из таких предложений прозвучало в работе академика В. М. Полтеровича(6. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. N 4.). Его суть заключается в переходе к парадигме развития, основанной исключительно на имитации в России уже известных инноваций.

Развитие на основе технологической имитации

Для инвестиционной стадии (или стадии имитации известных  нововведений) характерны:

• интенсивные инвестиции в квалифицированную рабочую силу, технологии, исследования и разработки (ИиР);
• передача иностранных технологий в неовеществленной и овеществленной формах;
• создание потенциала абсорбции и адаптации технологий;
• имитация и инкрементальное улучшение нововведений;
• конкуренция на основе улучшенных потребительских свойств.

Страны, следовавшие  такой стратегии, часто рассматривали  инвестиционную (или имитационную) стадию развития как самодостаточную(7. Goto A., Kazuyuki M. Technology Policies in Japan: 1990 to the Present // 21st Century Innovation Systems for Japan and the United States: Lessons from a Decade of Change. Washington: The National Academy Press, 2009.). Надо признать, что с 1960-х вплоть до начала 1990-х годов имитационное развитие приносило свои плоды. Благодаря ему многие страны, в том числе новые индустриальные, добились экономического процветания.

Этот успех был во многом обусловлен налаженным циклом взаимодействия рынков и процесса имитации, усовершенствования известной продуктовой инновации, чему способствовали высокая эластичность спроса и низкая себестоимость производства(8. Innovation Policy and Performance: A Cross Country Comparison / OECD. P., 2005.). Эти факторы обеспечивали успешную обратную связь: растущий спрос порождал у производителей стимулы к дальнейшему снижению себестоимости производства и цен, что, в свою очередь, вело к увеличению спроса.

Снизить себестоимость производства можно было за счет использования  качественной, но относительно дешевой  рабочей силы. Вместе с тем по мере повышения уровня экономического благосостояния страны действие этого национального ресурсного фактора нивелировалось, а привлечение более дешевой рабочей силы за рубежом не всегда давало необходимый эффект в условиях высокой конкуренции. Тогда снижения себестоимости продукта можно было добиться только за счет быстрой абсорбции и адаптации новых "подхваченных" технологий и их усовершенствования, то есть преимущественно на основе процессных инноваций.

Второй составляющей успеха в условиях высокой конкуренции  выступают продуктовые инновации (хотя бы инкрементального характера) на базе имитируемых технологий, позволяющие сформировать предложение, на какое-то время недоступное для воспроизведения конкурентами. Наиболее простой путь - выпуск технологически сложного наукоемкого продукта, инкрементальную новизну которого обеспечивает его закрытая архитектура (ноу-хау фирмы) с использованием известных, но, может быть, несколько улучшенных компонентов.

Для сохранения этого преимущества необходим тщательный контроль стадий реализации интегрированной технологии. Чтобы его осуществлять, участники цепочки создания добавленной стоимости должны быть связаны жесткими отношениями, как правило, в рамках одной вертикально интегрированной корпорации. Причем в силу преимущественно инкрементального характера инноваций основные научно-исследовательские ресурсы концентрируются в конце исследовательского цикла - на стадии фирменных прикладных исследований и разработок. Поэтому инновации в рамках данной парадигмы носят, как правило, инженерный и закрытый характер.

Наиболее успешно описанный  механизм создания и поддержки конкурентных преимуществ национальных компаний был реализован в Японии. Он обеспечивал технологические преимущества страны во внешнем мире в течение долгого времени(9. Ibid.).

Но  в начале 1990-х годов после ликвидации рыночных пузырей ситуация значительно  изменилась. Последнее десятилетие XX в. для японской экономики оказалось провальным: страна вошла в длительную рецессию.

По  мнению Ф. Хайаши и Эд. Прескотта(10. Hayashi F., Prescott Ed. The 1990 in Japan: A Lost Decade // Review of Economic Dynamics. 2002. Vol. 5, No 1.), это произошло в результате резкого падения производительности. Но что послужило его причиной? Среди возможных ответов наибольшего внимания заслуживают два:

- падение производительности труда  и длительная стагнация были  вызваны неестественным отбором в японской экономике, когда многие эффективные фирмы вынуждены были уйти с рынка, а неэффективные оставались благодаря поддержке правительства и банков, стремившихся уберечь их от банкротства(11. См., например: Peek J., Rosengren E. Unnatural Selection: Perverse Incentives and the Misallocation of Credit in Japan // The American Economic Review. 2005. Vol. 95, No 4; Nishimura K., Nakajima Т., Kiyota K. Does the Natural Selection Mechanism Still Work in Severe Recessions? Examination of the Japanese Economy in the 1990s // Journal of Economic Behavior & Organization. 2005. Vol. 58, No 1.);

- японские фирмы утратили технологические  способности, обеспечивающие успех  на рынке(12. Porter M. E., Sakakibara M. Competition in Japan // The Journal of Economic Perspectives. 2004. Vol. 18, No 1.). Как следствие, с одной стороны, в 1990-е годы значительно сократилась доля рынка высокотехнологичных японских фирм в области полупроводников и оборудования для их производства, а с другой - Япония оказалась не способной идти в ногу с США в развитии таких новых высокотехнологичных видов деятельности, как биотехнологии и информационно-коммуникационные технологии (ИКТ).

Кроме того, у японских фирм появились эффективные конкуренты из стран Юго-Восточной Азии, копировавшие их конкурентную стратегию, основанную на снижении издержек и инкрементальных инновациях. При этом начал сокращаться потребительский спрос. В результате эластичность спроса на высокотехнологичный продукт уменьшилась.

Эластичность  спроса перестала быть движущей силой  ранее успешно функционировавшей обратной связи между рынком и инновационным процессом. Как следствие, снизилась потребность в процессных инновациях как средстве поддержания конкурентных позиций фирмы. Надо было искать новые ниши на рынке, то есть возросла потребность в создании продуктовых инноваций. Но из-за развертывающейся технологической революции существенно сократились возможности использовать инкрементальные продуктовые инновации.

Суть этой революции состояла в  технологическом сдвиге к созданию продуктов открытой архитектуры(13. Innovation Policy and Performance: A Cross Country Comparison.): она  известна участникам рынка, продукт состоит из стандартизированных модулей и интерфейсов между ними. Стандартизация и модулизация в рамках открытой архитектуры продукта размывают прежние рыночные ниши. Разработка и введение новых стандартов архитектуры возможны только в случае их радикального улучшения и принятия всеми участниками рынка. Поэтому для инкрементальных продуктовых инноваций остается лишь одна ниша - совершенствование модулей архитектуры продукта. Во многих высокотехнологичных видах производства наблюдались дезинтеграция технологии(14. Ernst D., Luthje B. Global Production Networks, Innovation, and Work.', Why Chip and System Design in the IT Industry Are Moving to Asia // East West Center Working Papers. 2003. No 63.), отказ от вертикальной интеграции производственной деятельности(15. Это, правда не означает, что интегрированные технологии полностью потеряют свое значение, в некоторых видах экономической деятельности они пока продолжают доминировать. Но в инновационной политике следует учитывать, что переход к новой парадигме уже начался, и важно не оказаться в хвосте современного технологического развития.), развитие специализации в рамках открытой архитектуры, сужение ядра компетенции высокотехнологичной компании.

Переход к стадии, основанной на собственных  нововведениях

В результате действия перечисленных  факторов Япония столкнулась с проблемой: как сформировать постимитационную национальную инновационную систему (НИС), способную создавать радикально новые продукты и процессы. Речь шла о стадии развития, основанной на собственных инновациях.

Правительство страны стремилось теперь "подхватывать" не передовые технологии, как раньше, а элементы американской институциональной модели взаимодействия науки и промышленности. Процесс "подхватывания" прежде всего затронул институциональное обеспечение развития фундаментальной науки, трансфер технологий от университетов в промышленность, кооперационные связи между государственными исследовательскими институтами, университетами и производственными предприятиями.