Финансовый анализ деятельности

Финансовый  леверидж  показывает  соотношение  заемного  капитала  к  собственному.  Нормативное  значение  находится  в  диапазоне  от  0,5  до  0,  8.  Так  как  этот  коэффициент  в  течении  трех  лет  был  выше  заданного  диапазона,  то  это  говорит  о  том,  что  предприятие  имеет  стабильное  поступление  денежных  средств  за  свою  продукцию.

Сделав  анализ  финансовой  устойчивости  ООО «РАДОП»  мы  можем  сказать,  что  собственные  оборотные  средства  предприятия  недостаточны  для  самостоятельного  производства  продукции,  поэтому  оно  прибегает  к  заемным  средствам,  которые  значительно  больше,  чем  собственные. Исходя  из  таблицы  14  можно  сказать,  что  большинство  показателей  финансовой  устойчивости  не  превышают  своих  минимальных  значений,  а  это  значит,  что  предприятию  нужны  дополнительные  резервы  с  помощью  которых  оно  увеличит  собственный  капитал  и  уменьшит  заемный.  Главным  условием  обеспечения  финансовой  устойчивости  послужит  увеличение  объема  продаж,  который  в  дальнейшем  поможет  покрыть  текущие  затраты,  сформировав  необходимую  величину  прибыли.

В  общем  и  целом  предприятие  имеет  нормальную  финансовую  устойчивость,  как  и  большинство  других  российских  предприятий,  а  следовательно  может  контролировать  и  оптимально  использовать  кредитные  ресурсы.

ГЛАВА 3 ОСНОЛВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УЛУЧШЕНИЯ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

3.1 Пути повышения эффективности  финансово - хозяйственной деятельности  предприятия

Основной предпосылкой теоретизации данной главы является подход автора, согласно которому повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности возможно через повышение качества диагностики финансового состояния предприятия с помощью совершенствования методики анализа.

Необходимость повышения уровня управляемости предприятием предполагает решение ряда сложных задач в области производственного и финансового менеджмента. На практике эти задачи сводятся к построению такой системы финансового управления предприятием, которая минимизирует издержки, формирующие себестоимость продукции. Сделать это достаточно сложно: как правило, на крупных предприятиях, имеющих разветвленную структуру и сеть филиалов, отсутствует четкая система сбора, обработки и учета финансовой информации, низка степень автоматизации этих процессов. Непрозрачность, неопределенность и фрагментарность данных о финансовых потоках, их временной привязке влекут слабую достоверность управленческой информации. В результате на таких предприятиях отсутствует не только система оперативного контроля над деятельностью структурных подразделений, но и затруднен выбор общей стратегии развития, адекватной сложившимся реалиям.

Улучшение качества управления требует развития и совершенствования методологического и методического обеспечения анализа финансового состояния предприятия и планирования его деятельности. Основные факторы, ослабляющие возможность стабилизации работы многих российских предприятий, связаны, с одной стороны, с плохой предсказуемостью макроэкономических показателей и несоответствием их динамики нормальным рыночным циклам, а, с другой, с недостатками методического обеспечения стратегического управления этих предприятий. Очевидно, чтобы деятельность предприятия обладала высокой степенью результативности, менеджменту следует придерживаться стратегии, направленной на повышение его финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом неотъемлемой частью стратегического управления предприятием является анализ его текущей деятельности и оценка перспектив развития. Действующие в настоящее время нормативные документы по оценке производственно - финансовой деятельности не устраняют существующее противоречие между теорией управления и хозяйственной практикой, что свидетельствует о неэффективности инструментария оценки финансового состояния предприятий (или слабости его применения менеджментом), его неадекватности условиям хозяйствования и адаптационным возможностям предприятий. Дело в том, что методическое обеспечение для такой оценки, вполне успешно используемое в стационарных рыночных экономиках, должно учитывать ряд особенностей, связанных со спецификой современной российской экономики, особенностями протекающих в ней процессов, носящих существенно нестационарный характер. Указанное обстоятельство требует соответствующей трансформации в методике оценки финансовой состоятельности и устойчивости предприятий.

Финансовая устойчивость и самостоятельность предприятия в выборе своей стратегии является фундаментальной основой его развития. Она определяется квалифицированным и эффективным менеджментом, обеспечивающим получение балансовой прибыли и уровень рентабельности производства в размерах, позволяющих капитализировать часть прибыли, механизмом амортизационной политики, системой налогообложения, использованием других внутренних ресурсов, в совокупности стимулирующих расширенное воспроизводство, обновление основных производственных фондов.

Кроме того, стабильная прибыльность предприятия, рост его капитализации, обеспечивающие ему возрастающую финансовую устойчивость, улучшают доступ предприятия к заемным ресурсам, что сопровождается ростом его деловой репутации в отношениях с другими экономическими субъектами, в том числе с различными государственными органами.

В настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния промышленного предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов.

Некоторые методические положения, определенные правительственными документами, имеют много нареканий при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, нет отработанной системы определения экономического рейтинга предприятий. Обладая рядом необходимых для этого свойств, существующая методология оценки финансовой устойчивости и платежеспособности не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия в условиях нестационарности экономики (неплатежи, инфляция, резкие, непредсказуемые колебания ставки рефинансирования, переменная норма дисконта, большой уровень затрат на обслуживание долга, сложная структура рисков и их слабая предсказуемость, нестабильная налоговая система, отличное от мировых стандартов соотношение макропоказателей).

Так, в соответствии с постановлением правительства, установлены правила, согласно которым оценка финансовой устойчивости формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей — оценки текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности — с установленными значениями их нормативных величин. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. Это тем более важно, что от результатов оценки финансовой устойчивости зависит не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, передаче прав собственности на него [33].

К основным недостаткам указанного подхода следует отнести:

1. Низкий уровень  адекватности экспресс - анализа  реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях столь же низкого уровня достоверности такого анализа.

2. Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.

3. Предельно завышенные  количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетно-аналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не в ситуации системного экономического кризиса и финансового кризиса в частности. Шоковая либерализация цен и последующая за этим инфляция привели к практически полному отсутствию у многих предприятий (в первую очередь, машиностроительных, с длительным производственно - сбытовым циклом) собственных оборотных средств.

4. Экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.

Приведем более детальную аргументацию отмеченных недостатков.

Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) характеризует способность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет всех текущих активов и определяется следующим образом [33]:

КТЛ = ОА/(КСО – ДБП – РПР),

где ОА — оборотные активы; КСО — краткосрочные обязательства; ДБП — доходы будущих периодов; РПР — резервы предстоящих расходов.

Но доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов не являются обязательствами к погашению, поэтому нецелесообразно включать эти составляющие в состав текущих пассивов (краткосрочных обязательств).

Нормативное значение коэффициента КТЛ — более 2. В настоящее время у многих российских предприятий КТЛ имеет значение ниже нормативного и в лучшем случае наблюдается рост показателя. Однако из формулы расчета КТЛ видно, что его рост может быть вызван только опережающим ростом оборотных активов. Как показывает статотчетность, основную долю в оборотных активах предприятий в настоящее время составляет дебиторская задолженность, в краткосрочных обязательствах — кредиторская. Из балансовых соотношений следует, что само по себе уменьшение кредиторской задолженности невозможно — оно всегда сопровождается эквивалентным сокращением оборотных активов. Поэтому наиболее приемлемым средством повышения текущей ликвидности предприятия является наращивание оборотных активов за счет результатов хозяйственной деятельности с одновременным увеличением пассивной части прибыли. Таким образом, критерием восстановления платежеспособности является получение в планируемом периоде прибыли в размере, необходимом для обеспечения двукратного превышения текущих активов над текущими обязательствами.

Для того, чтобы КТЛ объективно отражал степень платежеспособности предприятия, следует в числителе учитывать активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности. К ним на сегодняшний день, можно отнести недвижимость и долгосрочные финансовые вложения, которые по международным стандартам считаются неликвидными.

Кроме того, как уже отмечено выше, нормативное значение показателя взято из учетно - аналитической мировой практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности может быть достигнуто лишь в стационарных условиях функционирования предприятия, а не в ситуации кризиса. К тому же, нормативное значение коэффициента принято универсальным для всех предприятий, хотя оно существенно зависит от отрасли, региона и времени. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям.

В настоящее время в экономически развитых странах нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, рассматривается всего лишь как «безопасное значение». Норматив показателя зависит от особенностей отрасли, формы расчетов за товары и услуги, длительности производственного цикла, структуры запасов товарно - материальных ценностей и т.д. На самом деле ликвидных средств должно быть достаточно для безусловного выполнения краткосрочных обязательств. Следовательно, значение показателя не должно опускаться ниже 1.

Установленное нормативное значение КТЛ, применяемое в качестве критерия неудовлетворительности структуры баланса, в недостаточной степени учитывает особенности различных отраслей промышленности. Так, например, в оборонных производствах, находящихся в большинстве своем в особо трудном финансовом положении, к основным специфическим факторам, влияющим на оценку финансового состояния предприятий, относятся: конверсия мощностей; поддержание мобилизационных мощностей; задолженность федерального бюджета по государственному заказу; длительность и особенности производственного цикла, не всегда учитываемые погодовым бюджетным финансированием; содержание объектов социальной сферы (особенно у градообразующих предприятий); недофинансирование и образование по этой причине сверхнормативного незавершенного производства, что ведет к росту налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество; просроченная дебиторская задолженность. Последний из перечисленных факторов можно отнести практически ко всем отраслям машиностроения.

Несоответствие расчетного значения коэффициента текущей ликвидности его нормативному значению у многих промышленных предприятий связано непосредственно с задолженностью государства.