Конкурентоспособность предприятия

Перейдем к анализу  конкурентоспособности Исследуемого предприятия в разрезе объектов сопоставления (показатели K o – коэффициент  эффективности хозяйственной деятельности Исследуемого предприятия и K s  –  коэффициент эффективности хозяйственной  деятельности по Выборке по данным  таблицы), что позволит локализовать факторы динамики конкурентоспособности  предприятия с точки зрения места их возникновения: анализируемый хозяйствующий субъект либо конкуренты.

Оценка текущих значений коэффициентов эффективности хозяйственной  деятельности позволяет сделать  вывод о том, что низкий уровень  конкурентоспособности ООО "Строительные материалы" в 2009 г. обусловлен весьма низкой эффективностью его хозяйственной деятельности. Так значение указанного показателя в 2009 г. лишь немного превышает единицу и составляет 1,020. Относительно выборки конкурентов отметим, что соответствующий агрегированный показатель находится на высоком уровне и составляет 1,261.

 

 

Рисунок 8

Источник: [15].

Анализ динамики рассматриваемых  коэффициентов показывает, что снижение конкурентоспособности Исследуемого предприятия в 2007-2009 гг. вызвано существенным снижением эффективности его  хозяйственной деятельности (на 16,0 % относительно уровня 2006 г.) при растущей эффективности хозяйственной деятельности конкурентов (за указанный период наблюдается существенное увеличение на 16,1 %). Отметим, что рост эффективности хозяйственной деятельности конкурентов ранее выявлен нами не был.

На следующем этапе  проведем факторный анализ динамики конкурентоспособности Исследуемого предприятия в разрезе показателей  хозяйственной деятельности. Максимальное значение уровня конкурентоспособности ООО "Строительные материалы" наблюдается в 2006 г. Принимаем, указанный год за базу сравнения и осуществляем сопоставление текущих показателей хозяйственной деятельности (r и I) с базисными (сами показатели уже были рассчитаны ранее, в ходе  первоначальных расчетов). Для показателей Конкурента (R и I s), определяются "обратные" темпы прироста, т. е. величины 2006 г. относятся к текущим значениям. Результаты расчетов представлены ниже.

Таблица 10

Показатель	Год		Прирост	Темп прироста, %
	2009	2006
r	1,042	1,133	0,091	8,0
√I	0,979	1,072	-0,093	-8,7
r	1,166	1,046	-0,120	-10,3
r	1,081	1,038	-0,043	-4,0
r	0,809	1,118	-0,309	-27,7

 

Источник: [15].

Рисунок 9

Источник: [15].

Результаты факторного анализа  позволяют констатировать, что снижение уровня конкурентоспособности Исследуемого предприятия (на 27,7 %) вызвано спадом его операционной эффективности (на 8,0 %), отрицательной динамикой его объемов продаж (на 8,7 %), а также (в наибольшей степени!) ростом операционной эффективности конкурентов (на 10,3 %). Рост объемов продаж конкурентов оказал на снижение уровня конкурентоспособности анализируемого хозяйствующего субъекта незначительное отрицательное влияние (4,0 %).

Более того, если ранее мы приходили к выводу, о том что  снижение уровня конкурентоспособности  ООО "Строительные материалы" обусловлено  в первую очередь ухудшающимися  результатами самого Исследуемого предприятия, то сейчас мы вынуждены констатировать, что происходит это на фоне улучшающихся показателей деятельности конкурентов. Так, если Исследуемое предприятие  с 2006 г. "топчется" по величине объемов выручки вокруг 250млн. руб. в год., увеличив за четыре года указанный показатель всего лишь на 5 % (с 243 951 до 254 982млн. руб.), то группа основных отраслевых конкурентов увеличила за указанный период объемы выручки на 60 % (с 602 358 до 961 993млн. руб.). При этом, рентабельность производства (операционная эффективность) ООО "Строительные материалы" к 2009 г. снизилась до 4,2 %, в то время как аналогичный показатель по выборке к 2009 г. возрос до 16,6 %.

Отмеченное значительно  усугубляет негативную оценку отрицательной  динамики уровня конкурентоспособности  Исследуемого предприятия и еще  раз подчеркивает острую необходимость  разработки и реализации мероприятий  по повышению его конкурентоспособности.

В первую очередь необходимо определить направления и последовательность осуществляемого аналитического разложения. С этой целью  напомним, что более 60 % выручки Исследуемого предприятия  за последний отчетный год обеспечено за счет производства и реализации кирпича; около 25 % – метизов; 15 % –  сухих строительных смесей. Указанные виды производств и предлагается принять в качестве "центров деятельности", в разрезе которых будет производиться аналитическое разложение. В качестве корреспондирующих центров деятельности логично определить ЗАО "Кирпичный завод" (в сопоставлении с производством кирпича), ЗАО "Метизы" (в сопоставлении с производством метизов) и ООО "Строительные смеси" (в сопоставлении с производством строительных смесей).

Анализ уровня конкурентоспособности ООО "Строительные материалы" за 2009 г. предлагается произвести сначала в разрезе обособленных центров деятельности (структурных подразделений по видам продукции), а далее осуществить аналитическое разложение коэффициента операционной эффективности в отношении "проблемных" подразделений. Для анализа коэффициента конкурентоспособности в разрезе обособленных центров деятельности нам потребуются следующие исходные данные.

 

Таблица 11

Обособленный центр деятельности	Год	Выручка	Затраты	Чистая прибыль
Кирпичи	2008	187 104
	2009	158 415	163 360	-4 945
Метизы	2008	50 037
	2009	61 106	51 648	9 458
Метизы	2008	28 846
	2009	35 461	29 673	5 788
Итого по ООО «Строительные  материалы"	2008	265 987
	2009	254 982	244 681	10 301

 

Источник : [15].

Сразу же бросается в глаза  убыточность подразделения по производству кирпичей. Без какого-либо анализа ясно, какие подразделения снижают конкурентоспособность предприятия. Однако, как мы уже отмечали ранее, руководство ООО "Строительные материалы" убеждено, что убытки и снижение объемов продаж носят временный характер, являются следствием глобального экономического кризиса и наблюдаются у всех производителей кирпича. Что же, посмотрим как обстоят дела у конкурентов.( млн. руб.)

Таблица 12

Обособленный центр деятельности	Год	Выручка	Затраты	Чистая прибыль
ЗАО "Кирпичный завод"	2008	81 457
	2009	96 368	82 543	13 825
ЗАО "Метизы"	2008	47 927
	2009	57 643	48 829	8 814
ООО "Строительные смеси"	2008	30 628
	2009	37 421	31 567	5 854
Прочие конкуренты	2008	662 642
	2009	770 561	661 898	108 663
Итого по выборке	2008	822 654
	2009	961 993	824 837	137 156

 

Источник : [15].

Обратим внимание на то, что  суммарная доля выручки указанных  конкурентов за 2009 г. не превышает 20 % от объемов выручки по выборке. В нашем случае обоснованность сопоставления, помимо схожести ассортимента, обеспечивается тем, что основные технико-экономические показатели (рентабельность и динамика объемов продаж) выбранных для сопоставления конкурентов чуть выше, чем в среднем по выборке.

Производим расчет показателей конкурентоспособности в разрезе обособленных центров деятельности.

Таблица 13

Обособленный центр деятельности			Показатели
	Kr l	KI l	K ol	K sl	Kl
Кирпичи	0,831	0,846	0,892	1,270	0,703
Метизы	1,002	1,008	1,307	1,295	1,010
Строительные смеси	1,008	1,003	1,325	1,310	1,011
Итого по ООО "Строительные материалы" *	0,894	0,905	1,020	1,261	0,809

 

Источник : [15].

Рисунок 10

Источник: [15].

Здесь же приводим таблицу весовых коэффициентов Yl и Al. Тех, кому упомянутые формулы представляются сложными, а соответствующие вычисления – трудоемкими, спешим успокоить, что выполнять их вовсе не обязательно. Информационной ценности с точки зрения анализа конкурентоспособности предприятия эти расчеты не имеют. Указанные весовые коэффициенты приводятся исключительно в справочных целях как математическое подтверждение корректности осуществленной декомпозиции исходного показателя конкурентоспособности предприятия.

Таблица 14

Обособленный центр деятельности	Показатели
	Yl	Al		Yl × Al	Yl × Al × Kl
Кирпичи	0,668	1,070	0,715			0,503
Метизы	0,214	0,899	0,192			0,194
Строительные смеси	0,123	0,903	0,111			0,113

 

Источник : [15].

Итого по ООО "Строительные материалы" (К= ∑ Yl × Al × Kl) = 0,809

Анализируя полученные результаты, можно сделать вывод о том, что конкурентоспособность подразделений  по производству метизов и строительных смесей имеет средний уровень (чуть более единицы). Что же касается производства кирпичей, то коэффициент конкурентоспособности  указанного подразделения составляет всего лишь 0,703 , что свидетельствует  о весьма низкой его конкурентоспособности. Можно утверждать, что низкий уровень  конкурентоспособности ООО "Строительные материалы", выявленный ранее, обуславливается  крайне слабыми показателями именно подразделения по производству кирпичей.

Отметим, что неудовлетворительными  являются значения и коэффициента операционной эффективности (0,831) и коэффициента стратегического позиционирования (0,846). Низкие значения указанных коэффициентов  свидетельствуют о кардинальном отставании от конкурентов по обоим  источникам конкурентоспособности: подразделение  по производству кирпичей за 2009 г. получило убыток и показало снижение объемов производства. При этом анализ конкурентоспособности рассматриваемого обособленного центра деятельности в разрезе объектов сопоставления показывает, что низкий коэффициент хозяйственной деятельности подразделения по производству кирпичей (0,892) имеет место на фоне относительно высокого коэффициента хозяйственной деятельности ЗАО "Кирпичный завод" (1,270), что еще раз подчеркивает тяжесть сложившейся ситуации.

Очевидно, что упоминавшаяся  выше версия руководства Исследуемого предприятия о том, что кризис коснулся всех производителей кирпича, не находит своего подтверждения. Теперь очевидно, что кризис в первую очередь  отразился на результатах деятельности неконкурентоспособных предприятий. Таковым, к сожалению, оказалось  наше предприятие.

Итак, низкая конкурентоспособность  ООО "Строительные материалы" является следствием убытков и снижения объемов  продаж подразделения по производству кирпича. Следовательно, повышение  конкурентоспособности Исследуемого предприятия возможно путем проведения антикризисных мероприятий в  отношении указанного подразделения.

В целях выявления причин низкой рентабельности производства необходимо проанализировать коэффициент операционной эффективности "проблемного" подразделения  в разрезе составляющих затрат. Поясним, что в качестве составляющими  затрат может применяться любая  классификация затрат: по элементам  затрат, по калькуляционным статьям  затрат; либо, в зависимости от целей  анализа, – иная группировка затрат.