Специальные режим налогообложения

      Последствием нарушения  предметно-целевой специальной правоспособности предприятия, в частности, нецелевого использования имущества унитарного предприятия является признание такой сделки недействительной. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они унитарным предприятием с согласия собственника (уполномоченного им органа) или лишь по собственному усмотрению. Придерживаясь данной позиции, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 октября 1999 г. N 5733/99 указал, что отчуждение унитарным предприятием, занимающимся розничной торговлей, помещения магазина даже с согласия собственника могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия, поэтому такую сделку необходимо рассматривать как ничтожную.

      Сходное дело рассматривалось ФАС Волго-Вятского округа. На основании обращения муниципального унитарного предприятия из его хозяйственного ведения в муниципальную казну было передано имущество, непосредственно участвовавшее в производственном процессе. В результате предприятие лишилось возможности осуществлять функции, предусмотренные его уставом, и вообще вести предпринимательскую деятельность. Действия городской администрации в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, приведшие к невозможности осуществления этим предприятием предпринимательской целевой деятельности, были признаны судом не соответствующими закону.

      Таким образом, целевая правоспособность унитарного предприятия предполагает, что при всей его хозяйственной самостоятельности никакие его действия не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена или невозможна. Даже если собственник изымает имущество унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, на основании отказа предприятия от этого имущества, это не может приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

      Последствия нецелевого использования имущества бывают для казенных предприятий еще более серьезными, чем признание сделки ничтожной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

      Следует обратить внимание на то, как суды оценивают  согласие собственника на совершение сделки, которая стала предметом  спора: они прямо указывают на то, что согласие собственника на совершение конкретной сделки не является доказательством целевого использования имущества унитарным предприятием. Иными словами, одобрение собственника не следует рассматривать как гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и т.д. Эта точка зрения подтверждается и отсутствием соответствующих указаний в законодательстве. Соответственно у компетентных лиц, выступающих от имени собственника и давших согласие на совершение сделки, остается право на признание такой сделки недействительной как не соответствующей целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия. Аналогичной позиции относительно права компетентных органов на признание подобной сделки недействительной придерживается В.Г. Степанов.

      И все же представляется, что следует  обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник  имущества предприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когда к моменту согласования собственнику не было известно о негативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна быть изменена.

      Согласно ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в уставе унитарного предприятия должны быть названы виды его деятельности. В.Г. Степанов пишет: "Теперь мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному виду такой деятельности... Пункт 3 статьи 9 Закона (о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. - А.Ф.), фактически устанавливающий иное по сравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособности унитарного предприятия, противоречит ГК РФ и не должен применяться". Нельзя полностью согласиться с автором в вопросе противоречия акта и ГК РФ, поскольку Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является специальным актом.

      Норма ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, с одной стороны, действительно еще более сужает правоспособность унитарного предприятия. С другой стороны, такая конкретизация специальной правоспособности позволяет уточнить, чем именно вправе заниматься унитарное предприятие. Ведь названные в уставе предмет и цели деятельности унитарного предприятия могут лишь обозначить сферу, в которой оно функционирует, конкретизация же видов деятельности очерчивает круг сделок, в которые разрешено вступать унитарному предприятию.

      Следует отметить, что законодатель, называя  соблюдение ограничений относительно предмета, цели и вида деятельности предприятия обязательными условиями  специальной правоспособности, не дает определения данным категориям. Думается, эту проблему необходимо решать, поскольку при совершении сделок у сторон может возникнуть вопрос о правомерности сделок, для решения которого необходимо знать, осуществляются ли они в рамках специальной правоспособности унитарного предприятия. Пока на этом этапе появляется возможность злоупотреблений со стороны унитарного предприятия и его учредителя, а также контрагентов предприятия, которые могут воспользоваться неоднозначностью используемых в законодательстве терминов. В итоге оценивать правомерность совершенных сделок с участием унитарных предприятий нередко приходится суду.

      Попытка определить правомочия унитарных предприятий  была предпринята в распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. N 6945-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия". Согласно данному документу в уставе в качестве целей деятельности федерального унитарного предприятия могут быть указаны удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; виды деятельности, осуществляемые унитарными предприятиями, разрешено формулировать так же обобщенно (например, деятельность, направленная на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия).

      В заключение хотелось бы подчеркнуть, что  специальная правоспособность унитарных  предприятий должна не только защищать интересы собственника, но и позволять  унитарным предприятиям функционировать более эффективно. 

2. Нормативно-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий

     Основы  правового положения унитарных  предприятий определяются Гражданским  кодексом РФ (далее по тексту ГК РФ). К созданным до официального опубликования части первой ГК РФ государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения.

     Правовое  положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и принятым в соответствии с ним Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон). Таким образом, ГК РФ ограничивает круг нормативных правовых актов, при помощи которых может быть регламентирован правовой статус унитарных предприятий. Иные отношения, возникающие в связи с деятельностью указанных предприятий, могут регулироваться другими федеральными законами, а также подзаконными правовыми актами.

     Вступление  в силу вышеназванного закона можно  назвать долгожданным, поскольку  процедура его разработки и принятия осуществлялась почти восемь лет. Длительность его принятия объяснялась разными  причинами. Проект долго "лежал" в  Государственной Думе, но процесс его продвижения был очень медленным. К концу 2002 года политическая обстановка стала более благоприятной и закон, был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и 14 ноября 2002г. подписан Президентом России.

     Нетерпеливое  ожидание закона было вызвано, как представляется, в первую очередь необходимостью прояснить основное предназначение данной организационно-правовой формы юридических лиц в новых экономических условиях. Дело в том, что ГК, закрепив признаки унитарного предприятия, определив возможные вещные права на закрепленное за ними имущество, не указал цели деятельности данных юридических лиц. Вместе с тем целевая правоспособность этих предприятий, устанавливаемая в соответствии с п.1 ст.49 ГК, могла предполагать целесообразность законодательной постановки общих задач. Действительно, вопрос о цели сохранения старой, созданной специально для иных исторических условий правовой формы оказался остро актуальным. Определяя основы статуса унитарных предприятий, ГК РФ раскрывает понятие и основы правового положения таких предприятий (ст. 113), особенности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. 114) и на праве оперативного управления (ст. 115), содержание права хозяйственного ведения (право хозяйственного ведения представляет собой вещное право, которым наделяется государственное или муниципальное унитарное предприятие с целью осуществления собственной предпринимательской деятельности, но с использованием имущества собственника). и оперативного управления (ст. 294-297), порядок приобретения и прекращения указанных прав (ст. 299), правила сохранения прав на имущество при переходе предприятия к другому собственнику (ст. 300).

     Закон сформулировал в ст.8, хотя и не вполне четко, цели сохранения данных организаций. Если попытаться их систематизировать, то конкретное предназначение унитарных предприятий сегодня законодателем связывается (ст.8 Закона) с решением, во-первых, задач обеспечения безопасности Российской Федерации, в том числе продовольственной; во-вторых, задач социальных, включающих обеспечение производства товаров и услуг по минимальным ценам; в-третьих, задач научных, касающихся непосредственно государственных интересов Российской Федерации; в-четвертых, задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

     Кроме постановки целей для унитарных  предприятий, Закон содержит целый  ряд нововведений, в частности: установлен запрет на создание унитарными предприятиями  дочерних предприятий; зафиксирован минимальный  размер уставного фонда унитарных предприятий (размер уставного фонда государственного предприятия федерального уровня или уровня субъекта РФ должен составлять не менее чем 5000 МРОТ, а муниципального предприятия - не менее чем 1000 МРОТ, установленных законом на дату регистрации предприятия; уставный фонд должен быть сформирован в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия); распорядительные функции унитарных предприятий ограничены пределами, которые не мешали бы его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия; особые требования сформулированы в отношении руководителя унитарного предприятия, при этом установлена его ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

     Таким образом, закон, являясь специальным  актом гражданского законодательства, регулирует правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и  обязанности собственников его  имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, а также ряд других отношений.

     В связи с тем, что унитарное  предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, исключает дополнительную ответственность собственника-учредителя по своим долгам, к его имуществу предъявляются повышенные требования, так как его уставный капитал, по сути, тоже представляет собой минимальную гарантию для кредиторов в случае предъявления последними имущественных претензий к предприятию-должнику.

     Поэтому уставный капитал такого предприятия, как уже говорилось, не может быть менее минимума, установленного специальным законом.