Литературное редактирование

 Если понять и  усвоить это различие двух  родов явлений, духовного и  интеллектуального, тогда станет  ясно, что духов­ное богатство  находится отнюдь не в прямой  зависимости от богатства материального.  Дурно отражаются на духовной деятельности только две крайние степени материального достатка: нищета и роскошь. Первая заставляет тратить все силы на борьбу за существование, вторая ведет к погоне за умно­жением богатств либо к пресыщенности, к опустошению, к затягиванию психики душевным салом. (Д. Андреев. Роза мира)

Этот пример приведён в «Теории текста» профессора Н.С. Валгиной, которая и комментирует построение отрывка: «В первом абзаце здесь формулируется исходный тезис (суще­ствует представление), далее идет авторское суждение на этот счет в отрицательной форме. Следующий текст аргументирует высказанную в обобщенной категорической форме мысль» 1.

Рассуждения, как правило, отличаются серьёзным философским содержанием, они углубляют наши знания об окружающем мире, заставляют задуматься над важностью поставленной проблемы и подсказывают (или доказывают) правильный вывод.

2. Эксплицитная и имплицитная  формы построения рассуждения

Рассуждение обычно строится по такой схеме: 1) посыл­ка, содержащая главную мысль; 2) основная часть, отражаю­щая мыслительные операции; 3) вывод, логически вытекаю­щий из хода рассуждений. Покажем это на примере научно-популярной статьи (даётся в сокращении).

В нашу эпоху, в век научно-технического прогресса, людей волнуют проблемы охраны окружающей среды <...>

В природе ничего не существует обособленно, все тесно связано между собой, и ущерб, нанесенный одному из природных ресурсов, немедленно отзывается на других: про­исходит нарушение природных закономерностей, что приводит к пагубным последствиям. 

Приведем пример. Фермер, занимающийся животно­водством, использовал пойму реки, которая давала хоро­шие урожаи трав. Он решил избавиться от сорных трав с помощью гербицидов. Но вместе с сорняком погиб и лес вдоль реки. В реке водились бобры, которым деревья слу­жили кормом и материалом для постройки плотин. Остав­шись без леса, бобры переселились в другие места. Бобро­вые плотины, которые стали разрушаться, раньше поддер­живали высокий уровень воды, но во время наводнения они были уничтожены. Уровень воды в реке стал резко снижаться, пропала рыба, которой здесь было очень мно­го, корни трав перестали получать достаточное количество влаги, погибли и луга.

Еще пример из жизни животных. Во многие области европейской части РФ была завезена енотовидная собака. Но, как выяснилось, она оказалась очень «вредной» для фауны. Енотовидная собака разоряет гнезда уток, чаек и других птиц, расположенные на земле. А птицы поедали насекомых, вредных для растительности. Сокращение ко­личества птиц угрожает быстрым увеличением вредных на­секомых.

Вот какой вред – вольно и невольно – может прине­сти человек своим неразумным вмешательством в сферу при­чинных связей природы. Поэтому необходимо выработать и строго соблюдать систему государственных мероприятий по сохранению и расширенному воспроизводству природ­ных богатств на благо ныне живущих и будущих поколе­ний людей, с учетом интересов всего человечества.

Сравнивая приведенные нами два текста – отрывок из «Розы мира» и газетный очерк, можно заметить, что они отли­чаются по оформлению. В первом тексте рассуждение пред­ставлено эксплицитно: здесь четко обозначены причин­но-следственные связи структурных частей рассуждения, есть лексические средства, указывающие на смысловую зависимость этих частей (существует представление... и наоборот, правда... если понять и усвоить это различие... тогда станет ясно...). Во втором примере смысловые связи структурных частей рассуждения существуют имплицитно: они проявляют­ся не на лексико-грамматическом уровне, а в самом логи­ческом построении рассуждения, на логико-смысловом уровне. Как видим, и тот, и другой способ построения рас­суждений достигает цели: автору удается убедительно сфор­мулировать свои мысли и доказать их справедливость.

Как указывают опытные редакторы, «текст правильно построенного рассуждения всегда фиксирует процесс выво­да нового знания. Суждения при этом располагаются в логи­чески обусловленной последовательности: одно суждение с необходимостью вытекает из другого, развивает его и даёт основание для нового суждения» 1.

3. Умозаключение как основа рассуждения

В основе суждений лежат умозаключения, построенные по всем правилам логики, например: В природе ничего не суще­ствует обособленно, и ущерб, нанесенный одному из природных ресурсов, немедленно отзывается на других. Причём дедук­тивный метод, применяемый в распадении (как в данном примере – от общего к частному), чередуется с индук­тивным, при котором умозаключение строится на основе от­дельных, частных фактов, случаев, подводящих к обобщенно­му выводу, как в нашем примере научно-популярной статьи.

В художественной и публицистической речи рассужде­ние часто включает в себя описание как иллюстрацию к тому или иному утверждению. В иных случаях, напротив, описы­вая какой-нибудь случай, рассказывая о каком-то происше­ствии, автор переходит к рассуждению, и тогда в тексте соче­таются разные способы изложения – описание, повествова­ние и рассуждение. Причём именно оно даёт возможность автору наиболее эмоционально выразить своё отношение к происшедшему, как, например, в такой публикации.

Чего еще ждать?

Дикий, кошмарный случай: преступник в купе поезда Чита – Москва расстреливает конвоиров, на ходу выпры­гивает из вагона и... бесследно, как кусок сахара в стакане чая, растворяется в столице. Безумно жаль погибших, но...

Как уже известно из печати, два сыщика, не рядовые, а капитан и майор милиции, вели себя, скажу мягко, крайне неосмотрительно, нарушая не только всяческие инструк­ции, но и забыв о собственной безопасности. Это же надо: даже в вагон-ресторан Степанова, задержанного по обви­нению в убийстве, водили, продолжали с ним пить и в купе. Никогда не поверю, что преступник просто разжало­бил членов опергруппы: не первый же год они в милиции?!

Но самое страшное произошло потом: Степанов спо­койно добрался до квартиры, где проживал раньше, пере­кусил, сел в собственные «Жигули» и укатил в неизвестном для милиции направлении. Думаю, на всё про всё ему по­требовалось не менее двух-трех часов. И всё это время в столице уже шла спецоперация «Вулкан» по захвату убий­цы, в которой, не сомневаюсь, были задействованы тысячи людей.

Как могло такое произойти? Ведь даже первокурсник школы милиции знает, что в подобных случаях надо бло­кировать квартиры преступника, его знакомых, любовниц и т. д. У милиции не было таких данных? Не может быть! Ведь в розыске Степанов как особо опасный преступник находился с конца прошлого лета.

К сожалению, все происшедшее – следствие разгиль­дяйства, непрофессионализма сотрудников нашей мили­ции. А может, и еще страшнее: коррумпированность, опять скажу мягко, некоторых из них.

Есть и ответ на вопрос, как дошли мы до жизни такой. Вспомните чехарду со сменой министров внутренних дел, десятком реорганизаций – оба эти процесса заканчивались только изгоном честных профессионалов, сменой вывесок и ухудшением условий службы и жизни милиционеров, но никак не укреплением боеспособности органов, повыше­нием их профессионализма. Эта преступная чехарда про­должается и сегодня.

Так чего же мы еще ждем от милиции? Неужели и это дикий случай с побегом убийцы ничему не научит высшие чины?!

Михаил Жеребятьев

ветеран Московского уголовного розыска.

4. Дедуктивный и индуктивный  методы построения рассуждений

Рассуждение вызовет особый отклик у читателей, если автор затронет в нем важные, злободневные вопросы, как это произошло в приведённой публикации. Описанное в ней происшествие было отражено во многих статьях, заметках, разных газетах, но только в приведенном тексте автор смог от конкретного факта подняться к обобщению, благодаря пра­вильно избранному способу изложения материала – рассуж­дению, построенному по принципу индукции.

Если же журналист пользуется дедуктивным мето­дом – от общего к частному – тогда ему не нужно доказывать истинность исходного суждения; с позиций общеизвестной истины, не вызывающей сомнений, даётся объяснение конк­ретным фактам, явлениям. В этом случае интерес читателя могут вызвать какие-то новые сведения, научные открытия или све­жий взгляд автора на описываемое, оригинальность его сужде­ний. Но не оправдано бывает стремление журналиста, выдви­нув известное положение, иллюстрировать его банальными примерами, не несущими в себе нового знания. Главное требо­вание к содержательной стороне рассуждений – их информа­тивная насыщенность, нестандартность логических построений.

Ещё античные авторы указывали, что не по всякому по­воду автор должен предаваться рассуждениям, потому что можно уподобиться некоторым философам, «которые сил­логическим путём доказывают вещи более известные и более правдоподобные, чем те, из которых они исходят» 1.

Примером неудачного рассуждения, открывающего на­учно-популярную статью, может быть такой:

Потребление молока является хорошей традицией. Мо­локом питаются не только дети, потребность в молоке, при­вычка к молоку сохраняется до глубокой старости. Плохая ли это привычка? Надо ли от неё отказываться? Нет!..

При литературном редактировании подобные рассужде­ния, конечно, исключаются.

Однако не следует смешивать такое проявление речевой избыточности со стремлением автора объяснить свою пози­цию, ссылаясь на известные факты, которым он при этом даёт толкование, отражающее его собственный взгляд на обсужда­емую проблему. Так, А.С. Пушкин в отзыве на предисловие г-на Лемонте к переводу басен И.А. Крылова писал:

Бросив беглый взгляд на историю нашей словесности, автор (Лемонте) говорит несколько слов о нашем языке, признаёт его первобытным, не сомневается в том, что он способен к усовершенствованию, и, ссылаясь на уверения русских, предполагает, что он богат, сладкозвучен и оби­лен разнообразными оборотами.

Мнения сии нетрудно было оправдать. Как материал словесности, язык славяно-русский имеет неоспоримое пре­восходство пред всеми европейскими: судьба его была чрез­вычайно счастлива. В XI веке древний греческий язык вдруг открыл ему свой лексикон, сокровищницу гармонии, даро­вая ему законы обдуманной своей грамматики, свои пре­красные обороты, величественное течение речи: словом, усыновил его, избавляя таким образом от медленных усовер­шенствований времени. Сам по себе уже звучный и выра­зительный, отселе заемлет он гибкость и правильность. Простонародное наречие необходимо должно было отде­литься от книжного, но впоследствии они сблизились, и такова стихия, данная нам для сообщения наших мыслей.

Г-н Лемонте напрасно думает, что владычество татар оставило ржавчину на русском языке. Чуждый язык распространяется не саблею и пожарами, но собственным оби­лием и превосходством. Какие же новые понятия, требо­вавшие новых слов, могло принести нам кочующее племя варваров, не имевших ни словесности, ни торговли, ни за­конодательства? Их нашествие не оставило никаких следов в языке образованных китайцев, и предки наши, в течение двух веков стоная под татарским игом, на языке родном молились русскому богу, проклинали грозных властителей и передавали друг другу свои сетования. Таковой же при­мер видели мы в новейшей Греции. Какое действие имеет на порабощенный народ сохранение его языка? Рассмотре­ние сего вопроса завлекло бы нас слишком далеко. Как бы то ни было, едва ли полсотни татарских слов перешло в русский язык. Войны литовские не имели также влияния на судьбу нашего языка; он один оставался неприкосно­венною собственностию несчастного нашего отечества.

В царствование Петра I начал он приметно искажаться от необходимого введения голландских, немецких и фран­цузских слов. Сия мода распространяла свое влияние и на писателей, в то время покровительствуемых государями и вельможами; к счастию, явился Ломоносов» 1.

Развивая мысли французского критика о самобытности, богатстве и «сладкозвучности» русского языка, А.С. Пуш­кин, объясняет, как происходило его развитие, что стало ис­точником его пополнения и «усовершенствования». Оспари­вая тезис о том, что «владычество татар оставило ржавчину на русском языке», поэт вновь переходит от объяснения к рассуждению, а потом основа подтверждает свои суждения яркими историческими примерами, перечисление которых служит объяснению авторской мысли.

Сочетание рассуждения с объяснением, подтверждаю­щим выдвигаемые автором положения, можно часто наблю­дать в полемических материалах. Поэтому некоторые авторы выделяют два вида рассуждений: 1) рассуждение-доказатель­ство и 2) рассуждение в форме рационального объяснения 1.

5. Разные формы рассуждений:  доказательство (прямое и косвенное), объяснение 

Работая над текстом рассуждения-доказательства, редак­тор предъявляет к нему критерии, сформулированные для построения доказательства: 1) тезис и аргументы должны быть выражены в ясной, определённой форме; 2) доводы не должны противоречить друг другу; 3) в ходе доказательства недопустима подмена тезиса; 4) аргументы должны быть нео­споримыми, их истинность заранее должна быть установлена. Доказательства могут основываться на не вызывающих сомнения фактах, явлениях, когда истинность тезиса под­тверждается неоспоримыми аргументами – в этом случае доказательство является прямым. Например: