Каменный век Западного Казахстана

Одним из первых поставил вопрос о заселении Казахстана древним человеком Х.А.Алпысбаев. Он предполагает на основе изучения материалов нижнепалеолитических местонахождений Шабакты, Казангап и др. о двух направлениях в развитии нижнего палеолита Казахстана. Древнее население постепенно заселяло территорию Средней Азии и Казахстана со стороны юга (Индия) и юго-запада (Восточная Африка) и было связано друг с другом, тем самым, отвергая доводы Х.Мовиуса о существовании двух линий в развитии нижнего палеолита: восточной и западной /152/.

Х.Л.Мовиус в 40-х годах ХХ века выдвинул теорию о существовании двух миров в раннем палеолите. Мир «ручных рубил», имеющий истоки на западе и мир «чопперов» и «чоппингов» на востоке, разделяющаяся промежуточной полосой, в которую на севере входили территория Средней Азии и Казахстана/153/. Хотя эта точка зрения была подвергнута критике (С.Н.Замятнин, В.Е.Ларичев, Х.А.Алпысбаев и др.)/154/. Однако она является основополагающей в изучении раннего палеолита востока. Позднее точку зрения Мовиуса развивали А.П.Окладников и В.А.Ранов.

В.А.Ранов выделяет на территории Средней Азии и Казахстана две линии развития /155/. Для одной (группа А) на первоначальной стадии характерны рубила, для другой (группа Б) – галечные изделия (чопперы, чоппинги). Первая линия  своим происхождением обязана культурам Передней Азии, а вторая – культурам восточно-азиатского облика.

А.П.Деревянко, В.Т.Петрин и др., судя, по имеющимся на данный момент археологическим материалам выделяют несколько линий развития: а) каратауская  галечная (Оби-Мазар, Каратау, Лахути); б) микроиндустриальная (Кульдара, Кошкурган, Шоктас); в) зубчатая  (Кульбулак, Сельунгур); г) мугоджарский ашель с бифасами (Мугоджары, Шахбагатта, Танирказган, Бориказган)/156/.

Для индустрии первой линии характерны типологически  невыразительные нуклеусы (многоплощадочные, кубовидные). Наряду с одноплощадочными  преобладают  нуклеусы  галечного  типа. Датируется  комплекс около  500 тыс. лет тому назад.  Аналоги прослеживаются в  памятниках Китая (Ланьтян, Кэхэ, нижние  слои Чжоукоудянь).

Микроиндустриальные комплексы  датируются в широком хронологическом  диапазоне, от 200 тыс. до 1 млн. лет назад. Наиболее ранними памятниками являются Сяочанлянь, Дунгуто (Восточная Азия). Поздними памятниками являются Бильцинсглебен (Германия), Вертешселеш (Венгрия). Памятниками Шоктас, Кошкурган являлись связующим звеном и датируются 500 тыс. лет назад.  Если,  придерживаться моноцентрической точки зрения на проблему происхождения индустрии, то материалы наиболее древних комплексов - Сяочонлянь, Дунгуто (Восточная Азия)(около 1 млн. лет), и относительно более поздних комплексов – Кульдара (Центральная Азия)(0.8 млн. лет), Рухама (Западная Азия)(0,75 млн. лет) и Изерния ла Пинета (Европа)(0,74 млн. лет) позволяет предполагать, что распространение микроиндустриального ашеля  происходило в направлении с востока на запад/157/.

Третья линия развития характеризуется большим количеством  зубчато-выемчатых орудий. Датируется ранним ашелем (700-800 тыс. лет).

Линия мугоджарского  ашеля с бифасами включает памятники Мугоджарских гор, Мангышлака и Южного Казахстана (Танирказган, Бориказган). В.Т.Петрин считает,  что открытие ашеля в Мугоджарских горах большая ценность для науки. И «если верна теория Мовиуса, то мы нашли самую крайнюю восточную границу распространения рубил. Находка чрезвычайно интересна и важна в плане установления передвижения, интеграции древних людей и показывает, что граница между этими мирами проходила через Кавказ, Западный Казахстан, Среднюю Азию. Мы нашли как бы промежуточную зону между большими мирами»/158/. Мугоджары и Мангышлак имеют большее сходство между собой, нежели с южным Казахстаном. Истоки ее видны на западе (Кавказ). Учитывая близкие черты в памятниках Дманиси (1,8+_ 0,1 млн. лет назад), Кударо III(560+_112 тыс. лет назад) и др. позволяют предположить, что заселение территории Западного Казахстана в плейстоцене шло с Кавказа.

По мнению В.П.Любина, на памятниках нижнего палеолита  Кавказа сохранились следы двух волн проникновения человека на эту  территорию/159/. Первая волна зафиксирована  благодаря открытию  антропологических остатков в пещере Азых (нижний слой которой имеет возраст по данным магнитостратиграфии около 1 млн. лет назад), а также материалов на открытой стоянке Дманиси. Для индустрии этого этапа характерен галечный характер. Вторая волна связана с миграции человеческих сообществ с юга, скорее всего, с территории Леванта. Для индустрии этого этапа характерны ручные рубила, обнаруженные в основном в Закавказском нагорье. По мнению В.П.Любина, в эпоху ашель, существовали широкие и разнообразные контакты культур переднеазиатских нагорий и Кавказа. Зона  распространения ашеля с территории Леванта  не ограничивалась  пределами Кавказа, а простиралась далее на восток (Восточный Прикаспий, Приаралье, Мугоджары), тем более что в древности Каспий не был таким уж непроходимым барьером /160/. Поэтому можно предположить, что в Западный Казахстан проникают элементы второй волны миграции.

Таким образом, по открытым археологическим памятникам нижнего  палеолита Мугоджар, Мангышлака, можно сказать, что территория Западного Казахстана была заселена в плейстоцене с запада. В последующем развитие культур шло на автохтонной основе под воздействием импульсов с Передней Азии. Возможно, с тех пор территория Западного Казахстана стала как бы «транзитным коридором» через которую происходило заселение Урала. О чем свидетельствуют материалы ст. Мысовой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Проблема исследования памятников  «открытого типа» 

аридной зоны.

Западный Казахстан, как  и большая часть Средней Азии относится к аридной зоне. В условиях аридной зоны практически все памятники, от палеолита до энеолита представлены местонахождениями с поверхностным залеганием артефактов. Культурный слой в таких районах быстро разрушается (если он накапливался) и не сохраняется. Тем самым, сужая круг информации о данном памятнике. Единственным источником становится подъемный материал.

Сам термин «культурный  слой», в этом случае требует уточнения/161/. Так, на большинстве памятников никогда  не существовало культурного слоя в традиционном понимании, то есть как объекта с пространственными характеристиками (непрерывная протяженность по горизонтали, мощность по вертикали). Фиксируются лишь отдельные, редкие следы человеческой деятельности: основания жилищ в виде каменных выкладок, остатки очагов и других бытовых сооружений, прокалы, артефакты. Наиболее полно такую ситуацию отражает термин «поверхностный культурный горизонт».  Известно, что культурный слой, всегда формируется в относительно короткий промежуток времени, а горизонт включает в себя разновременные накопления, возраст которых различается десятками и сотнями тысячелетий. Отличительные признаки «поверхностного культурного горизонта» следующие: 1) залегание культурных остатков вне рыхлых отложений; 2) смешанность, диахронность культурных остатков; 3) ведущий компонент каменные артефакты. Таким образом, поверхностный культурный горизонт, как правило, всегда со смешанными и равномерно распределенными культурными остатками.

Проблемы изучения палеолитических  местонахождений с поверхностным залеганием артефактов неоднократно поднимались в археологической литературе /162/. Главным источником для археолога при изучении индустрии данных местонахождений являются каменные артефакты, так как другие следы деятельности древнего человека (очаги, изделия из кости и др.) не сохранились. Отсутствие стратиграфии не позволяет также использовать естественнонаучные методы, что в свою очередь сильно снижает интерпритационные возможности таких объектов. При этих обстоятельствах основополагающим методом является всесторонний технико-типологический анализ каменных индустрий. Вместе с тем, местонахождения с поверхностным залеганием артефактов позволяет при меньших затратах времени и сил, по сравнению со стратифицированными комплексами, проследить динамику развития, выявить специфику тех или иных технокомплексов. В силу того, что артефакты находятся длительное время на поверхности, они подвержены разрушению под воздействием различных природных факторов (процесс дефляции, десквамации и т.д.). Это обуславливает различную степень сохранности поверхности (степень дефляции) со временем, в течение которого артефакт подвергался воздействию разрушительных процессов. Но вместе с тем же возникают ряд сложных проблем, с какой скоростью протекает процесс дефляции и как это связано с исходным сырьем; как повлияли изменения природно-климатических условий в древности на интенсивность дефляции; перекрывались ли артефакты или нет в определенные периоды времени рыхлыми отложениями и т.д.

В этой связи немаловажное значение приобретают местонахождения с большим количеством археологического материала, для которых характерно незначительное воздействие природных и антропогенных факторов. Наличие этих условий дает возможность решить несколько задач. Во-первых, установить насыщенность пространства памятниками той или иной  стадии палеолита, благодаря чему создаются предпосылки для решения палеогеографических и палеодемографических вопросов, а также приступить к решению одной из главных проблем: определению характера и темпов освоения данного региона древними людьми. Во-вторых, пользуясь накопленными знаниями по археологии каменного века, выявить основные линии развития каменной индустрии, установить главные этапы существования культуры, оценить их распространение по территории (глобальность или локальность). В-третьих, основываясь на значительных статистических данных, выделить основные типы памятников по роду человеческой деятельности (мастерские, поселения, стоянки). В-четвертых, появляется возможность создания общих типолистов для отдельных стадий каменного века /163/.

Стоянки эпох мезолита–энеолита  также представлены подъемным материалом. Памятники расположены чаще всего  в скоплениях и котловинах выдувания, что позволяет отнести их к  категории развеянных или дюнных. В силу этого меняется представление о правомерности хронологического определения таких памятников. Однако, подъемным материалом не стоит пренебрегать. «Без использования материала развеянных стоянок нельзя обойтись при определении территории и границ распространения тех или иных элементов материальной культуры, составлением различного рода археологических карт и т.п.» /164/. Большой вклад в становлении методики исследования развеянных стоянок внес А.А.Формозов, автор статьи об использовании подъемного материала в археологических исследованиях, утверждающим, что «сборы на дюнах дают важный материал о распространении тех или иных типов орудий и керамики. При установлении области распространения геометрических орудий, области распространения ямочно-гребенчачатой керамики и исследовании других подробных вопросов мы не обойдемся без материалов дюнных стоянок, коллекций из раскопок будет для этой цели недостаточно» /165/.

А.В.Виноградов, на основе изучения развеянных стоянок Кельтеминарской  культуры в Акчадарьинской дельте, составляет свою методику исследования развеянных стоянок с поверхностным залеганием артефактов /166/. Данная методика вполне может подойти и для нашего региона.

Многочисленные сборы  на разрушенных стоянках можно грубо  разделить на две группы. К первой относятся отдельные находки и коллекции, собранные во время различного рода работ (сельскохозяйственных, геологических и пр.), а также часть материала, собранного краеведами. Для этой группы обычно характерно лишь указание места находок, часто при сборах на большой территории в одну коллекцию попадает материал нескольких разрушенных стоянок, иногда разновременных.

Ко второй группе относится  материал, собранный как археологами, так и неспециалистами, но хорошо документированный. Сборы проведены, как правило, с каждой разрушенной стоянки отдельно, там, где это было возможно в пределах одного памятника, произведен сбор по отдельным скоплениям, котловинам и т.п.; снят план стоянки с учетом рельефа и расположения отдельных скоплений; описаны условия расположения находок и характер окружающей стоянку местности. Изредка в этих случаях сбор находок проводится по квадратам.

Если первая группа позволяет  получить только общее представление  о характере культуры данной территории, то вторая предоставляет исследователю  значительно большие возможности, позволяет делать заключения по ряду общих и частных исторических проблем. Например, в вопросах хронологии, определения границ археологической культуры, в вопросах хозяйства, характера жилищ и т.п.

А.В.Виноградов разрушенные  стоянки по давности и степени разрушения культурного слоя условно делит на три типа/167/. К первому типу относятся стоянки с полностью и очень давно разрушенным культурным слоем. Не исключено, что культурный слой многих стоянок уничтожен еще в глубокой древности, а на некоторых, по-видимому, сразу же вскоре, после того как они были оставлены людьми. Материал, за очень редким исключением, очень неполноценен, так как кости животных и керамика (особенно кости) либо сохраняются в очень незначительном числе, либо полностью уничтожаются. Вот почему в неолитических и энеолитических стоянках Западного Казахстана керамика малочисленна и фрагментарна.

Во вторую группу выделены стоянки, культурный слой которых сравнительно недавно. Материал, как правило, довольно полный, много керамики и костей. Поверхность подстилающего слоя сохраняет часто некоторые элементы искусственного рельефа жилища – очажные углубления с камнями, хозяйственные ямы (иногда с заполненным их культурным слоем).

К третьей группе относят  стоянки, культурный слой которых находится в процессе разрушения. Степень и характер разрушения могут быть различными. Основной особенностью стоянок третьей группы является участки не разрушенного культурного слоя, что позволяет проверить и дополнить выводы, сделанные на основе изучения подъемного материала.

Для развеянных стоянок  пустыни Средней Азии и Западного  Казахстана (а также для многих, находящихся в иных условиях) характерно расположение находок по отдельным, близко расположенным скоплениям, в  котловинах выдувания, на склонах песчаных гряд и межгрядовых понижениях. Происхождение таких скоплений и их характер могут быть различными. Они могут явиться результатом механического смещения находок и особенностей естественного рельефа местности. Основным и обязательным приемом методики сбора является сбор материала по отдельным скоплениям, а внутри скопления (в том случае, если это целесообразно) по квадратам /168/.