Отмена крепостного права

Такова позиция Герцена.

Однако надежда на то, что правительство удовлетворительно  разрешит крестьянский вопрос, у него постепенно пропадала. Уже в начале 1860 г. в статье «Письма из России»  Герцен писал: «Нас упрекнуть нельзя. Мы держались до последней крайности, до открытой измены... Прощайте, Александр  Николаевич, счастливого пути! Bon voyage! Нам сюда»2.

Н. Г. Чернышевский на протяжении всего периода подготовки реформы  решительно и последовательно защищал  интересы крестьянства. Он положительно отнесся к появлению рескриптов, так как после их опубликования  сохранить крепостное право было уже невозможно. Так, в первой статье «О новых условиях сельского быта»  в «Современнике» Чернышевский писал: «Мы не знаем, каких внешних событий  свидетелями поставит нас будущность. Но уже одно только дело уничтожения  крепостного права благословляет  времена Александра II славой, высочайшей в мире... его рескрипты и полагают теперь начало величайшему из внутренних преобразований и определяют постепенный ход этого преобразования до самого конца»3.

Это высказывание, носящее  явно гиперболическую форму, преследовало, на наш взгляд, дипломатические цели. Чернышевский считал необходимым всячески подталкивать правительство по пути реформы, пытаясь сплотить для этого  все силы, заинтересованные в отмене крепостного права. Важно заметить, что Чернышевский противопоставляет  рескриптам иную программу,

1 «Колокол», л. 64.

2 Там же, л. 68/69.

3 Н. Г. Чернышевский. Поли; собр. соч., т. V. М., 1950, стр 70.

104

 

более радикальную по своему содержанию. Она изложена во второй его статье — «О новых условиях сельского быта», помещенной в «Современнике» за апрель 1858 г. «Главная мысль статьи состоит в том,— указывалось в циркулярном письме Цензурного комитета,— что помещики и крестьяне должны вопреки главным началам, установленным высочайшим рескриптом... получить в полную собственность землю, которою они ныне пользуются»1.

Во второй статье Чернышевский поместил с некоторыми сокращениями «Записку об освобождении крестьян в  России», принадлежавшую К. Д. Кавелину. Содержание этой записки, в которой автор ее указывал на необходимость наделения крестьян землей и организации выкупа, находилось в противоречии с положениями, изложенными в рескриптах. Именно этим стремлением противопоставить правительственной программе более радикальную и объяснялось опубликование на страницах «Современника» проекта Кавелина.

Однако Чернышевский вскоре увидел, что и либеральная бюрократия, и либералы не способны ни на какое  серьезное влияние на ход подготовки реформы. В мае того же 1858 г. он помещает в умеренно-либеральном журнале  «Атеней» свою статью «Русский человек на rendez vous» («Размышления по прочтении повести г. Тургенева «Ася»). Эта статья, в которой Чернышевский бичевал либералов, и в первую очередь либеральную бюрократию, за их нерешительность, представляла собой последнюю попытку воздействия на них. «Против желания нашего,— писал он,—ослабевает в нас с каждым днем надежда на проницательность и энергию людей, которых мы упрашиваем понять важность настоящих обстоятельств и действовать сообразно здравому смыслу, но пусть по крайней мере не говорят они, что не слышали благоразумных советов, что не было им объясняемо их положение»2.

В 1858 и 1859 гг. в своих статьях, помещенных в «Современнике», Чернышевский разоблачал грабительский характер подготовляемой реформы, указывая на

1 Отдел рукописей ГБЛ,  ф. Чижова, д. 71/72. Циркулярное письмо  Московского цензурного комитета  от 4 мая 1858 г.

2 Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 172.

105

 

неспособность правительства  повести дело так, чтобы оно в  какой-то степени удовлетворило  крестьян. Так, критикуя основные положения  правительственной программы, рассматривавшей  крестьянскую землю как собственность  помещиков, за которую крестьяне  должны были платить обременяющие их повинности, Чернышевский в статье «Критика философских предубеждений  против общинного владения* писал: «Предположим, что я был заинтересован принятием  средств для сохранения провизии, из запасов которой составляется Ваш обед. Само собою разумеется, что если я это делал из расположения собственно к Вам, то моя ревность основывалась на предположении, что провизия принадлежит Вам и что приготовляемый из нес обед здоров и выгоден для Вас. Представьте же себе мои чувства, когда я узнаю, что провизия вовсе не принадлежит Вам и что за каждый обед, приготовляемый из нее. берутся с Вас деньги, которых не только не стоит самый обед, но которых Вы вообще не можете платить без крайнего стеснения. Какие мысли приходят мне в голову при этих столь странных открытиях?., лучше пропадай вся эта провизия, которая приносит только вред любимому мною человеку! лучше пропадай все дело, приносящее Вам только разорение!»1. Таким образом, Чернышевский проклинал реформу, которая представлялась ему самым безудержным грабежом крестьянства.

Большой интерес представляет собой статья Чернышевского «Устройство  быта помещичьих крестьян. Труден ли выкуп  земли?» & ней он подробно анализирует  вопрос о выкупе земли и намечает различные пути наиболее рациональной организации его. Однако задача, поставленная Чернышевским, заключалась не только в этом. В своей статье он пытается разоблачить всю непомерность помещичьих требований и продемонстрировать вообще абсурдность идеи выкупа крестьянами  своих земель. Чернышевский рассказывает историю о московском купце Савве  Филимонове, у которого был сын  Захар и пасынок Терентий. Воспользовавшись болезнью отца, Захар заставил своего сводного брата Терентия носить в  решете воду, необходимую ему для домашнего

1 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т, V, стр. 360-^ 361.

106

 

хозяйства. «Бедняжка Терентий,—  пишет Чернышевский,— должен был  круглые сутки без отдыха бегать по лестнице брата... а Захар с  женою все-таки сидели без воды». Когда же Савва Филимонов велел  Захару прекратить это дикое отношение  к брату, то Захар начал утверждать, что его хозяйство расстроится, если он лишится дарового работника, и представил дело с юридической  стороны в следующем виде: «Терентий  работал на меня круглые сутки  без отдыха; освобождая его, я возвращаю  ему все его время, следовательно, могу требовать в вознаграждение, чтобы он заплатил мне все те деньги, каких стоит капитализированная ценность его труда». Счет получился  огромный. Терентий, по его мнению, мог  навозить воды в месяц на 30 руб. серебром, а в год — на 360. Капитализируя  эту сумму по 7,5%, Захар сосчитал, что за освобождение водовоза Терентия ему следует получить с него, т. е. Терентия, 4800 руб. «Терентий чуть ли не вернее его производил расчет таким манером: «В решете я в целый год успел бы принести тебе разве несколько капель воды. Оценим эти капли, и я, пожалуй, заплачу тебе их ценность. Она равняется нулю: получи же его, и ты не останешься в убытке. Ведь ты и прежде сидел без воды, так за что же тебе получать деньги? Что ты теряешь, когда я избавляюсь от совершенно напрасного изнурения, не приносящего тебе ровно никакой пользы?»1.

Приведя эту притчу, Чернышевский восклицает: «Крепостное право —  это истинное подобие решета, в  прорехи которого вытекает решительно вся ценность, находящаяся в нем»2.

Разоблачая грабительский  характер подготовлявшейся реформы, Чернышевский на основе ознакомления с правительственным  проектом реформы к концу 1859 г. приходит к убеждению о возможности  решения крестьянского вопроса  только революционным путем, в результате крестьянского восстания. Ему становится совершенно очевидным, что правительство  не способно разрешить крестьянский вопрос в сколько-нибудь удов-

1 Н. Г. Чернышевский.

2 Там же, стр. 545.

 

летворительной форме. Вследствие этого Чернышевский с конца 1859 г. вовсе игнорирует в печати ход подготовки реформы.

* * *

Рост повсеместного недовольства крестьян и стремление их к освобождению вызывали большую тревогу в правительственных  кругах. Вследствие этого членами  Главного комитета, генералом Ростовцевым  и министром юстиции графом Паниным  в первой половине 1858 г. был составлен  проект введения по всей России временных  генерал-губернаторств, подчиненных  непосредственно верховной власти. В каждом уезде должна была быть учреждена должность уездного начальника, представлявшего собой генерал-губернатора  в миниатюре1.

Правительство прекрасно  отдавало себе отчет в том, что  реформа не сможет удовлетворить  крестьянство, и опасалось революционного взрыва В своем отчете за 1858 г. шеф жандармов писал: «Здесь я обязываюсь выразить уверенность, что в конце текущего года объявление, хотя в главных чертах, положительных оснований правительства для улучшения состояния помещичьих крестьян необходимо. При начале работ, возложенных на Главный комитет, я твердо надеялся, что в течение двух или трех лет ими можно будет заниматься без всяких затруднений и без успокоительных указов, о коих в то время так много говорили... но ныне обстоятельства другие: терпению при ожидании есть предел, следовательно, окончанием означенных работ долго медлить невозможно»2.

Это обстоятельство и заставило  правительство пойти на некоторые  уступки в смысле более радикального разрешения крестьянского вопроса  по сравнению с тем, как это  предполагалось в программе, изложенной в рескриптах о создании губернских комитетов. Именно поэтому Александр II на заседании Главного

1 См.: «Русская старина», кн. 3, 1882, стр. 567. Позднее этот проект  был оставлен, так как встретил  недовольство со стороны Министерства  внутренних дел, а также дворянства, усматривавшего в нем стремление  правительства отстранить его  от всякого участия в деятельности  губернской и уездной администрации.

2 ЦГАОР, ф. III отделения,  оп. 85, д. 23, 1858, л. 130.

108

 

комитета 18 октября 1858 г. дал  следующие указания, которые и  легли в основу дальнейших работ  по подготовке реформы: «а) чтобы крестьянин немедленно почувствовал, что быт  его улучшен; б) чтобы помещик  немедленно успокоился, что интересы его ограждены; в) чтобы сильная  власть ни на минуту на месте не колебалась, отчего ни на минуту же и общественный порядок не нарушался»1.

В соответствии с этим указанием  была разработана новая программа  реформы, принятая на заседании Главного комитета 4 декабря. Основные положения  ее сводилась к следующему: 1) крестьяне  получают личную свободу и включаются в состав свободного сельского сословия, 2) в административном отношении  крестьяне составляют сельские общества, которые избирают органы мирского управления; 3) помещик должен иметь дело г миром,, а не с отдельной личностью крестьянина; 4) помимо обеспечения крестьянина земельным наделом в постоянное пользование, необходимо предоставить ему возможность выкупить этот надел в собственность. В этих целях правительство оказывает содействие крестьянам путем организации кредита) необходимо регламентировать срочнообязанноё положение,2.

Эта программа, сохранявшая  в значительной степени феодально-крепостнические  пережитки, являлась все же шагом  вперед по сравнению с программой, изложенной в рескриптах. Боясь крестьянского  восстания, правительство вынуждено  было поставить вопрос о постепенной  отмене крепостного права на основе выкупа крестьянами как земельных наделов, так и феодальных повинностей. Однако какой-либо определенный срок осуществления этого выкупа установлен не был.

Дореволюционная историография  всячески возвеличивала генерала Я. И. Ростовцева, разработавшего эту программу, изображая его бескорыстным сторонником  освобождения крестьян. В действительности это было не так. Ростовцев, в молодости  запятнав себя сообщением Николаю I о  готовящемся восстании 14 декабря 1825 г., делает блестящую карьеру. В царствование Ни-

1 Журналы Секретного и  Главного комитетов по крестьянскому  делу», т. I, стр 260. Там же, стр. 298—299.

109

 

колая I он занимал пост, начальника Главного штаба военно-учебных заведений. Еще летом 1857 г., будучи членом Секретного комитета, Ростовцев выступал по существу противником отмены крепостного права, однако в 1858 г. он резко меняет свою точку зрения, становясь поборником реформы. По-видимому, не столько понимание необходимости отмены крепостного права, сколько стремление идти в ногу с государем-императором явилось причиной этого. Современники относились к Ростовцеву без какого-либо уважения. Так, К. Д. Кавелин, вспоминая время отмены крепостного права, писал в 1884 г. Д. А. Милютину: «Вспомните, что Яшка Ростовцев освободил крестьян, Яшка — косноязычный негодяй, политический шулер дурного тона»1.

Однако справедливость требует  сказать, что с 1858 г. Ростовцев становится одним из немногих приближенных к  Александру II, кто отстаивал необходимость  отмены крепостного права. Он решительно выступает против своекорыстных  проектов губернских комитетов, усматривая в них опасность для дворянского  государства.

Большой интерес в этом отношении имеет письмо Ростовцева к Александру II от 30 марта 1859 г. Представляя  царю записку «Описание хода крестьянского  вопроса в Молдавии», Ростовцев  писал: «Прочесть это сочинение  было бы очень полезно и противникам  освобождения и выкупа крестьянами  земли. Они убедились бы практическими  данными, что и их собственное  и имений их спасение заключается безусловно в выполнении этих неотложных требований»2.

Для рассмотрения материалов, подготовленных губернскими комитетами, и составления проекта реформы  в марте 1859 с. было решено образовать при Главном комитете две Редакционные комиссии, состоящие из чиновников различных ведомств, а также экспертов  — представителей поместного дворянства. Председателем этих комиссий к был назначен Ростовцев. В состав Редакционных комиссий вошел 31 человек, в том числе Милютин, Соловьев, Н. Семенов. Среди членов-экспертов был петербургский губернский предводитель дворянства граф

1 Отдел рукописей ГБЛ,  ф. Д. А. Милютина, картон 64, папка  61. Письмо от 13 апреля 1884 года.

2 ЦГИА, ф. Главного комитета  по крестьянскому делу, оп, т. XV, д. 116, л. 118.

110

 

Шувалов, члены губернских комитетов: князь Черкасский, Самарин, редактор «Журнала для землевладельцев» Желтухин, П. Семенов и др.

Наибольшее влияние на деятельность Редакционных комиссий оказывали  Милютин, Соловьев и примыкавшие к ним Жуковский, П. П. Семенов, Самарин, князь Черкасский, Галаган, Гире. Вся эта группа выражала взгляды умеренно-либеральных кругов. Противниками их являлись князь Паскевич, Позен, граф Шувалов, стоявшие на реакционных позициях и выступавшие, в частности, против введения выкупа.

Работа Редакционных комиссий началась 4 марта 1859 г. Первоначальное предположение о создании двух Редакционных комиссий, из которых одна должна была составить проект общего положения  для всех губерний, а вторая —  местные положения для отдельных районов, было изменено. В результате была создана одна комиссия, сохранившая старое наименование во множественном числе: «Редакционные комиссии». Последняя подразделялась на четыре отделения: юридическое, административное, хозяйственное и финансовое.

Проект реформы, разработанный  Редакционными комиссиями, предполагалось широко обсудить с депутатами губернских комитетов, как это было обещано  Александром II дворянству еще летом 1858 г. во время его путешествия  по России. Однако в связи с тем, что точка зрения правительства  на содержание предполагаемой реформы  из-за напряженного положения в деревне  существенно изменилась и находилась в известном противоречии с предложениями, разработанными губернскими комитетами, было решено ограничиться вызовом в  Петербург отдельных представителей этих комитетов по выбору правительства. Все это и определило этапы  работы Редакционных комиссий. Деятельность их была подразделена по указанию Ростовцева на три периода. ' '