Отмена крепостного права

В первый период предполагалось на основе изучения проектов ряда губернских комитетов, закончивших свою работу, составить вчерне, как выражался  Ростовцев, «оболванить» проект реформы. В конце этого периода намечалось вызвать депутатов от этих губернских комитетов и после ознакомления с проектом представить свои соображения.

111

 

Второй период посвящался исправлению проекта согласно сделанным  замечаниям, а также изучению проектов остальных губернских комитетов. После  этого предполагалось вызвать представителей комитетов этих губерний.

В третий период надлежало  окончательно выработать проект реформы.

В соответствии с этим работу Редакционных комиссий можно подразделить на три этапа: первый — с марта 1859 г. по октябрь 1859 г., второй — с  ноября 1859 г. по май 1860 г., третий — с  июня по октябрь 1860 г.

В первый период деятельности Редакционных комиссий большое внимание было уделено вопросу о выкупе наделов. Комиссии решили, что выкуп  должен быть добровольным, т. е. зависеть от воли помещика. Предполагалось, что  в течение срочнообязанного периода, за 12 лет, эти добровольные соглашения будут достигнуты. В отношении наделения крестьян землей Редакционные комиссии заняли позицию, отличную от губернских комитетов. Размеры наделов, установленные комиссиями, превышали более чем вдвое нормы губернских комитетов. Для нечерноземной полосы высший надел устанавливался от 3'/2 ДО 8 десятин на душу, в черноземной — от 3 до 472, в степной — от 67г ДО 127г десятин1. Размеры оброка за землю, исходя из высшего надела, устанавливались в 8 и 9 руб. и лишь в промышленных районах Московской, Ярославской, Владимирской и Петербургской губерний—10 руб.2. Редакционные комиссии приняли принцип градаций при исчислении оброка, установленный рядом губернских комитетов нечерноземной полосы.

Разработка проекта реформы  протекала в обстановке ожесточенных споров между представителями различных  помещичьих группировок. Решения, принимавшиеся  комиссиями, носили компромиссный характер. К концу августа проект реформы  в основном был готов.

Деятельность Редакционных комиссий вызвала недовольство дворянства, так как проект реформы, составленный этими комиссиями, в связи с изменившейся пра-

1 «Первое издание материалов  Редакционных комиссий для составления  Положения о крестьянах, выходящих  из крепостной зависимости», ч. VIII. СПб., 1860, стр. 83—91.

2 «Второе издание материалов  Редакционных комиссий для составления  Положения о крестьянах, выходящих  из крепостной зависимости», т. III, кн. II. СПб., 1860, стр. 461—463.

112

 

вительственной программой значительно отличался от проектов губернских комитетов. Боязнь массовых крестьянских выступлений вынуждала правительство пойти на большие уступки, нежели это было желательно основной массе помещиков. Поэтому предстоящий приезд депутатов беспокоил правительство. В силу этого министр t внутренних дел Ланской представил царю записку, в которой, указывая на опасность возможной организованной оппозиции со стороны представителей губернских комитетов, предлагал приглашать депутатов лишь для представления правительству тех данных, какие потребуются, а не для решения каких-либо законодательных вопросов. Эта записка была одобрена Александром II и в соответствии с ней была выработана инструкция для депутатов губернских комитетов.

В конце августа 36 человек  от 21 губернского комитета, так называемые депутаты «первого приглашения», прибыли  в Петербург. Это были представители  преимущественно нечерноземных  губерний, большинство которых были сторонниками наделения крестьян землей. Назначение депутатов зависело в большей степени от местной администрации, нежели от воли губернских комитетов. Но даже у такого состава проект Редакционных., комиссий вызвал большое недовольство. Почти все депутаты возражали против установления раз навсегда определенных повинностей за предоставляемые крестьянам в «постоянное пользование» полевые наделы, полагая, что при непрерывном возрастании цен на землю подобная мера несправедлива. Часть депутатов, преимущественно от промышленных губерний, требовала обязательного выкупа, часть, напротив, стояла за возвращение \ помещику всей земли по истечении срочнообязанного периода. Многие депутаты считали установленные комиссиями наделы слишком высокими, а нормы оброка — слишком низкими.

Правительство явно стремилось к тому, чтобы депутаты, дав свои замечания на проект, поскорее уехали. Это было выражено в далеко не двусмысленном  циркуляре, разосланном Ростовцевым  всем депутатам 12 сентября. В нем  говорилось: «Вызванному в С.-Петербург  члену Симбирского губернского комитета гвардии штабс-ротмистру Ланскому, уже представившему все без исключения ответы на вопросы по всем трем отделениям.

 

Редакционных комиссий для  составления положения о крестьянах, государь император за такое примерное  усердие объявляет Высочайшее свое благоволение»1. Сокровенный смысл  этого циркуляра станет ясным, если учесть, что последние, наиболее важные и огромные по объему материалы Редакционных комиссий были разосланы депутатам  только 10 сентября. Таким образом, N заслуживший «высочайшего благоволения»  гвардии штабс-ротмистр умудрился  за несколько часов ознакомиться со всеми этими материалами и  дать свои «исчерпывающие» замечания.

Будучи недовольны той  ролью, которая была отведена представителям губернских комитетов, вопреки первоначальным обещаниям царя о непосредственном участии их в работе Редакционных комиссий, депутаты перед отъездом обратились к царю с рядом адресов, где излагалась их точка зрения на предстоящие преобразования. В адресе 17 депутатов указывалось, что они, «различествуя между собою в  некоторых воззрениях... пришли, однако, к общему заключению, что предположения  Редакционных комиссий, в настоящем  их виде, не соответствуют общим  потребностям и не приводят в исполнение тех основных начал, которые с  благоговейной готовностью дворянство приняло в руководство по крестьянскому  делу»2. Они ходатайствовали, чтобы  им разрешили представить свои соображения  в Главный комитет. Недовольство их было вызвано предполагавшимся повышением размеров наделов и понижением повинностей по сравнению с проектом губернских комитетов.

Пять депутатов: Унковский от Тверского, Хрущев и Шретер от Харьковского, Дубровин и Васильев от Ярославского комитетов — представили так называемый «адрес пяти». В этом адресе, отражавшем интересы либерального дворянства, также критиковался проект Редакционных комиссий. «...Мы убедились,— писали депутаты,— что увеличением надела крестьян землей и крайним понижением повинностей в большей части губерний помещики будут разорены, а быт крестьян вообще не будет улучшен по той причине, что хотя крестьянам и

1 «Материалы для истории  упразднения крепостного состояния  помещичьих крестьян в России  в царствовании императора Александра II», ч. II. Берлин, 1861, стр. 138.

2 Там же, стр. 169.

114

 

предоставляется самоуправление, но оно будет подавлено и уничтожено влиянием чиновников; и потому, что  крестьяне только тогда почувствуют  быт свой улучшенным, когда они  избавятся от всех обязательств перед  владельцами и когда сделаются  собственниками... В установленных  обязательных отношениях между лично  свободными крестьянами и помещиками, лишенными общественного значения и участия в управлении народом, лежат зародыши опасной борьбы сословий»1.

Таким образом, либералы считали, что проект Редакционных комиссий, предусматривавший значительное увеличение земельных наделов по сравнению  с нормами губернских комитетов, а также существенное понижение  повинностей, разорит помещиков. Наряду с этим в адресе обнаруживалось и  стремление дворянства «к управлению народом», означавшее желание играть руководящую роль в будущем самоуправлении, что должно было компенсировать помещиков  за потерю ими вотчинной f власти. Программа преобразований, изложенная в адресе, сводилась к следующему:

«1. Даровать крестьянам полную свободу с наделением их землей в  собственность посредством немедленного выкупа, по цене и на условиях, не разорительных  для помещиков.

2. Образовать хозяйственно-распорядительное  управление, общее для всех сословий, основанное на выборном начале.

3. Учредить независимую  судебную власть, т. е. суд присяжных,  и гражданские судебные учреждения, независимые от административной  власти, с введением гласного  и словесного судопроизводства  и с подчинением местных должностных  лиц непосредственной ответственности  перед судом.

4. Дать возможность обществу  путем печатной гласности доводить  до сведения верховной власти  недостатки и злоупотребления  местного управления»2.

Таким образом, «адрес пяти»  представлял собой программу  буржуазных преобразований, выражавшую ин-

1 «Материалы для истории  упразднения крепостного состояния  помещичьих крестьян в России  в царствование императора Александра II», ч. II, стр. 173.

! Там же, стр. 174—175.

8*

115

 

тересы либерального дворянства. Если в этом адресе политические чаяния дворянства были изложены в довольно умеренной форме в виде желания играть руководящую роль в местном самоуправлении, то другие адреса откровенно обнаруживали стремления дворянства к политическому господству.

Член Симбирского губернского комитета Шидловский в своем письме к царю указывал на опасность революционного взрыва вследствие «неудовлетворительной» работы Редакционных комиссий, игнорировавших материалы губернских комитетов. «Ввиду такой опасности,— писал он,— и очевидного наплыва западных (революционных.— П. 3.) идей, стремящихся к потрясению порядка в государстве, слияние самодержавия с дворянством, как первым и самым естественным охранением престола я отечества, необходимо...»1. Это «единение дворянства с самодержавием» предполагало известное ограничение императорской власти путем привлечения выборных от^ дворянства к решению важнейших государственных вопросов. В соответствии с этим Шидловский предлагал передать дело подготовки реформы исключительно в руки выборных от дворянства.

Еще более откровенный  характер носила записка камергера  М. А. Безобразова, близкого родственника председателя Государственного совета князя Орлова. Критикуя, как и  предшествующие авторы, деятельность Редакционных комиссий, Безобразов указывал, что созванные в столицу депутаты не являются выразителями интересов дворянства, так как представляют собой назначенных губернаторами членов от правительства, заседавших в губернских комитетах. «Обращаясь к обсуждаемому вопросу,— писал Безобразов,— ...полагаю необходимым... собрать в Главный комитет настоящих выборных от комитетов, а не подставных партиями, сим выборным и поручить рассмотрение соображений Редакционной комиссии. Между тем обуздать Министерство внутренних дел и Редакционную комиссию в их самовольных действиях»2.

1 «Материалы для истории  упразднения крепостного состояния  помещичьих крестьян в России  в царствование императора Александра II», ч. II, стр. 179.

2 Н. П. Семенов. Освобождение  крестьян в царствование императора  Александра II, т. II. СПб., 1890, стр. 948—950,

116

 

Ц далее Безобразов вполне определенно формулировал политические требования дворянства. «Полагаю необходимым прибавить еще одно замечание,— писал он,— собрание выборных есть природный элемент самодержавия. В нем только оно может освежить силы свои и находить нужный совет... Самодержавие иначе и быть не может, как властью, облеченной полным доверием подвластных...»1.

Вполне естественно, что  «собрание выборных», о котором  упоминал Безобразов, должно было представлять лишь депутатов от дворянства.

Познакомившись с этим документом, великий князь Константин Николаевич заносит в свой дневник 26 октября 1859 г. следующее: «Крестьянский комитет (т. е. Главный комитет по крестьянскому делу.— П. 3.) для обсуждения как поступить с Безобразовым ради его записки... она неимоверно дерзка. Там соединены самая наглая ложь и клевета и кончается тем, что предлагает собрать земскую думу, чтобы, разумеется, связать государя по рукам и ногам и дать всему делу самый ретроградный ход. Я предложил поступить так, чтобы не дать ему удовольствия сделаться мучеником своей гадкой партии, и если нельзя его прямо и откровенно предать суду, то подвергнуть его только тем наказаниям, которые закон позволяет наложить административным порядком...»2.

Все эти записки характеризовали  оппозицию дворянства к правительству, в связи с недовольством его  проектом отмены крепостного права. Дворянство в целом, несмотря на различные  политические группировки, добивалось реформ, которые должны были обеспечить ему участие в управлении государством, что явилось бы компенсацией за потерю вотчинной власти. Либералам это представлялось в виде руководящей роли во всесословных органах местного самоуправления, крепостникам —

! Н. П. Семенов. Освобождение  крестьян в царствование императора  Александра II, т. II, стр. 949—950.

2 ЦГАОР, ф. Мраморного  дворца, д. 91, л. 94. Вообще, правительство  было чрезвычайно озабочено дворянской  оппозицией, что находит свое  выражение в неоднократных упоминаниях  в дневнике великого князя  Константина Николаевича. «В Крестьянском  комитете читали адреса депутатов,  которые глупы и неблагонамеренны,—  заносит он в дневник 5 ноября 1859 г.— Им только сделают строгое  замечание, чтобы не придавать  им слишком большой важности»  (там же, л. 97).