Отмена крепостного права

117

 

установлением своеобразной дворянской олигархии, путем ограничения  самодержавия «выборными от земли». Эта  неудовлетворенность дворянства проектом Редакционных комиссий свидетельствовала  отнюдь не о различии точек зрения правительства и дворянства на предстоящую  реформу. Правительство, отражавшее интересы помещиков, значительно лучше представляло себе положение в стране и считало  необходимым в целях предотвращения революционного взрыва идти на большие  уступки по сравнению с поместным  дворянством, политический кругозор которого был довольно ограничен. Однако не считаться  с настроениями дворянства правительство  не могло, что нашло свое отражение  в дальнейшей работе Редакционных комиссий.

Наряду с этим в целях  предотвращения критики правительства  со стороны дворянства в отношении  реформы циркуляром министра внутренних дел запрещалось на предстоящих  дворянских выборах «иметь суждение по предметам, до крестьянского вопроса  касающимся»1.

Во втором периоде деятельности Редакционных комиссий изучались остальные  проекты губернских комитетов и  пересматривались отдельные постановления, принятые в первый период. В это  время, в феврале 1860 г., умер Ростовцев, и председателем Редакционных комиссий был назначен министр юстиции  граф Панин. Назначение Панина, ярого  крепостника, было определенной уступкой дворянской оппозиции. «Невероятная новость  о назначении Панина на место Ростовцева подтвердилась,— писал Герцен в  «Колоколе».— Глава самой дикой, самой тупой реакции — поставлен во главе освобождения крестьян. С глубокой горечью узнали мы об этом»2.

В середине февраля в Петербург  прибыли 45 депутатов от 25 губернских комитетов, так называемого второго  приглашения. Это были представители  преимущественно черноземных и  западных губерний. Депутаты второго  приглашения, так же как и первого, критиковали разработанный Редакционными  комиссиями проект,

1 «Материалы для истории  упразднения крепостного состояния  помещичьих крестьян в России  в царствование императора Александра II», ч. II, стр. 257.

2 «Колокол», л. 65/66. Статья была помещена в траурной рамке.

118

 

однако ни с какими политическими  требованиями они не выступали. Критика  в основном велась в одном направлении: в стремлении дворянства сохранить  в своих руках всю землю, а  также вотчинную власть над крестьянами. Так, 36 депутатов в своем отзыве на проект административного отделения  о крестьянских учреждениях настаивали на том, чтобы во главе волости  было поставлено лицо, избираемое дворянами  из числа помещиков .данной волости, которому непосредственно подчинялись бы все органы крестьянского управления.

«Устранение владельческого класса от участия в волостной  администрации,— указывали они,—  может повлечь за собой расстройство всего внутреннего управления»1.

Третий период деятельности Редакционных комиссий был посвящен окончательной кодификации проекта  с учетом отзывов депутатов первого  и второго приглашений. Изменения  проекта касались преимущественно  уменьшения размеров надела, увеличения повинностей и установления переоброчки (переоценка повинностей в связи с изменением хлебных цен) через 20 лет. В связи с понижением размера наделов было произведено перераспределение губерний и уездов по «местностям» велико-росских губерний. В черноземной полосе это понижение размера душевых наделов выразилось в следующем: в 2 уездах —на 3Д—1 десятину, в 25 уездах — на V2 десятины, в 7 уездах и части 8 уездов — на 'Д десятины. В нечерноземной полосе понижение было произведено в 73 уездах, из них: на 'Д десятины — в 3 уездах и части 6 уездов, на 7г десятины — в 21 уезде и части 7 уездов, на 3Д десятины — в 11 уездах и части 2 уездов, на 1 десятину— в 3 уездах и части 5 уездов, на IV2 десятины — в 3 уездах и части 1 уезда. Еще более значительное понижение размера душевого надела было произведено в 11 уездах, а также в Новороссийских губерниях, на Украине и в Белоруссии. Повышение надела в связи с перераспределением по «местностям» было произведено лишь в 3 уездах черноземной полосы и части 4 уездов нечерноземной2.

1 Л. Скребицкий. Крестьянское дело р царствование императора Александра II, т. I, стр. 670.

2 Данные заимствованы  из работы И. Иванюкова «Падение  крепостного права в России».  СПб., 1908, стр. 258.

119

 

Вместе с тем были увеличены  повинности. Так, для всей черноземной  полосы вместо восьмирублевого оброка установлен девятирублевый. Для имений, расположенных в 25 верстах от Петербурга, был установлен двенадцатирублевый оброк.

10 октября 1860 г. Редакционные  комиссии закончили свою работу, и проект реформы был передан  для обсуждения в Главный комитет  по крестьянскому делу. Председателем  его вместо А. Ф. Орлова1 был назначен великий князь Константин Николаевич, что существенно изменило соотношение сил в нем в пользу либеральной бюрократии. С 10 октября началось обсуждение проекта в Главном комитете, продолжавшееся до 14 января.

Говоря о положении  дел в Главном комитете, председатель его заносит 22 ноября 1860 г. в свой дневник: «Толковал с Чевкиным (членом комитета.—Я. 3.) про Крестьянский комитет, который идет плохо и тихо и где оппозиция растет все сильнее и сильнее»2. В Главном комитете проект «Положений» был подвергнут резкой критике со стороны крепостников — графа Адлерберга, Муравьева, князя Долгорукова, князя Гагарина и др. Три члена Главного Комитета — Муравьев, Адлерберг и Долгоруков — выступали против установленных Редакционными комиссиями размеров земельных наделов и повинностей. По их мнению, определенные Редакционными комиссиями размеры наделов для всех трех полос

1 У Орлова чрезвычайно быстро начало прогрессировать старческое слабоумие. Посетивший его в начале января 1861 г. Валуев заносит в свой дневник следующее: «Был у князя Орлова. Замечательное состояние, в котором он находится, может быть сравнено с" распадением здания по частям как бы в момент землетрясения... Взгляд по временам прежний, в другие моменты блуждающий, нерешительный, исподлобья, как у ^сумасшедшего или онемелого. Мысль порой ясная и отчетливая, резко и плавно выраженная, порою туманная и без опоры памяти» (Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел, в двух томах. /•. I, 1861—1864. М., 1961, стр. 56. Запись 3 января 1861 г.)... «Силы его вскоре стали упадать еще быстрее,— говорит Валуев в своих примечаниях к дневнику.—-Он по временам находится в состоянии, которое можно назвать животным... Он молчал, ползал на четвереньках по полу и ел из поставленной- на полу чашки, как собака» (там же, стр. 310). Таков был финал одного из столпов николаевского царствования — шефа жандармов и блестящего дипломата.

2 ЦГАОР, ф. Мраморного  дворца, д. 92, л. 93.

120

 

были явно завышены. Они  считали совершенно неправильным и  несправедливым сохранять за крестьянами  то количество земли, которым они  фактически пользовались до реформы1. В связи с этим они предлагали отменить установленные размеры наделов, а также деление на полосы и местности. Определить размеры полевого надела должны были губернские по крестьянским делам присутствия. При этом рекомендовалось установить единый указной надел, размер которого должен был примерно соответствовать двум третям высшего, или указного, надела, утвержденного Редакционными комиссиями. Определение размера повинностей предлагалось также возложить на губернские по крестьянским делам присутствия.

Таким образом, эти предложения  сводились к стремлению составить  проект «Положений» соответственно с пожеланиями губернских комитетов. Однако большинство комитета отвергло эти предложения, указывая на опасность  обезземеливания крестьян, что «...может  иметь пагубные последствия для  них и для всего государства...»2. Главный комитет несколько увеличил размеры оброка. Так, десятирублевый оброк был также установлен для  ряда новых местностей центральных  промышленных губерний. 14 января была пересмотрена система градаций оброка при неполном душевом наделе3.

1 См.: «Журналы Секретного  и Главного комитетов по крестьянскому  делу», т. II, стр. 130—139. «Вечером часа  два сидел и спорил с Долгоруким  об его системе уменьшения  наделов и доказывал ему всю  опасность ее, но тщетно,— заносит  в дневник 26 ноября 1860 г. великий  князь Константин Николаевич.—  Его ослепление слишком велико»  (ЦГАОР, ф. Мраморного дворца, д. 92, л. 94).

2 «Журналы Секретного  и Главного комитетов по крестьянскому  делу», т. II, стр. 147. Об обсуждении  этого вопроса в I лав-ном комитете великий князь Константин Николаевич рассказывает в своем дневнике за 30 ноября 1860 г.: «От 1 ч[аса] до 6 опять Крестьянский комитет. Сперва толковали про учреждение, До публикации на местах, губернского присутствия. Потом повели речь о наделах. Муравьев был отвратителен, как всегда. Панин еще кобенится, но уже делает уступки. Так бы сосласился на необходимость назначить здесь цифры наделов, не только по полосам, но и по местностям, но только еще настаивает на том, что цифры комиссий слишком велики» (ЦГАОР, ф. Мраморного дворца, д. 92, л. 95).

3 Та м же, стр. 156—157.

121

 

Наряду с предложениями  в отношении наделов и повинностей  Муравьев, Адлерберг и Долгоруков пытались внести существенные изменения и в организацию крестьянского управления. По их мнению, во главе волости должен был быть поставлен так называемый волостной попечитель, избираемый помещиками из среды местных землевладельцев. Волостному попечителю вручалась вся полнота власти по отношению к крестьянам, проживавшим в данной волости. Этот проект по существу предвосхищал учреждение земских начальников, созданных по закону 12 июня 1889 г. Большинство Главного комитета отвергло и этот проект1.

С 28 января по 16 февраля проект обсуждался в Государственном совете. Открывая заседание Государственного совета, Александр II произнес речь, в  которой, указывая на необходимость  скорейшего разрешения крестьянского  вопроса, заявил: «Дальнейшее ожидание может только еще более возбудить  страсти и повести к самым  вредным и бедственным, последствиям для всего государства вообще и для помещиков в особенности»2. Далее, характеризуя представленный в  Государственный совет проект закона, он сказал: «...Вы убедитесь, что все, что можно было сделать для  ограждения выгод помещиков, сделано»3.

Действительно, этот проект полностью отражая интересы помещиков, представляя собой план неприкрытого грабежа крестьянства. Однако реакционное дворянство не было довольно и этим проектом, требуя большего.

Крепостническое большинство  членов Государственного совета дважды пыталось изменить в корне составленный Редакционными комиссиями проект реформы. Так, при обсуждении Общего положения  большинство предложило не устанавливать  размеры наделов я повинностей, а поручить этот вопрос разрешению губернских

1 «Журналы Секретного  и Главного комитетов по крестьянскому  делу», т. II, стр. 88—99.

2 ЦГАОР. ф. коллекций  Зимнего дворца, д. 2664, л. 1, черновой  набросок речи (автограф). В книге  «Журналы и меморйи общего собрания Государственного совета по крестьянскому делу» (Пг.. 1915, стр. 3). Эта фраза изложена иначе: «Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства»,

3 Там же.

122

 

присутствий. Это предложение  фактически означало возвращение к  проектам губернских комитетов. Второй раз крепостники добились большинства  при обсуждении «Местного великороссийского  положения». Они предложили принять ²/₃ высшего надела, разработанного Редакционными комиссиями, за высшую норму высшего, или указного, надела. При этом низшая норма должна была составлять не треть, а половину высшей2. Однако в обоих случаях Александр II утвердил мнение меньшинства. На заседании Государственного совета 11 февраля Гагарин внес предложение о предоставлении права помещикам по добровольному соглашению с крестьянами передавать в дар одну шестую часть высшего душевого надела. Государственный совет принял предложение Гагарина, увеличив размер дарственного надела до одной четверти высшего, или указного3.

* * *

Ознакомившись с ходом  подготовки реформы, мы можем сделать  ряд выводов. /.' Непосредственной причиной, заставившей правительство Александра II пойти на реформу, была Крымская война, вскрывшая всю отсталость феодально-крепостнического государства. Именно это обстоятельство заставило многих из представителей власти понять невозможность сохранения старого порядка. Крестьянское движение, приобретшее в период войны относительно большие размеры, вызывало большой  страх как у правительства, так  и у самого императора.

Именно боязнь второго  издания восстания Пугачева заставила  Александра II пойти на подготовку отмены крепостного права. Крестьянские восстания пугали самодержавие и заставили пойти его на некоторое расширение первоначальной программы решения крестьянского вопроса, изложенной в рескриптах.

1 См.: «Журналы и мемории общего собрания Государственного совета по крестьянскому делу», стр. 13.

2 «Журналы и мемории общего собрания Государственного совета по крестьянскому делу», стр. 104.

3 Ход обсуждения проекта  крестьянской реформы в Государственном  совете освещается П. А. Валуевым в его дневнике. См,: «Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел», т. I, 1861— 1864, стр. 63—68.

123

 

Первая программа ставила  лишь вопрос о Ликвидации личной зависимости  крепостного крестьянина при  сохранении феодальных отношений. Вторая, принятая в конце 1858 г. под влиянием массового роста антикрепостнических  настроений в деревне, признавала необходимость  выкупа крестьянами своих наделов, совершаемого в течение неопределенного  срока с согласия самого помещика. Вместе с тем эта вторая программа  значительно ослабляла вотчинную  власть помещика. Проекты реформы, составленные губернскими дворянскими комитетами, предполагали чудовищный грабеж крестьян. Однако Редакционные комиссии составили  иной проект, умерявший несколько  стремления поместного дворянства. Впрочем, этот проект в свою очередь претерпел известное изменение в сторону удовлетворения чаяний крепостников.