Культура как предмет исследования

И все же у всех существующих определений культуры (а их по последним  исследованиям, больше 500), есть нечто  объединяющее, из которого можно вывести  самое общее определение, которое  не противоречит ни одному из имеющихся. Например, такое:

Культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого  общества от жизни природы, все стороны  человеческого бытия.

А кроме этого, надо подчеркнуть  еще и то, что на сегодняшний  день, культура, в самом общем  смысле этого слова, является семиаспектным понятием. Т.е. культура представляет собой:

- результат

- процесс

- деятельность

- способ (например, способ  жизни человека, отличающей его  от животного)

- отношения

- норма

- и, наконец, система.

Естественно, что мы не ограничимся  столь кратким описанием интересующего  нас термина.

В современной культурологии существуют два основных подхода к описанию понятия "культура".

- повседневный (или обыденный)

- научный (специализированный)

Рассмотрим первый уровень  – обыденный . По А.И. Кравченко, в повседневной жизни понятие культуры употребляется как минимум в трех значениях:

• Под культурой подразумевают  определенную сферу жизни общества, получившую институциональное закрепление (министерства культуры с разветвленным  аппаратом чиновников, средние специальные  и высшие заведения, готовящие специалистов по культуре, журналы, общества, клубы, театры, музеи и т. д., занимающиеся производством и распространением духовных ценностей).

• Во-вторых, под культурой  понимается совокупность духовных ценностей  и норм, присущих большой социальной группе, общности, народу или нации (элитарная культура, русская культура, русская зарубежная культура, культура молодежи и др.)

• В третьих, культура выражает высокий уровень качественного развития духовных достижений ("культурный" человек в значении воспитанный, "культура рабочего места" в значении "опрятно прибранное, чистое функциональное пространство").

Итак, большинство людей, действительно, говоря о культуре, имеют  ввиду общепринятые и устоявшиеся формы жизни – обычаи, нормы, институты. И чаще, конечно, слово культура употребляется в противопоставительном аспекте, когда видим перед собой какой-либо образец бескультурья (например, хамское поведение).

В научном мире понятие, категорию  и термин "культура" анализируют  более детально и пытаются найти  наиболее верное определение.

Такую классификацию создали  американские ученые. Однако в российской культурологии также были ученые, которые пытались вывести свою систему определений. Одним из них является теоретик культуры Л.Е. Кертман, по утверждению которого существует свыше 400 определений культуры, и по его мнению есть три основных подхода к определению культуры:

- Антропологический, суть которого состоит в признании самоценности культуры каждого народа, а также в признании равноценности всех культур на земле.

Примеры определений данного  подхода:

Культура – это все, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое  поведение или социальная организация. (Л. Бернард).

Культура – это способ жизни, которому следует общность или  племя (К. Уислер).

- Социологический, в котором культура трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе есть некие культуротворческие "силы", направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей.

Примеры определений данного  подхода:

Культура – это наследуемые  изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности (Б. Малиновский)

Культура – прочные  верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи  и делают возможной общую интерпретацию  жизненного опыта (У. Беккет).

Культура - это язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи. (А. Радклифф-Браун).

- Философский подход, который  отличается от других тем, что  путем анализа в жизни общества  выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности. Их-то и понимают  как то, что составляет основание  культуры или причину ее развития. И культура понимается как  "содержание" или как "способ  бытия" общества.

Примеры определений данного  подхода:

Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству (Г. Зиммель).

Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации (Г. Беккер).

Культура – это символическое  выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории (Д. Реджин).

Такова точка зрения Кертмана.

Ну а кроме этого, новые  определения культуры появляются в  рамках каких-либо междисциплинарных  исследований по культурологии. Изменяется подход к культуре – изменяется и рабочее определение.

В заключение отметим, что  понятие "культура" – слишком  многообразно, и ему невозможно дать точную характеристику. Да, многих исследователей раздражает такая туманность и неясность  в определении объекта культурологии. Однако, надо признать, что этот объект является неотъемлемой частью нашей жизни, а она у каждого разная. И потому, к каждому отдельному случаю и явлению, выступающему в качестве предмета исследования, нужен свой подход, и конкретное определение.

Вся культура может быть рассмотрена  как пространство, в котором идут процессы смыслообразования, но в нем одновременно присутствуют и взаимодействуют между собой результаты, или продукты этих процессов. Всякий артефакт обладает параметрами значений, которые выражены в тех или иных семиотических кодах культуры. То есть, первоначальное переживание кодифицируется в культурном смысле, обретая знаковую форму.

Разумеется, научные подходы  требуют объективированного, отвлеченного от человеческой индивидуальности измерения  культуры. Но культура - не только музей  или архив, культура и человек - одно целое: культура живет в людях, в  их деятельности, в их чувствах, а  люди, в свою очередь живут в  культуре (В. Розин). В культуре и  через культуру человек способен реализовать то, что заложено в  нем Природой и Богом.

Именно такое свойство культуры как смыслогенез делает ее сферой самодетерминации личности (В. Библер), ибо только культура является смыслообразующим началом и самого человеческого существования. Отсюда следует, что проблема смыслов культуры актуальна не только для науки, но и для индивидуального самосознания.

Н. Бердяев определял смысл  культуры как борьбу вечности со временем. Культура борется со смертью, хотя бессильна  победить ее реально. Именно поэтому  закономерностью культуры является увековечивание, непрерывность, преемственность.

1. Гуревич П.С. Культурология. М.: "Наука", 1996

2. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998

3. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. - 3-е изд.- М.: Академический проект, 2001

4. Лурье С.В. Историческая этнология.- М.:Аспект-Пресс, 1998

5. Марков Б.В. Культура и цивилизация.  М.: Издательство НОРМА, 2005

6. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие.- М.: Гардарика, 1998

7. Радугин А.А. Культурология. М.: ИНФРА-М, 2003

8. Соколов Э.В. Культурология. - М.: Интерпракс, 1994

Вопрос 2. Представление  о культуре в философии Нового времени.

Классическая модель культуры.

 

Новоевропейская философия XVII-XVIII вв. — плодотворная эпоха в истории  философской мысли, вобравшая в  себя великие метафизические системы, рационализм и эмпиризм, национально-своеобразные формы просветительской философии (английской, французской, немецкой) и  завершившаяся становлением немецкой философской классики. Эта философия  развивалась в форме индивидуально-своеобразных философских систем с внутренне  взаимосвязанными основными положениями  и выводами, и потому в историко-философских  и проблемно-тематических исследованиях  наиболее предпочтительным считается  рассмотрение этих систем в персонально-монографической форме. Преимущества такого подхода очевидны: не только ответы и решения, но и сами фундаментальные вопросы были мотивированы и содержательно определены системами, в рамках которых они формулировались. Однако исследование становления философии культуры не позволяет в полной мере реализовать такой подход. Становление — это процесс, в котором объекта еще нет, он только становится. Для того чтобы этот процесс описать, надо заранее знать, что именно становится, иметь представление об объекте в его развитой форме. На этом пути неизбежны реконструкция и модернизация; необходимо “услышать” ответы мыслителей прошлого на вопросы, продиктованные сегодняшним состоянием культурологии, над которыми сами они могли и не размышлять.

В той ситуации, когда философия  культуры еще не сформировалась в  относительно самостоятельное направление  теоретического поиска, а сам предмет  ее, культура, не осознавался в своей  целостности и своеобразии, процесс  осмысления культуры философией осуществлялся  по преимуществу внутри ее традиционных областей и проблем: в теории познания, в философии человека, в социальной философии, в этике и в эстетике. Философское освоение культуры не могло совершаться равномерно “по всему фронту” тех проблем, какие сложились сегодня. Оно неизбежно было односторонним и фрагментарным и протекало в большей мере в соответствии с исторической логикой общефилософской эволюции, нежели со специфической логикой самого предмета, т. е. культуры. Наименее перспективным было бы ограничиться здесь анализом тех философских текстов, в которых использовались термины “культура” и “цивилизация” в их многозначности: вполне может оказаться, что наиболее существенные моменты, связанные с современной проблематикой культуры, формулировались прежде в иных понятиях и терминах.

Возможны  сомнения, стоит ли искать в мышлении исторической эпохи то, чего, заранее  известно, там не было? Дело в том, что выделение философии культуры как относительно самостоятельного направления философских исследований стало возможным только тогда, когда  основные грани и параметры культуры в качестве специфического предмета уже были “схвачены” философской  мыслью, обрели теоретическое осмысление. Впоследствии культурология во многом развивалась в русле тех направлений и аспектов, которые сложились в процессе ее становления, порой продолжая их и конкретизируя, порой вступая в полемику с предшественниками. Генезис проблематики существен для ее последующей эволюции.

§1 Программа культивирования разума

Характерной чертой становящейся новоевропейской  культуры стало ее своеобразное отношение  к культурно-исторической традиции. В истории разных народов нередки  ситуации, когда та или иная культурная эпоха демонстрировала избирательное  отношение к традиции, отвергая непосредственно  предшествующую ей и обращаясь к другим. Теперь же был провозглашен отказ от всякой традиции и предания вне зависимости от их содержания, источника и способа существования. Объективной основой столь пренебрежительного отношения к исторической культурной традиции в самосознании XVII в. был распад прежних общественных порядков, форм общественной жизни и оправдывающего их сознания. И все же новая культурная эпоха была по сути гораздо более прочно и органично связана с античной и средневековой традициями, чем это представлялось ей самой в очаровании собственной новизны.

Критически-негативное отношение к прежней философии, мотивированное ссылками на ее практическую бесплодность и неспособность выработать единую достоверную истину, выразилось в стремлении мыслителей Нового времени отказаться от опоры на авторитеты и выстроить здание новой философии на фундаменте самозаконодательствующего “естественного разума”, исходя из принципа субъективной достоверности. Уже античная мысль зафиксировала различие между врожденными и приобретенными, привитыми воспитанием качествами человека. Типологически предшествовавшая Новому времени историческая форма культуры резко обострила в сознании общества противоположность “природного” и “цивилизованного”. Блестящий испанский моралист Бальтасар Грасиан, современник Декарта,полагал, что человек рождается чуть ли не “дикарем” и что только привитая воспитанием культура способна сформировать в нем личность, значительность которой определяется мерой ее культурности, т. е. усвоенными ею знаниями, обычаями, правилами поведения. Декарту же свойственны уже совершенно иные оценки того, что в современной терминологии именуется “воспитанием в культурной традиции”. Для него несомненно, что принятые в обществе обычаи, взгляды, формы воспитания оказывают на людей мощное воздействие и убеждают их обычно эффективнее, чем научные доказательства. Индивид разумный, как европеец, с детства живущий среди китайцев или каннибалов, становится совсем другим человеком, хотя, добавлял Декарт, нет оснований считать людей варварами или дикарями из-за того, что они имеют другие понятия и обычаи. Противоречащие одна другой традиции разных народов равноправны, но не потому, что все они хороши (“эквивалентны”, как сказали бы позже сторонники культурного релятивизма), а напротив: потому, что все они плохи, все они в буквальном смысле “пред-рассудки”, не содержат в себе объективного и истинного, а потому и не заслуживают того, чтобы стать предметом философии и науки. Воздействие культурных предрассудков пагубно, полагал Декарт, так как замутняет разум и препятствует самостоятельному поиску истины.