Милитарная метафора

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Июня 2012 в 14:55, дипломная работа

Описание работы

Настоящая дипломная работа посвящена сопоставительному когнитивному исследованию милитарной метафоры, которая обнаруживается в нарративе «Выборы президента (2008 г.)» в российском и американском политическом дискурсе.

Метафорическая картина мира способна отражать способ мышления, характерный для определенной политической ситуации (В.Н. Базылев, А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, А.А. Каслова, И.М. Кобозева, В.Г. Костомаров, А.Б. Ряпосова, Т.Г. Скребцова, Ю.Б. Феденева, А.П. Чудинов, G. Lakoff и др.).

Крупнейшие политические события способны послужить катализатором для активизации отдельных метафорических моделей [45]. А.П. Чудинов особо подчеркивает, что, отражая изменение политической ситуации, «политическая реальность… рождает новые фреймы и слоты известных моделей, определяет повышение или понижение частотности метафорических словоупотреблений, соответствующих той или иной модели» [49, с. 18].

Файлы: 1 файл

диплом.doc

— 450.00 Кб (Скачать файл)

11. Победивший на президентских выборах первый вице-премьер Дмитрий Медведев все еще остается малопонятным политиком для россиян (В. Хамраев / Коммерсантъ, 05.03.2008).

12. Победа Медведева всех больше нужна (как воздух) чиновникам, которые уже давно облюбовали свои тепленькие отсиженные местечки, наели на них огромные животы (blog. artnn.ru/ 17.02.2008).

13. В паузе между выступлениями Дмитрий Медведев взял слово и поблагодарил всех, кто голосовал за него. Он также пообещал двигаться тем курсом, который начал Владимир Путин. «Вместе будем двигаться дальше. Вместе победим!» — сказал он (www.rost.ru/themes/2008/03).

14. Такая победа ко многому обязывает. Она, эта победа, будет гарантией того, что курс, который мы с вами выбрали, успешный курс, который мы вместе проводили последние восемь лет, будет продолжен (www.rost.ru/themes/2008/03).

15. На этот раз порог явки отменен вместе с графой «Против всех», победитель один, и имя его известно с момента выдвижения (Н. Рожкова / Время новостей, 03.03.2008 ).

Иногда политические войны завершаются мирным урегулированием вопроса. Ср.:

16. Таким образом, период "междуцарствия", который, например, в США нередко сопровождается конфликтами между избранным главой государства и его уходящим предшественником, в России обещает быть мирным (Д. Камышев / Коммерсант, 14.12.2007).

17. Все избранные в будущую Госдуму партии – это по определению партии власти, так как представители всех этих партий согласились на беспрецедентное отчуждение народа от власти (О.Маслов, А.Прудник / www.polit.nnov.ru/2007/04/19).   

За счет представленных словоупотреблений происходит акцентуация позитивных смыслов, нехарактерных для милитарных метафор.

Слот 5.2. Поражение

В случае неудачного исхода политические конкуренты проигрывают. Ср.:

1.С непроницаемым лицом г-н Жириновский слушал, что проигрывает не только Дмитрию Медведеву, но и главному своему антагонисту Геннадию Зюганову (К.Веретенникова, В. Ситнина, К. Мельников /  Время новостей, 03.03.08).

2. И тогда он (Зюганов) с треском проиграет на выборах, собрав свои "сытые" двенадцать процентов, открывая дорогу Медведеву, стоящему за ним Волошину и длинной череде либералов, оттесненных в последние годы (А. Проханов / Завтра, 11.12.2007).

Денотативная область функционирования метафорики, относящейся к описанному фрейму – подведение итогов, завершение президентской кампании.

Метафорическая модель ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА - это ВОЙНА в нарративе «Выборы президента РФ» представлена фреймами «Война и виды войны», «Военные действия», «Участники военных действий», «Орудия войны», «Исход войны». Милитаризованность сознания носителей русского языка является исторически обусловленной постоянным участием нашего народа в войнах, а также «насаждением» тоталитарным режимом военизированного отношения к окружающей действительности. В рамках данной модели встречаются позитивно окрашенные наименования, например, борец, однако, основная масса метафор репрезентирует ситуацию выборов Президента РФ как войну, ведущуюся на всех уровнях, а самих кандидатов как борющихся друг с другом непримиримых врагов.

 

 

 

Выводы по Главе 2

 

На основе анализа рассмотренных материалов можно сделать следующие выводы о функционировании метафорической модели ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА – ЭТО ВОЙНА в нарративе «Выборы президента» в США и России:

1. В российском и американском агитационно-политическом дискурсе в рамках президентской кампании активно функционирует и проявляет высокий потенциал к развертыванию метафорическая модель ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА – это ВОЙНА. Для рассмотренной метафорической модели характерна общность фреймово-слотовой структуры, не выявляющая существенных отличий в осмыслении и репрезентации выборов главы государства в США и России. Метафорическая модель с исходной понятийной сферой «война» является типичной для западного (европейско-американского) культурного пространства, что свидетельствует о ее универсальном характере.

2.Метафорическая репрезентация выборов главы государства посредством метафоры войны, характерная для носителей русской и американской лигвокультур, имеет свою специфику. Основные различия в осмыслении избирательных кампаний США и РФ проявляются на уровне отдельных слотов или фреймов, а также при учете количественных характеристик метафорической модели.

3.Концептуализация избирательной кампании посредством коннотативно нагруженной милитарной метафорики согласуется с базовыми представлениями о сфере политики представителей Соединенных Штатов и России. Для политического нарратива «Выборы президента США» метафоризация рассматриваемого политического события через словоупотребления, относящиеся к сфере-источнику «война», является высокопродуктивной (содержит большое количество метафор). В российских и американских текстах предвыборной агитации метафоры войны содержат агрессивные ассоциативные признаки и служат, в основном, для негативной характеристики президентской кампании. 

4.Для американских текстов характерна повышенная «насыщенность» милитарной метафорикой, чем обусловлено наличие большего числа слотов, принадлежащих описываемой модели. Так, можно отметить наличие слотов Skirmish – Перестрелка, Defence – Оборона в американском политическом дискурсе, тогда как для предвыборной кампании в России характерны лишь отдельные наименования представленной понятийной сферы. Рассмотренная модель наполнена агрессивным прагматическим потенциалом, т.к. ассоциативно связана с борьбой в политических кругах, враждебным отношением кандидатов друг к другу, не желанием находить компромиссы при решении накопившихся проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Положенная в основу настоящего сопоставительного исследования метафорического моделирования выборов президента США и России теория когнитивной метафоры широко распространена в нашей стране и за рубежом (Дж. Лакофф, М. Джонсон, А.Н.Баранов, Ю.Н. Караулов, И.М. Кобозева, Е.С. Кубрякова, Ю.Б. Феденева, А.П. Чудинов и др.). Современные научные достижения в области теории и практики метафорического моделирования свидетельствуют о том, что политическая метафора является средством концептуализации, репрезентации и оценки политической действительности, способным оказать эмоциональное воздействие на адресата и стимулировать его к необходимым для адресанта действиям.

Разработанные в области метафорического моделирования методики, а также использование сопоставительного, контекстуального, дискурсивного, лингвокультурологического анализа позволяют выявить закономерности в организации политического дискурса США и России, а также специфические характеристики, свойственные русской или американской политической метафоре.

Проведенное исследование показывает, что система милитарной метафоры, характеризующей современный российский и американский политический дискурс, в значительной степени совпадает. В политическом нарративе «Выборы президента» США и России регулярно используются метафорическая модель с исходной понятийной сферой: «война». Состав рассматриваемой метафорической модели достаточно однотипен. Отличия наблюдаются лишь на уровне отдельных слотов, что обусловлено дискурсивными факторами. Наиболее важной причиной несоответствия метафорических образов рассмотренной модели можно считать специфику национального самосознания, историко-культурные традиции носителей языка.

В описанной в настоящем дипломном исследовании метафорической модели сферой-магнитом являются политические реалии. Наиболее частотными оказались словоупотребления, метафорически представляющие субъектов политики (кандидатов в президенты, ближайшее окружение участников предвыборной кампании, лидеров политических партий, действующих или бывших глав государств, руководителей субъектов РФ), а также деятельность политиков в рамках борьбы за пост главы государства. Рассмотренная в данной дипломной работе модель согласуется с базовыми представлениями американцев и русских об избирательной кампании и тесно связана с особенностями политической культуры двух стран. Тексты предвыборной агитации США и России содержат универсальные характеристики электорального процесса, что прослеживается в однотипном составе фреймов. Метафорические номинации характеризует примерно одинаковая встречаемость (частотность) в политическом нарративе «Выборы президента» в Соединенных Штатах и РФ.

Прагматический потенциал рассмотренной в дипломном исследовании концептуальной метафоры и соответствующей ей сфере метафорического притяжения (сферы-источника) разнообразен по содержанию коннотативной нагрузки, степени эскалации эмоций, акцентуации приоритетных смыслов и ассоциаций. Нами рассмотрена модель ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА – это ВОЙНА, обладающая наиболее сильным агрессивным прагматическим потенциалом, способная актуализировать дополнительные смыслы, связанные с политической борьбой, конфронтацией политических мнений и взглядов, антагонистическим характером гонки. Данная метафорическая модель, активно функционирует в рамках президентской кампании, манифестирует смыслы тревожности и агрессивности. В американском политическом дискурсе метафорика упомянутой модели характеризуется более высокой частотностью. Другой важной чертой американских текстов предвыборной агитации является их более толерантный характер. Метафорические образы с негативным прагматическим потенциалом гораздо богаче в российском политическом дискурсе, что представляет собой яркую черту современной политической речи в целом, а также связано с активизацией языковых ресурсов в политической ситуации выборов главы государства.

Метафорическая модель с исходным понятийной сферой «война» представляет разряд социальной метафоры.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Теоретические источники

 

  1. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. № 3. – 472с.
  2. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 2000. - С. 5-32.
  3. Базылев В.Н. Автопортреты политиков: от психопоэтики к психополитике // Политический дискурс в России – 3. Материалы рабочего совещания, М., 1999. С. 22-27.
  4. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Волгоград, 2002. – 23с.
  5. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новаторство. М., 2001. – 116с.
  6. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М, 1990. – 136с.
  7. Вежбицка А. Сравнение культур через посредство лексики и прагматики. М., 2001. – 272с.
  8. Вершинина Т.С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе. Автореф. дисс… канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002. – 24с.
  9. Гавенко С.В. Культурологический аспект аргументативного дискурса: американская культура как культура спора // Языковые и культурные контакты различных народов. Пенза, 2001.  - С.157-163.
  10. Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Каменская Г.В. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994. – 352с.
  11. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994. – 541с.
  12. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988.  - С.11-26.
  13. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 2001. – 400с.
  14. Желтухина М.Р. Политический анекдот как жанр политического комического в массовой медиакультуре // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении. Волгоград, 2003. - С. 223-230.
  15. Зеркин Д.П. Основы политологии. Ростов н/Д., 1996. – 576с.
  16. Караулов Ю.Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети // Языковое сознание и образ мира. М., 2000. – 180с.
  17. Каслова А.А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.). Автореф. дис. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003, 24 с.

18.        Клочко Н. Ценностные оппозиции в фокусе эмоций // Respectus Philologus, 2002. № 2 (7). - С.22-31.

  1. Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 2001, № 6.  - С.7-25.
  2. Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Барнаул, 2001. – 199с.
  3. Колотнина Е.В. Развертывание концептуальной метафоры в английском экономическом тексте // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2003. Т. 9. – С.84-91.
  4. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс – медиа. СПб., 1999. – 320с.
  5. Кубрякова Е.С. О разных подходах к изучению СМИ // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001. – С.3-12.
  6. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990. – 256с. 
  7. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. – 240с.
  8. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М., 1990. -410с.
  9. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001. – 208с.
  10. Метафора в языке и тексте. М., 1988. -176с.
  11. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979. – 51с.
  12. Многозначность в лексике современного языка. Екатеринбург, 1999. - 297с.

31.        Муране С.Н. Лексика военной сферы в постсоветском политическом дискурсе // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, пробл емы обучения. СПб, 2001. –С.15-16.

  1. Политическая история России. М., 1998. 287с.

33.   Политология. М., 1999. -384с.

  1.   Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000. -576с.

35. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Барнаул, 2001. - С. 274-323.

  1. Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). М., 2000. 260с.
  2. Ряпосова А.Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе “Российские федеральные выборы (1999 – 2000 гг.)”. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002. 23с.
  3. Скребцова Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. Спб., 2000. -204с.
  4. Скребцова Т.Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса // Respectus Philologicus. № 1(6), 2002. С.37-49.
  5. Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М., 2002. -480с.
  6. Солганик Г.Я. Лексика газеты. М., 1981. -752с.
  7. Сорокин Ю.А. Человек из будущего, которого у него нет: Григорий Явлинский // Политический дискурс в России – 3. Материалы рабочего совещания. М., 1999. – С.19-22.
  8. Телия В.Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1990. – С. 152-167.
  9. Теория метафоры. М., 1990. - 386с.
  10. Феденева Ю.Б. Политическая метафора: эволюция и прагматика // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2000. Т. 4. - С.36-38.
  11. Фразеология в контексте культуры. М., 1999. – 336с.
  12. Чес Н.А. Функционирование метафорических концептуальных систем в текстах современной англоязычной прозы (на материале художественной литературы). Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 2000 – 24с.
  13. Что такое демократия? Парламентаризм и правительственная система – определение и разграничения // Политические исследования, 1992, №3. – С.38-46.
  14. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001. – 238с.
  15. Чудинов А.П. Политический нарратив и политический дискурс // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002а. Т. 8. С. 69 – 77.
  16. Чудинов А.П. Метафорическое моделирование в политическом нарративе «Российские выборы на рубеже веков» // Respectus Philologicus. 2002г. №2 (7). – С.77-85.
  17. Шаховский В.И. Желтухина М.Р. Роль комического в дискурсивном портрете политика // Политический дискурс в России – 3. Материалы рабочего совещания. М., 1999. – С. 17-20.
  18. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Москва; Волгоград, 2000. – 367с.
  19. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. – 280с.
  20. Шмелева Т.В. Морбиальная оптика // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001, Т. 7. – С. 10-12.
  21. Шудегова Е.А. Милитарная метафора в российском и американском политическом дискурсе // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002, Т. 8. С. 46 – 54.
  22. Язык и наука конца 20 века. М.,1995. – 432с.
  23. Язык как средство трансляции культуры. М., 2000. – 233с.
  24. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. М., 1980. – 256с.
  25. Язык о языке. М., 2000. – 198с.

Информация о работе Милитарная метафора