Анализ системы государственной помощи семьям, имеющих детей

В последние годы в  нашем обществе происходит переоценка подходов к семейной политике.

В условиях патерналистской  системы государство стремилось подменить семью, взять на себя выполнение значительной части ее функций. Развивая новую концепцию семейной политики, необходимо обосновать принцип саморазвития, самообеспечения семьи, который является основополагающим в социальной политике. Важно подчеркнуть, что речь идет о создании государством необходимых условий для активного и благополучного функционирования семей, полного раскрытия их экономического, производственного, воспитательного и другого потенциала. Переход семьи в позицию субъекта социальной политики предполагает существенное перераспределение прав и взаимной ответственности между семьей и государством. В то же время семья как реальность, обусловлена предыдущим развитием нашей страны, находилась и находится в состоянии объекта.

Государство как партнер  семьи призвано активно участвовать  в процессе ее адаптации к новым  социально - экономическим условиям, постоянно корректировать эти условия, исходя из социально значимых интересов самой семьи, ее жизнедеятельности. Речь идет не об опеке семьи или подмене ее функций, а о создании необходимых макроусловий через законы, указы, различные правительственные решения, которые во многом определяют жизнедеятельность семьи в обществе, активизируют или, напротив, усложняют ее функционирование.

При этом можно выделить такие основные виды мотивации: политика стимулирования уровня рождаемости (совпадает с политикой в области народонаселения); политика, направленная на социальную защиту семей с детьми; «нейтральная» политика, ориентированная на поддержку всех типов семей; тендерная политика, регулирующая взаимоотношения различных полов и рынка рабочей силы.

Государство должно влиять на общественное мнение как об идеальном  числе детей в семье, так и  о допустимых причинах развода. В  его силах поднять престиж  семейного образа жизни, предполагающего  прочный брак с несколькими детьми, а не принуждать граждан поступать вопреки их личным интересам. Оно воздействует на сами эти интересы, создавая гражданам такие условия, чтобы то, что выгодно государству, стало выгодно и им самим. И в нашей стране, и в ряде других стран делались попытки такого воздействия путем предоставления льгот и пособий семьям с маленьким ребенком или с несколькими детьми. В результате у многих пар, желавших второго ребенка, но не решавшихся на это из-за своей бедности, он появился. Но на двухдетные семьи эти меры повлияли меньше: обычно у них просто нет потребности в третьем ребенке. Для того чтобы она появилась, нужно, как минимум, платить им такие пособия, чтобы при рождении третьего ребенка жизненный уровень не падал, а рос. Но требуемые средства могут быть получены или за счет налогов с тех, у кого меньше трех детей, либо путем эмиссии, что усилит инфляцию и ударит по тем, кто пособий не получит. Они же, будучи большинством и в населении, и в парламенте, не пропустят такие законопроекты. Увеличить пособия на детей необходимо, но невозможно повысить их настолько, чтобы иметь трех детей стало выгодным. Да и не в одних деньгах тут дело.

В разных странах и  в разные эпохи перечни законных оснований для развода были различные. Но во всех случаях это были только объективные причины. Если бы разводы не допускались вообще, нельзя было бы заставить людей, не склонных соблюдать правила семейной жизни, им подчиняться. Напротив, они могли бы пользоваться всеми преимуществами брака, ничего не давая взамен своим супругам, которые оказались бы в безвыходном положении. Даже в самых традиционных обществах в определенных ситуациях законы давали право невиновному и здоровому супругу на развод с человеком, либо не желающим соблюдать эти правила, либо неспособным выполнять их по состоянию здоровья, и на вступление в новый брак с другим, более подходящим партнером. При этом виновный (но не больной) супруг подвергался определенным санкциям: например, лишению на долгий срок или даже пожизненно права на другой брак, уплате невиновному супругу, а дети и спорное имущество передавались последнему.

Следует отметить, что  традиционные общества, как правило, очень негативно относились к  разводам, вызванным чисто субъективными  причинами, например тем, что один из супругов просто разлюбил другого, хотя тот не нарушал никаких элементарных правил семейной жизни. Особенно негативной была реакция закона и общественного мнения, если на такие причины ссылалась жена. В подобных случаях развод либо вообще не разрешался, либо к его инициатору применялись вышеупомянутые санкции.

Отношение консервативного общества к разводу способствовало укреплению брака как социального института, хотя и не всегда могло предотвратить случаи распада конкретных семей. Уровень разводимости был очень низким, измерялся долями процента, максимум несколькими процентами от общего числа браков. В частности, в Российской империи, законы которой о разводе в 1913 г., в общем, соответствовали вышеописанной схеме, число разводов составляло лишь 0,4 % от числа заключенных браков. (В современной же России разводом заканчивается более половины браков). Понятно, что в сохранившихся браках супруги отнюдь не всегда были удовлетворены своей семейной жизнью. Но и в наше время число неблагополучных полных семей вряд ли меньше. При традиционном взгляде на брак такая неудовлетворенность семейной жизнью не признавалась достаточным основанием для развода: интерес семьи как целого стоял выше интересов ее членов, а общественный интерес - выше семейного.

Изменения законов о  разводе, которые произошли в  нашей стране в советский период (в 1918, 1926, 1936, 1944, 1955, 1965, 1968 гг.), а также во многих европейских государствах главным образом после второй мировой войны, сводились в основном к отказу от признанных кодексами перечней вольных или невольных нарушений правил семейной жизни одним из супругов как оснований для расторжения брака по требованию другого супруга и от применения санкций к виновной стороне. Вместо этого достаточным основанием для развода стало считаться либо само по себе раздельное проживание супругов (независимо от его причин) в течение определенного времени, либо просто категорическое требование одного из супругов расторгнуть брак, даже если другой супруг не соглашался на развод и не нарушал никаких правил семейной жизни. Такие понятия, как «сторона, виновная в разводе» и «санкции по отношению к виновнику развода», вообще исчезли из юридического лексикона многих стран. Если традиционное законодательство исходило из интересов общества, желающего сохранить максимальное число семей, и из интересов самих семей, то в современных законах восторжествовал принцип приоритетности эгоистических интересов индивидов, которые часто строят свое личное счастье (причем сплошь и рядом мнимое и недолговечное) на несчастье своих покинутых супругов и детей.

Последствия подобных изменений  правовых и моральных норм очевидны. Это - многократный рост уровня разводимости, который и в России и почти во всех европейских гранах измеряется уже 25-45 и более процентами от общего числа заключенных браков, и далеко не полная компенсация разводов повторными браками, и высокий удельный вес неполных семей и детей, воспитывающихся без одного из родителей, и трудности, которые эти дети испытывают в процессе социализации, и их непропорционально большой вклад в преступность несовершеннолетних. Кроме того, высокий уровень разводимости в обществе влияет и на не распавшиеся, даже на вполне благополучные семьи. Во многих из них супруги осознают потенциальную возможность развода. Они видят, как многие их знакомые, которые соблюдали все правила семейной жизни: заботились о своих семьях, не пьянствовали, не бездельничали, не нарушали супружеской верности, оказываются брошенными своими мужьями или женами, а нередко еще и теряют жилье, имущество и лишаются возможности общаться со своими детьми (последнее относится почти исключительно к мужчинам). Поэтому немало супругов в вполне благополучных семьях решают, что им лучше, на случай возможного развода (от чего никак нельзя страховаться), ограничиться одним ребенком и вообще строить свои супружеские отношения как временные. В первую очередь это проявляется в ориентации женщин на работу вне дома: они понимают, что могут быть брошены мужьями даже без всякой их вины, и не хотят оказаться в этой ситуации без источника средств существования. Это - одна из самых важных причин вовлечения женщин в общественное производство, что, в свою очередь, ведет к снижению рождаемости и способствует расторжению браков по инициативе самих женщин: экономическая зависимость уже не удерживает их от развода не только с пьяницами и бездельниками, от которых они и прежде материально не зависели, но с более «приличными» мужьями, виновными лишь в том, что их не любят.

Не следует понимать вышесказанное как призыв к восстановлению старых репрессивных законов о расторжении  брака. Эти законы были пересмотрены и в тех странах, где не произошло никаких революций. Законы изменились потому, что изменилось общественное мнение, причем во многих странах право отстает в этих вопросах от морали на несколько поколений. Общественное мнение в наше время не осуждает разводы, вызванные не только объективными, но и чисто субъективными причинами.

Социальная работа должна быть перестроена так, чтобы каждый тип семьи, в зависимости от здоровья ее членов, уровня доходов, степени  образования, места жительства и  т.д., получал адекватную помощь и чтобы в этой помощи все больше и больше места занимали модели саморазвития и самовыживания. Необходима также организация имущественного и духовного продвижения, с тем чтобы бюджет государства расходовался на более эффективную, реальную помощь тем, кто действительно не в состоянии помочь себе сам.

Итак, в сфере брачно-семейных отношений, равно как в других сферах нашей жизни, необходима радикальная  реформа, главным результатом и  конечной целью которой станет переход  от человека безответственного к человеку ответственному, от политики уравниловки к политике разумной дифференциации, наконец, от процесса дестабилизации к процессу оздоровления семейных отношений. Это тем более важно и актуально в наше беспокойное время, когда именно семья может и должна стать тем ноевым ковчегом, который даст возможность человеку вступить в третье тысячелетие, минуя бури и рифы переходного периода.

Перемены, происходящие в экономике, политике, культурной жизни  России в течение последних лет, оказывают значительное влияние на семью как естественную основу жизнеобеспечения детей, вынуждая ее к быстрым изменениям жизненной стратегии.

В связи с этим возникает  ряд серьезных проблем во всех областях жизнедеятельности семьи, которые необходимо решать совместными  усилиями членов семьи, государственных органов и общественных объединений.

Сложилось острое противоречие между необходимостью обеспечить нормальную жизнедеятельность и развитие каждого  ребенка и неадекватными экономическими возможностями большинства семей.

Общий низкий уровень среднедушевых доходов населения сопровождается их значительной дифференциацией, концентрацией малообеспеченности в семьях с несколькими детьми, в молодых семьях с маленькими детьми, с детьми - инвалидами, неполных семьях, семьях безработных с детьми. Среди различных категорий населения в числе бедных чаще всего оказываются семьи с несовершеннолетними детьми.

Низкие доходы семей  с детьми являются непосредственной причиной недостаточного (по качеству, а в малообеспеченных семьях - и  по количеству) питания, проведения некачественного лечения, снижения потребления услуг сферы образования, слабой организации досуга и отдыха во время каникул, зрелищных, культурных мероприятиях для детей, особенно в связи с коммерциализацией деятельности культурно - досуговых учреждений и ростом цен на их услуги.

Полномасштабное решение  вопросов материального положения  семей с детьми лежит в русле  макроэкономической политики, трансформации  распределительных и производственных отношений в обществе. В их числе  реформа оплаты труда, социального обеспечения, становление института частной собственности и развитие предпринимательства. Вместе с тем должен быть выделен и реализован блок социальных задач, решение которых необходимо для обеспечения нормального развития детей, в том числе потребления социальных благ и услуг.

Важной проблемой семьи  является полноценная реализация воспитательной функции. У родителей остается все  меньше времени для воспитания детей  в связи с необходимостью дополнительной работы для обеспечения потребностей семьи, а также возвращением в семью многих видов работ, ранее выполнявшихся сферой услуг. Существующее законодательство о льготных режимах работы для женщин, воспитывающих детей, практически не действует, вступая в противоречие с экономическими интересами работодателя и самой работницы. Отцы же, за исключением тех, кто воспитывает ребенка без матери, права на такого рода льготы не имеют вообще. Серьезного внимания требует также повышение педагогической и психологической культуры родителей.

В сложной социально-психологической ситуации оказываются дети в семьях, находящихся на грани развода, в тех семьях, где родители ведут асоциальный образ жизни, и т. д.

В результате нарушаются психологические связи между  ребенком и родителями, что приводит к уходу детей из семьи, их невротизации, суицидальным проявлениям, росту безнадзорности детей и влияет на криминализацию подростковой среды. Особого внимания требуют проблемы дошкольного воспитания детей. Сочетание семейного и общественного воспитания наиболее соответствует целям всестороннего развития ребенка.

В настоящее время  все больше ограничивается возможность  использования семьей детских дошкольных учреждений, что связано с сокращением  числа таких учреждений и возросшей  платой за содержание в них детей. Это является одной из причин, вынуждающих женщин оставлять место работы и влияющих на сокращение дохода семьи (для многих семей весьма ощутимо). Кроме того, длительные перерывы в работе влияют на трудоустройство женщин в будущем, понижая их конкурентоспособность на рынке труда, и обусловливают возникновение дополнительных проблем для семьи в перспективе. Задача сохранения и развития системы детских дошкольных учреждений остается чрезвычайно актуальной. Однако сама эта система должна претерпеть существенные изменения и ориентироваться на расширение видов предоставляемых услуг, форм организации ухода и присмотра за детьми и повышение их качества.

Утвержденным Указом Президента России «Об Основных направлениях государственной семейной политики»  предусмотрена помощь семье в  воспитании детей путем:

- государственной финансовой  поддержки издания массовым тиражом  и распространения книг по  воспитанию ребенка и уходу за ним, по проблемам семейных отношений;

- распространения специальной  литературы для семьи среди  молодежи, молодых родителей, комплектования  ею массовых библиотек;

- запрета на изготовление, распространение и рекламирование  печатных изданий, изображений, видеокассет или иных изделий, пропагандирующих порнографию, культ насилия или жестокости;

- государственной координации  и финансовой поддержки нравственного,  этического и экологического  просвещения населения и введения  программ такого просвещения для детей и молодежи в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях;

- формирования и укрепления  комиссий по защите прав несовершеннолетних.

Дальнейшее развитие должна получить система пособий  гражданам, имеющим детей.

Условия жизни, здоровье детей зависят от возможностей родителей  дать им достойное содержание. Нашей  основной заботой в этой области  является поддержание уровня жизни  и усиление социальной защищенности семей с детьми, мобилизация максимально  возможных финансовых средств государственного бюджета и негосударственных фондов на эти цели.