Феномен социокультурной коммуникации в современной художественной культуре

В параграфе 1.1. «Генезис социокультурной коммуникации как основы субъектного взаимодействия в социальном пространстве культуры» понятие «коммуникация» ограничено рамками «социокультурной коммуникации» и прослеживаются процессы её зарождения, формирования и проявления в пространстве современной культуры.

Коммуникация, в современном понимании, чаще всего определяется как передача и обмен некими сигналами, смыслами, содержанием, т.е. информацией. Этот процесс осуществляется посредством различных коммуникационных систем (физических, биологических, социальных, технических, кибернетических) в природе, культуре и обществе. Коммуникационный процесс – это всегда обмен информацией между двумя или более людьми, а с позиций системологии – между системами различного уровня и назначения.

Коммуникация часто отождествляется с общением, т.е. передачей, опять-таки, информации от человека к человеку, но коммуникация, несомненно, более широкое понятие, чем общение и  включаетющее в себя самые разнообразные связи и отношения между субъектами и объектами в природе, культуре и обществе. Необходимо отметить, что коммуникация служит основой любого общения, но общение не сводится только к коммуникации. Общение всегда межличностный, социальный процесс, в то время как коммуникация может быть технической, биологической и т.п., в том числе и социокультурной. Общение всегда коммуникационный и информационный процесс, но не всякий информационный процесс есть общение. Далеко не всегда в процессе общения и обмена разными идеями рождается новая информация, иначе процесс познания мог бы ограничиться только общением.

Социальные. Так, коммуникации, обычно рассматриваются как функционирование знаковых систем, посредством которых достигается понимание. Поэтому понимание напрямую зависит от семантического потенциала семиотической системы. Основная цель коммуникационного процесса в обществе – обеспечение понимания информации, являющейся предметом и содержанием обмена. Важной становится проблема определения зависимости коммуникативного понимания от использования конкретных семантико-семиотических систем и основных их функций. Вместе с тем, в трансцендентальной феноменологии «язык» сознания не представляется знаковой системой. Например, гуссерлевские «ноэсис» и «ноэма» не сводятся к фактам языка.

Коммуникации – это процессы, без которых не могло бы существовать человеческое общество. Основы коммуникативного подхода к культуре, как к коммуникационной системообразующей структуре культуры и общества, в целом были заложены самыми разными учеными: (А.Моль, Н.Луман, Ю.Хабермас, К.Ясперс, А.Шюц).

В современном обществе, как утверждает Ю.Хабермас, всякое коммуникативное действие, т.е. действие, ориентированное на понимание, занимает господствующее положение, преобладая над телеологическими действиями, то есть - действиями, ориентированными на достижение цели. Это означает, что социокультурные  процессы, включающие процессы интеграции, социализации, институциализации, интериоризации и инкультурации протекают в интерпретированной культурно-коммуникативной сфере. Теорию коммуникативного действия Ю.Хабермас определяет как  целостную теорию общества.

В отличие от Ю.Хабермаса, включившего коммуникацию в систему действий, Н.Луман намеренно различает эти понятия и считает, что понятие социального действия не позволяет дать корректного объяснения понятия общества. В основу определения общества Н.Луман предлагает положить понятие «коммуникация» и тем самым переформулировать социологическую теорию на базе понятия «система» вместо понятия «действие» Таким образом, теоретическое решение в пользу воззрения на общество как на аутопойетическую систему и в пользу характеристики операций, воспроизводящих систему, как коммуникаций, должно быть принято изначально. Они взаимно обуславливают друг друга. Это означает также, что понятие «коммуникация» становится решающим фактором для определения понятия «общество». В зависимости от того, как определяют коммуникацию, определяют и общество, а определение понимается здесь в точном смысле этого термина как определение границ. Иными словами, построение теории должно осуществляться с двух точек зрения: с одной, направленной на понятие системы, и с другой, направленной на понятие коммуникации. Лишь таким образом оно приобретает требуемую строгость.. Вместе с тем, изменение общества ведёт к изменению всех видов коммуникации. В этой ситуации изменяется уже само понятие «коммуникация». Согласно теории систем Н.Лумана, информация, в том числе художественная и эстетическая, имеет коммуникативную природу, передается от системы к системе внутри её структуры.

Вряд ли, обе эти позиции видных теоретиков исчерпывают содержание и сущность культуры, но они, несомненно, указывают на аксиогенность, семантичность и эпистемологичность коммуникационных процессов происходящих в современном социокультурном пространстве.

Главная цель семантической коммуникации – это понимание содержания передаваемого коммуникантом и получаемого реципиентами коммуникационного сообщения, но это возможно только между субъектами коммуникативной деятельности.  В неживом мире понимания нет, в нём происходит только взаимодействие, отражение одного объекта другим.

Информация – это всегда конкретное содержание и обмениваются в коммуникационном процессе именно содержанием. Содержание должно быть кем-то воспринято и понято. Семантическая коммуникация – это всегда передача некоего содержания, т.е. информации. Содержание иначе никак не может быть обозначено и передано, кроме как через информационное или коммуникационное сообщение. Коммуникационное сообщение понимается как информация разного типа, вида и назначения, передаваемая по различным коммуникационным каналам. Вероятно, с этим связано известное парадоксальное выражение Г.М.Маклюэна: «medium is the message» («средство есть сообщение»).

До недавнего времени наука о коммуникации лишь частично рассматривала ценностную, семантическую природу коммуникационных процессов. Коммуникация понималась как некий канал передачи информации и оценивалась по объему информационных сообщений, пропускаемых по данному каналу и скорости передачи этих сообщений, без какой-либо оценки их содержания. Этот взгляд на бессодержательность коммуникации, а, следовательно, и игнорирование её ценностных аспектов утвердился во многом благодаря математической теории информации К.Шеннона–У.Уивера, с её исключительно статистическим, количественным подходом. Формирование же наук коммуникационного цикла в социокультурной сфере вызвало необходимость исследования содержательных, ценностных аспектов коммуникационных сообщений. Для коммуникации необходимы некие общие основания и этими основаниями являются ценности во всем их многообразии.

Пристальное внимание к семантической, смысловой стороне коммуникации возникает в рамках социокультурной парадигмы, связанной с работами на Западе – К.Леви-Стросса, Э.Лича, Н.Лумана, А.Моля, Ю.Хабермаса, К.Ясперса и ряда других, а в отечественной науке – с исследованиями М.М.Бахтина, В.Библера, Ю.М.Лотмана, иА.В.Соколова. Особенно это проявляется в работах по теории социальных коммуникаций, определяющих социальную коммуникацию как «движение смыслов в социальном времени и пространстве» ( А.В.Соколов).

Смысл всегда личностен. В процессе интериоризации личностный смысл превращается в ценность. Смысл – это содержание ценности, так как ценность – это отношение к смыслам субъектов, т.е. ценность – это отношение к чему-либо, понимание значимости чего-либо, отношение значимостей между собой. Смысл всегда имманентная ценность, а, следовательно, социокультурная коммуникация как феномен художественной культуры нуждается в исследовании её аксиогенной природы.

С позиций выдвинутой нами концепции аксиологической коммуникологии художественной культуры именно в процессе социально-коммуникативной деятельности, которая определяется нами как креативная, когнитивная и трансляционная сторона прямого и опосредованного взаимодействия людей с текстами культуры в социальном пространстве и времени, формируются культурные ценности.

У ценности есть две стороны, то есть сама сущность, содержание ценности и отношение к предмету ценности. Об этой амбивалентности ценности глубокие суждения, близкие нашей позиции, содержатся в философской теории ценности (М.С.Каган).

Коммуникация – это проявление сущностей или обмен коммуникационными сообщениями, точнее отражением сущностей в виде информационных сообщений о  природе, обществе и культуре, то есть коммуникация – это феномен природы, общества и культуры.

Отличительные особенности социокультурной коммуникации заключаются в ее субъектах, взаимодействие которых является осмысленным ценностным процессом, посредством обмена коммуникационными сообщениями. Совершается это взаимодействие в социальной среде, т.е. в социальном пространстве и времени.

Это позволяет посмотреть на проблемы коммуникации не только с позиции научного знания, но увидеть в коммуникационных явлениях и процессах глубокий онтологический, бытийный смысл, основу мироздания, общества и культуры. Особый интерес в этом плане представляет ценностный аспект социокультурных  коммуникаций в современной художественной культуре, чему и посвящено данное диссертационное исследование. Именно информационно-аксиологический анализ феномена социокультурной  коммуникации позволяет наиболее полно решить эту задачу.

Общество не может существовать без культуры. Формирование культуры невозможно без коммуникаций, а значит и вне социально-коммуникативной деятельности, под которой нами понимается деятельность по освоению и передаче культурных ценностей в хронотопной или пространственно-временной системе координат. Культуру в единое целое связывает именно коммуникация.»(Дж. Шира).

До сих пор нет единого мнения о том, что такое общая теория коммуникации, и что должно быть предметом ее исследования. Существование разных трактовок в понятии «коммуникация», вероятно, связано с тем, что исследованиями в этой области занимаются разные специалисты, каждый из которых рассматривает проблему идентификации и экспликации научного понятия «коммуникация» применительно к своему роду деятельности и в этом мы согласимся с американским специалистомР Робертом Т.Крейгом,  выделяющим семь известных дисциплинарных подходов к теории коммуникации: Несмотря на несомненную обоснованность его дифференциации коммуникационных дисциплин, всё же вряд ли она отражает всю полноту, многообразие и сложность проблематики теории и практики коммуникационных исследований.

Не разработана еще окончательно и типология коммуникации – используются самые разные определения коммуникации – массовая, социальная, социокультурная,  художественная, межличностная, техническая, генетическая, биологическая и т. п. 

В параграфе 1.2. «Феноменологические основы и теоретико-методологические проблемы изучения социокультурной коммуникации» оценивается социально-коммуникативная деятельность, как, несомненно, представляющая собой явление социальной действительности, сущность которого должна быть познана теорией – коммуникологией, но чтобы это сделать, надо сначала изучить проявления этой сущности, т.е. феномен коммуникации. Социально-коммуникативная деятельность есть проявление не материальной, а духовной жизни общества, она есть отражение духовности, то есть не просто явление, а именно феномен. Различные интерпретации социокультурной коммуникации, основанные на различных методологических парадигмах, акцентируют ее суть либо как совокупности средств передачи социальной информации, образующих базу для становления и развития «информационного общества» (технократически-рационалистический подход), либо как способа достижения понимания одного человека другим, как механизма эмпатии (феноменологическая интерпретация).

В сфере социокультурных коммуникаций, по утверждению современных философов, с феноменологической точки зрения могута различаться три вида сущностных взаимосвязей: 1) сущности и их связи в виде качеств и иных предметных содержаний – феноменология предметов; 2) сущности самих актов и существующие между ними связи и обоснования – феноменология актов и начал; 3) сущностные связи между сущностями актов и предметов осуществлении  – феноменология сущностей (М. Шелер).Сами же акты при этом никогда и ни в каком смысле не могут стать предметными, поскольку их бытие покоится только на их (Б.В. Марков).

Коммуникативная картина современного мира сложна, многогранна и противоречива. Понятия «картина мира», «образ мира», «модели мира» активно используются для осмысления процессов современного познания, а значит и познания художественного мира.

Л.Витгенштейн показал, что человек осознает себя («существует для себя») только потому, что вступает в сеть коммуникативных связей с другими людьми. Эту коммуникативную связь Витгенштейн обозначил как определенную картину мира или «форму жизни». М.Вебер выделял три способа отношения к «миру», заключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направленность жизнедеятельности людей: 1) приспособление к миру; 2) бегство от мира; 3) овладение миром. Особым образом трактует картину мира М.Хайдеггер полагая, что картина мира означает «не картину, изображающую мир, а мир, понятый в смысле такой картины». Научная, религиозная, художественная картины мира, становятся самостоятельным предметом изучения. В культуре каждый её феномен приобретает ценностную составляющую не сам по себе, а во взаимосвязи с другими явлениями, в рамках определенной картины мира, поэтому ценности представляют собой необходимое условие и в то же время результат формирования картины мира.