Большинство
работников культуры считают,
что социокультурная сфера не
может являться областью рыночных
отношений.
Вместе с
тем, актуальность и необходимость
организационно-управленческой реорганизации
продолжает оставаться высокой.
Во-первых,
произошла реальная децентрализация
управления, законы рыночной экономики,
экономические методы управления
распространились и на социально-культурную
сферу, созданы внешние условия
и внутренние побудительные стимулы
к реорганизации управления, ее
развития на всех уровнях.
Скажем, по
законодательству о местном самоуправлении
региональные и местные администрации
вправе самостоятельно выбирать
формы управления комплексом
организаций социокультурной сферы
исходя из конкретных условий
своих регионов и целей, выдвигаемых
местными органами власти.
Во-вторых,
социокультурная деятельность сегодня
перестала отождествляться лишь
с деятельностью учреждений культуры
и искусства, как это было
с культурно-просветительной работой,
и переросла рамки, устанавливаемые
отраслевыми структурами, она
не может больше "вмещаться"
в ведомственную структуру, определяемую
как "культурная деятельность".
Социокультурные проблемы предстают сегодня
в более широком аспекте, так как именно
в них пересекаются и взаимодействуют
интересы самых разных субъектов, действующих
в этой сфере.
Например, на
фоне возрождения национального
самосознания повсеместно создаются
национально-культурные общины, центры
национальной культуры, активно
расширяют свое влияние в сфере
образования, культуры, в вооруженных
силах религиозные организации,
неформальные общества и объединения
людей бескорыстно занимаются
восстановлением памятников истории
и культуры, участвуют в экологических
программах, создают нетрадиционные
лечебно-оздоровительные, реабилитационные
группы.
Очевидны
новые явления в социокультурной
ситуации, когда в традиционные
сферы деятельности учреждений
культуры вливаются коммерческие,
предпринимательские структуры,
конкурирующие с государственными
учреждениями (ночные клубы, аквапарки,
развлекательные, спортивные, оздоровительные
центры, рекламные агентства, продюсерские
центры, частные кинотеатры, концертные
залы, картинные галереи и т.д.).
Сложное
переплетение и столкновение
интересов различных субъектов
порождает множество проблем
в развитии социокультурной сферы,
часто переходящих в открытую
конфронтацию, особенно там, где
речь идет о материальной базе
и финансировании.
Типичным
явлением стали коллизии, возникающие
по поводу использования зданий
культурного назначения, когда на
них претендуют и отраслевые
органы управления, работники учреждений
культуры, стремясь сохранить или
открыть в них после реставрации
музей, клуб, библиотеку, выставочный
или концертный зал или передать
обществу охраны памятников, а
местная религиозная община прилагает
усилия, чтобы вернуть эти помещения
церкви.
Не менее
серьезные трудности возникают
и при выборе приоритетов в
распределении материальных и
финансовых ресурсов. Необходимо
решить дилемму: продолжать поддерживать
деятельность учреждений культуры,
которые утратили популярность
у населения, исчерпали свой
творческий потенциал, обветшали
и устарели морально и физически,
либо перераспределить ресурсы,
помещения, финансирование, кадры
в пользу новых перспективных
коллективов и организаций.
В организационно-управленческой
системе (которая еще полностью
не сформировалась и находится
в стадии реорганизации) отчетливо
видны две объективные основные
тенденции развития социокультурной
сферы.
Одна из
них связана с трансформацией
собственно управленческих технологий,
действующих в отрасли, а другая
тенденция связана с изменением
роли субъектов социокультурной
системы в жизни общества.
Первая тенденция
определяется утратой реальной
функции централизованного контроля
и нормирования и наделением
управленческого персонала на
местах правом самостоятельного
принятия решений, как оперативного,
так и стратегического характера.
Взаимодействие
Центра и регионов
Координация
действий управленцев достигается
сегодня в большей степени
не за счет предписаний сверху,
а за счет их профессиональной
типовой подготовки, за счет высоких
единых стандартов квалификации
управленцев, работающих на различных
участках управленческой иерархии.
Более всего проявляется эта тенденция
на низшем уровне реализации управленческих
решений.
По некоторым
данным, только 44 % решений, поступивших
в комитеты и отделы культуры
районов, выполняются, и то
лишь частично, а стратегические
решения, ориентированные на развитие
отрасли, спускаемые Министерством
культуры в регионы, реализуются
не более чем на 20%.
Административный
аппарат считает, что только
он имеет право на выражение
и реализацию общественных интересов
в вопросах социокультурного
развития, часто слабо представляя
цели, конкретные задачи и пути
этого развития в условиях
конкретного региона.
Взаимодействовать
с другими субъектами социокультурной
деятельности как с партнерами,
а не как с подчиненными
или пассивными адресатами, управленцы
не умеют и не желают (в силу
ведомственной приверженности), к
тому же нет и реальных организационных,
экономических, правовых механизмов
для такого партнерского взаимодействия.
В данной
модели функции управления развитием
социокультурной сферы формально
призваны выполнять территориальные
органы управления: комитеты по
культуре областей, краев, районов,
городов.
Такая модель
управления, основанная на административно-отраслевом
принципе, выявила свою неспособность
обеспечить необходимые условия
для саморазвития социокультурной
жизни в обществе, для привлечения
деятелей культуры, носителей новых
идей, инициатив к конструктивному
взаимодействию всех субъектов
социокультурного процесса.
К началу
80-х годов в стране получила
распространение инициируемая партийными
органами практика разработки
территориальных планов социокультурного
развития на уровне области,
района, города, в которых делалась
попытка создания организационных
структур, координирующих в масштабе
территории деятельность учреждений
культуры различных типов и
ведомственной принадлежности.
В результате
такой централизации повсеместно
в стране были созданы библиотечные,
клубные, музейные системы, культурно-спортивные
комплексы, общественные советы,
в которых участвовали, наряду
с учреждениями культуры, образовательные
учреждения, спортивные организации,
военкоматы, добровольные общества,
любительские объединения, домоуправления
и ЖЭКи, социальные отделы предприятий,
профсопрофсоюзные организации
и т.д. Однако отдача от такой
централизации была низка.
По существу,
содержание комплексных планов
социокультурного развития сводилось
к установлению показателей развития
сети учреждений культуры в
регионе, традиционно используемых
показателей обслуживания ими
населения и показателей обеспеченности
учреждений культуры материальными
ресурсами и специалистами.
Такой "комплексный"
подход в планировании, по сути
дела, сводился к объединению
в один документ (разрабатываемый
по традиционной отраслевой схеме
планирования) всех планов развития
учреждений социокультурной сферы.
При этом
организационно-управленческие нововведения
имели преимущественно характер
добавления координирующих функций
к уже существующим, что реально
не изменяло принципов управления
в социокультурной сферы.
Поиск и
экспериментальная апробация моделей
организации управления социокультурной
деятельностью продолжаются и
сегодня. Особенно заметны различного
рода реорганизации, в виде
слияния и разъединения органов
управления культурой, кинематографии,
физкультуры и спорта, печатью,
средствами массовой информации
на различных уровнях управления.
Из сказанного
можно сделать определенный вывод.
Большая
часть проблем отраслевого управления,
устранение внутренних антагонизмов
между различными структурами
управления могут быть решены
не только за счет слияния
или размежевания структур, но
и путем изменения характера
взаимоотношений между социокультурными
учреждениями и вышестоящими
организациями.
В условиях
рыночной экономики характер
таких взаимоотношений как внутриведомственных,
так и межведомственных обретает
форму экономически выгодных
заказов, целевого финансирования,
экономической и хозяйственной
самостоятельности всех субъектов
социокультурной деятельности.
Смысл
такого организационно-управленческого
подхода заложен в стремлении
обеспечить систему отраслевого
управления реальными экономическими
рычагами управления, расширить
ресурсную базу, увеличить возможности
привлечения и использования
внебюджетных поступлений, что
позволит маневрировать ресурсами
между различными направлениями
деятельности, объектами культуры
и исключить бесчисленное количество
инструкций, указаний и предписаний,
ограничивающих экономические и
организационные свободы субъектов
социокультурной деятельности.
Инновационные
формы регионального управления
Современное
управление социокультурного развития
региона имеет приоритеты:
— учет
специфики исторического развития
области (края, республики, округа);
— опора
на традиции, национальные и конфессиональные
черты народа, проживающего на
территории;
— развитость
социокультурной инфраструктуры, активности
и творческого потенциала населения;
— наличие
профессиональных кадров, способных
развивать социокультурный потенциал
региона, спрос и удовлетворение
культурных потребностей, информированности
и образования.
Предметная
конкретизация приоритетов в
управлении социокультурной деятельностью,
которая могла бы очерчивать
контуры вполне определенной
оптимальной модели управления
содержанием социокультурных процессов,
может проявляться в виде реализации
организационно-управленческих шагов
социокультурного развития.
1. Принятие
в каждом субъекте федерации
Закона о социокультурном развитии,
в качестве законодательной базы
устойчивого развития культуры,
искусства, социальной сферы региона.
2. Создание
при администрации всех уровней
общественных советов по культуре,
социальному развитию, объединяющих
представителей общественных организаций,
политических партий и движений,
религиозных конфессий, с целью
координации и поддержки духовно-нравственной
жизни в регионе.
3. Организация
выпуска периодического издания
"Социокультурное развитие региона"
под патронажем администрации
и органов управления культурой.
4. Реализация
в полном объеме "Основ Законодательства
РФ о культуре", в которых
закреплена доля расходов на
культуру региона не менее
6 % средств местных бюджетов.
5. Создание
"Независимого фонда культуры"
для поддержки культурных инициатив,
творческих и научных талантов,
с помощью субсидий населения,
предпринимателей, общественных движений
и политических партий.
6. Разработка
и внедрение инновационных методов
управления социокультурной, культурно-досуговой
деятельностью адекватно запросам
населения, в том числе социально
незащищенных слоев.
7. Вовлечение
в социокультурную сферу исторического,
культурного наследия региона,
музейных, архитектурных, художественных,
литературных фондов, фольклора.
8. Восстановление
объектов храмового зодчества,
возрождение народных промыслов,
создание природных и культурных
заповедников.
9. Создание
научно-общественных институтов
регулирования научных исследований
в области народной культуры,
социокультурного развития.
10. Финансирование
программ социокультурного развития,
образовательных программ подготовки
специалистов культуры, приобщения
детей и молодежи к народной
художественной культуре.
В число
приоритетных направлений управления
социокультурной деятельности, таким
образом, входит:
— создание
механизма эффективной реализации
законов в области культуры
и искусства, закрепление статуса
работников культуры, творческих
деятелей;
— в
сфере профессионального образования:
расширение специализаций в подготовке
кадров, разработка инновационных
программ и методов обучения;
— реорганизация
системы управления социокультурной
сферой, взаимоотношений "центра
и периферии", развитие федерализма;