Менеджер
социокультурной деятельности как
совокупный субъект социокультурных
процессов играет большую роль
в деятельности профессиональных
и самодеятельных культуроформирующих
организаций и учреждений.
Он выступает
при этом в двух ипостасях:
в качестве регулятора и организатора,
советчика и подсказчика в
социокультурной самоорганизации,
саморазвитии и самовыражении
человека в различных формах
социокультурного творчества; в
качестве носителя культурно-ценностных
эталонных образцов, создателя и
транслятора этих образцов, культурных
форм и ценностей, составляющих
содержание социокультурных процессов.
В этом
смысле, профессионально подготовленный
менеджер социокультурной деятельности
выступает в качестве организатора
творческой деятельности в культуре
и в качестве творца ее ценностей.
Данные функциональные
роли менеджер часто совмещает
(из-за нехватки разнопрофильных
специалистов), но в других случаях
данные функции исполняются разными
специалистами, имеющими конкретно
заданную квалификацию.
Здесь необходимо
остановиться на одном существенном
пояснении, касающемся взаимоотношения
менеджера как субъекта социокультурного
процесса, с одной стороны, и
личности человека, вступающего
в эти взаимоотношения, с другой
стороны.
Итак, субъект-менеджер
и личность (посетитель, участник) —
участник культурного процесса.
Ранее было установлено, что
общество является коллективным
субъектом социокультурных процессов,
культурной политики, но корректируемым
государственными инстанциями (субъектами).
Следовательно,
личность как составляющая этого
общества также должна быть
субъектом культурного процесса.
Но в таком случае возникает
естественный вопрос: а кто же
выступает объектом культурных
процессов и существуют ли
они? В этом принципиально важном
вопросе истину следует искать в глубине
самого культурного процесса, где взаимодействуют
между собой люди, и характер этих взаимодействий
часто имеет разную окраску.
Если общество
как субъект культурной политики
ощущает на себе определенное
корректирующее влияние государственных
властных структур, то можно предположить,
что общество в этом взаимоотношении
с государством выступает в
роли объекта, а, следовательно,
и общественная личность в
определенных взаимосвязях с
субъектами культуры принимает
статус объекта.
Будучи одновременно
и объектом, и субъектом культурной
политики, общество действует как
самоорганизующаяся и саморазвивающаяся
социокультурная система, непрерывно
адаптируясь к изменяющимся условиям
бытия (в первую очередь изменением
своих культурно-ценностных ориентации,
во многом стимулирующих и
изменение утилитарных социальных
потребностей, определяемых не в
последнюю очередь соображениями
социальной престижности, моды, ценностными
установками и т.п.).
Субъект-объектная
модель взаимоотношений в культурной
деятельности учреждений культуры
довольно устойчиво бытует в
современной практике, даже в
условиях расширения демократических
свобод, устранения запретов и
сдержек.
Некоторые
исследователи считают, что первейшей
задачей перестройки теории социокультурнои
деятельности является отказ
от субъект-объектной модели и
переход к принципиально иной
— субъект-субъектной теоретической
модели организации культурной
деятельности населения.
В этой
модели сам человек является
субъектом организации собственного
досуга. Работники учреждений, осуществляющие
культурные процессы, являются также
субъектами, но иного рода.
Таким образом,
характер взаимоотношений клубной
аудитории, посетителей между
собой и их взаимоотношений
со специалистами культуры достаточно
сложный, но определяется он, прежде
всего, характером протекающего
культурного процесса. Клуб как
массовое учреждение культуры
по своей природе является
уникальным феноменом.
Социокультурные
процессы в учреждении культуры
носят двойственный характер: с
одной стороны, его деятельность
является институциональной, ибо
каждое клубное учреждение является
либо государственным, либо ведомственным,
или, что реже, профсоюзным, что
предполагает определенную вертикальную
подчиненность и управляемость;
с другой стороны, клуб выступает
как социальная организация, основная
функция которой заключается
в создании условий для культурно-творческого
саморазвития личности.
В этой
природной двойственности массовых
учреждений культуры и заключаются
многие перекосы и деформации,
связанные чаще с чрезмерной
или абсолютной формализацией
культурных процессов или отсутствием
всякой управляемости в них.
Специалисты
и ученые с различных позиций
рассматривают сущность организации
деятельности учреждений. Однако
практически все они стоят
на позициях жесткой модели
организации деятельности учреждений
культуры, в которой практически
не остается места для социокультурной
самоорганизации, ибо вся деятельность
строится на социально-нормативной
вертикальной схеме.
Организация
деятельности социокультурных учреждений
Из всего
многообразия толкований и определений
термина "организация деятельности"
можно отдать предпочтение определению,
где "организация" представлена
как система взаимосвязанных
элементов — субъектов, объектов,
упорядоченности и деятельности.
Однако данное
определение носит общий характер
и не отражает сущности какого-либо
конкретного процесса, тем более,
деятельности учреждений культуры
и форм ее организации.
Таким образом,
понятие "организация деятельности"
учреждений культуры представляет
собой процесс реализации целей
с использованием таких средств
и методов культурной политики,
которые соответствуют принципам
социокультурной самоорганизации
и социально-нормативной идентификации
личности в условиях социально-культурной
деятельности.
Феномен
двойственности в деятельности
социокультурных учреждений не
является их "изобретением", он
заложен многообразием подходов
в определении понятия самой
культуры, где точки зрения исследователей
сконцентрированы на двух вариантах
культуры.
Одна группа
ученых трактует ее как технологию,
способ человеческой деятельности,
другие — как личностный аспект
человеческого бытия, в котором
пребывают"сущностные силы человека",
"творчество", "духовное богатство".
Несмотря
на внешнюю противоположность
подходов — "технологического"
и "личностного" нельзя не
видеть в них сходство и
наличие точек соприкосновения,
что говорит о том, что культура
есть сложное и многогранное
общественное явление.
"Технологический"
аспект культуры, связанный с
"обработкой природы людьми",
с большой вероятностью можно
соотнести с социально-нормативной
функцией учреждений культуры, а
"личностный" как "обработку
людей людьми" — с функцией
социокультурной самоорганизацией
личности.
Разумеется,
что такое сопоставление носит
относительный, приближенный характер,
но, тем не менее, такая зависимость,
на наш взгляд, существует.
Желаемая
тенденция развития "двух культур"
состоит в сближении "технологической"
культуры (как способа человеческой
деятельности) с личностной гуманизированной
культурой, формировании субъекта
и объекта социально-нормативной
(технологической) культурной деятельности
высокого духовного и интеллектуального
потенциала.
Таким образом,
функции массовых учреждений
культуры могут быть представлены
двумя крупными блоками, характеризующими
основные направления их деятельности:
— функциями
социокультурной самоорганизации
— развития интереса ко
всему многообразию культуры
человечества, духовного и интеллектуального
обогащения, преодоления национальной,
конфессиональной, социально-политической
отчужденности; развития духовно-ценностного
потенциала, производства гуманитарного
знания как рационального компонента
гуманитарной культуры; формирования
научного мировоззрения, ценностных
ориентации, оценок и норм; развития
художественно-творческой активности,
сохранения и развития традиционных
народных культур, исторической
памяти
— социально-нормативными
функциями — интеграции, объединения
людей, формирования общественно-нормативных
социальных поступков и действий,
развития коммуникативной культуры,
образования и воспитания, развития
социально-общественной активности,
системы социально-ценностных ориентации
человека.
Итак, функции
социокультурных учреждений, охватывающие
виды деятельности, связанные с
социокультурной самоорганизацией
личности, развиваются, в основном,
в модели субъект-субъектных отношений,
в которой специалист культуры
как субъект выключен из системы
взаимоотношений этой модели.
Его функции
развернуты в сторону объекта
— учреждения культуры, через
которое специалист создает условия
взаимодействия субъектов.
Другими
словами, специалист культуры
как субъект участвует в культурном
процессе опосредованно, воздействуя
лишь на объект культуры, в
котором осуществляется культурная
самоорганизация субъектов-личностей.
Функции,
связанные с социально-нормативными
видами деятельности, развиваются
в модели субъект-объектных отношений,
где личность "потребляет" культуру:
занимается в коллективах художественного
творчества, обучается в творческих
студиях, классах и т.д.
В этом
случае специалист культуры выступает
в роли педагога, режиссера, руководителя,
то есть в роли субъекта, а
личность уже выступает в роли
объекта влияния.
Таким образом,
социокультурная деятельность управляется
субъектами, в лице федеральных,
региональных, районных органов
управления и выступает в роли
объекта управления.
Одновременно
с этим, как саморегулирующаяся
система, как продукт и результат
деятельности людей, социокультурная
деятельность выступает в роли
субъекта управления, как внутри
всей социокультурной системы,
так и социальных институтов.
5. Модификация
систем управления социокультурной
деятельностью.
Как известно,
суть и смысл всяких управленческих
усилий вертикальных и горизонтальных
органов и организаций направлена
на человека. Цель социокультурного
управления — создание условий
для реализации и сочетания
интересов всего массива действующих
в социокультурной сфере субъектов:
граждан, групп населения, самоорганизующихся
формирований, творческих коллективов,
объединений, организаций и учреждений,
социальных институтов, специалистов
для эффективного взаимодействия
в развитии социокультурных процессов,
улучшения жизни людей. Ближе
всего к человеку находятся
региональные социокультурные институты.
Главным
субъектом управления является
личность, выступающая и заказчиком,
и творцом, и исполнителем культурной
политики и управления, и в
теории, и на практике.
В современных
условиях государство практически
утратило роль законодателя в
культуре, передав эту функцию
в значительной мере субъектам
федерации. Благоприобретенная возможность
определять свою собственную
культурную политику, осуществлять
управление социокультурной системой
дает возможность эффективнее
использовать ее потенциал.
Приоритеты
региональных систем управления
Современная,
гибкая и маневренная, экономически
обоснованная региональная социокультурная
политика и управление определяют
новую стратегию и тактику
использования средств и возможностей
разнопрофильных социокультурных
институтов, дают возможность регулировать
процесс перераспределения функций
и объемов социокультурных услуг
между ними, рационально использовать
материально-техническую базу, кадровые
ресурсы.
Региональное
управление нацелено на поддержку
и развитие социальной и культурной
жизни, сохранение культурной
самобытности, культурно-творческого
наследия, традиционно-национального
своеобразия, поддержку талантов,
формирование национально-территориальной
творческой интеллигенции.
Указанные
приоритеты управления социокультурной
деятельностью безусловно далеки
от идеальных, но и они реализуются
не лучшим образом. По данным
некоторых исследований, большая
часть работников культуры и
населения нелицеприятно характеризуют
современную социокультурную ситуацию.
Мотивы оценок:
текучесть кадров, снижение числа
работающих специалистов, закрытие
учреждений культуры, отсутствие
средств на содержание и зарплату,
инструменты, костюмы, мероприятия,
ремонт и т.д.