Социология Герберта Спенсера

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое  значение имеет его концепция  социальных институтов.

Спенсер не дает строгого определения  этого центрального понятия своей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественного договора» как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и диффернциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества была оформлена еще Контом, но Спенсер превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии. 

Как и Конт, Спенсер начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит  этапы эволюции семьи от неупорядоченных  отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

Но в отличие от Конта, следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов политические. Их появление Спенсер  связывал с переносом внутригрупповых  конфликтов на сферу конфликтов между  группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли  решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры  общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные  группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т. п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер, в отличие от Конта, был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе «Социальная статика» он сформулировал закон «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по Спенсеру, ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.

Следующий тип - церковные  институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию профессиональные промышленные институты, возникающие  на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют  группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл «социалистической химерой». Социальный прогресс предполагает, по Спенсеру, постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку системного исследования общества. Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад «социального организма». Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению Спенсера, потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в «социальном организме».

Концепция институтов воспроизводит  образ общества по аналогии с биологическим  организмом. Спенсер, по-видимому, осознавал  условность такой аналогии, но постоянно  пользовался сравнениями типа: «кровяные  частицы уподобляются деньгам», «различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности»[5].

3.2. Социальный органицизм  Спенсера

Спенсер подчеркивал не столько  материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Он потратил много усилий, определяя специфические черты  «социального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический  организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической  эволюции, рост массы приводит  к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры  сопровождается дифференциацией  функций, выполняемых отдельными  частями.

4. В обоих случаях имеет  место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических  организмах, целое всегда более  устойчиво, чем отдельные части,  стабильность обеспечивается сохранением  функций и структур.

Спенсер не только уподоблял  общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обращает внимание на существенные различия социального и биологического организма:[6]

1. В отличие от биологического  организма, образующего «тело», имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная  рассеянность элементов делает  необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого  органа, концентрирующего способность  чувствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная  мобильность элементов структуры.

5. Но главное в том,  что в биологическом организме  части служат для целого, в  то время как в обществе  целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

Особенность органицизма  Спенсера состояла в том, что он пытался  сохранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. «Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии Спенсера. В его социологии содержалась дилемма, которая в последующем привела к формированию противоположных ориентации - Тарда и Дюркгейма. С одной стороны, Спенсер утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального целого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... «когда общество достигает определенной величины и высокого уровня организации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных усилий, что приобретает свой собственный характер»[7].

1. Конт и его  время

Родоначальник позитивизма  в философии и социологии Огюст  Конт родился в Монпелье в 1798 г. в  семье чиновника. Первая половина XIX в. — чрезвычайно важный период в  истории Франции. Быстрое развитие капитализма и становление новой  классовой структуры общества сопровождались частой сменой форм политической власти. Росту богатства и власти буржуазии  сопутствуют нищета и сила сопротивления  рабочего класса. Развитие естествознания и техники сочетается с кризисом традиционных идеологических систем и  напряженными философскими исканиями. Директория, Консульство, Империя, Реставрация, Революция 1830 г., Июльская монархия, Революция 1848 г., Вторая республика, Вторая империя  — основные политические вехи этого  периода.

Все эти события оказали  влияние на мировоззрение Конта. Рано отойдя от принятых в отцовской  семье католицизма и монархизма, Конт выработал агностическую установку  по отношению к традиционной религии. Естественно-научное образование, полученное в Политехнической школе в  Париже, и республиканские настроения, направленные как против Наполеона, так и против Бурбонов, обусловили характер теоретических воззрений  Конта. Исключенный из школы за вольнодумство, Конт стал домашним учителем математики. Его первые небольшие сочинения  были посвящены математическим вопросам. Изучая труды знаменитых французских  математиков конца XVIII — начала XIX в., например Луи Лагранжа, Гаспара  Монжа, Конт познакомился с проблематикой  философии науки. Из широкого круга  авторов, труды которых читал  молодой Конт, особое влияние на него оказали Монтескье и Кондорсе, первый — своим утверждением о  зависимости политико-правовых явлений  от естественных законов, второй —  формулировкой закона прогрессивного развития человечества и концепцией истории, в которой главное место  занимала эволюция общественных идей, институтов и отношений. Живо интересуясь политической экономией, Конт критически отнесся к учениям буржуазных либеральных экономистов, проповедовавших свободу конкуренции, которая должна была привести, по их мнению, к общественной гармонии свободных и независимых индивидов. Противопоставляя этим учениям идею общественного единства, политической интеграции индивидов и классов, Конт опирался на концепции традиционалистов, их трактовку общественного порядка.

В 1817—1824 гг. Конт работал  секретарем у Сен-Симона и, несомненно, воспринял многие его идеи. Однако разногласия между ними по коренным теоретическим и политическим вопросам привели к разрыву. Мысли Сен-Симона относительно борьбы классов эксплуататоров и производителей, высокая оценка им роли труда не были приняты Контом. Если Сен-Симон говорил об обществе свободных и равных производителей, то Конт пропагандировал централизованное государство с иерархической  структурой. Если Сен-Симон на первый план выдвигал идею общественного прогресса, то Конт подчеркивал значение социальной статики. Система позитивной философии  Конта, хотя и содержала некоторые  моменты, напоминающие концепцию Сен-Симона, в целом базировалась на совершенно иных идеологических и теоретических  основаниях. Шеститомный труд Конта  «Курс позитивной философии» был  опубликован между 1838 и 1842 гг. В нем  разработаны принципы классификации  наук, позитивной философии и социологии. Второй свой труд Конт посвятил основам  политики и религии будущего. Это  «Система позитивной политики или Трактат, устанавливающий религию человечества»  в четырех томах (1851—-1854). При жизни  Конта были опубликованы также его  «Философский трактат о популярной астрономии» (1844), «Рассуждение о духе позитивной философии» (1844), «Рассуждение о позитивизме в целом» (1848—1851), «Позитивистский катехизис» (1851), «Призыв  к консерваторам» (1855) и «Субъективный  синтез» (1856), а после смерти —  четырехтомное «Завещание Огюста Конта».

Обстоятельства личной жизни  и деятельности Конта были весьма неблагоприятны. После разрыва с  Сен-Симоном он никогда не | имел работы с постоянным заработком. Только убеждение в своей пророческой  миссии, понимание своего труда по созданию системы позитивной философии  как великого общественного долга  помогли Конту продолжить научную  и общественную деятельность.

Выступая в Политехническом  обществе с лекциями для рабочих, Конт завязал с ними личные контакты, а в 1848 г. на базе этой группы слушателей и примкнувших к ней студентов  организовал Позитивистское общество, задачей которого было воспитание и  обучение народа в духе позитивистского  мировоззрения. В то же время Конт и его партия резко выступали  против революционных действий парижского пролетариата. Не получив поддержки  в условиях революционной ситуации ни от одной из борющихся сторон, Конт очутился в полной изоляции. Не увенчалось успехом и его обращение  к интеллектуальной элите с призывом создать «партию порядка и  прогресса». Умер Конт в 1857 г. одиноким, заброшенным.

Несмотря на кажущееся  противоречие между первым и вторым периодами творчества Конта, последнее  базируется на одних и тех же идейных  предпосылках. Идеи морального единения человечества, реорганизации общества на основе новой «религии» — позитивизма, который в то же время является теорией социальной науки, проходят через все его произведения. Функции  социальной науки, которую он стремился  создать, и новой «религии» Конт считал тождественными, полагая, что  может существовать «истинная», «научная»  религия, или, что то же самое, моральная  наука, выполняющая религиозные  функции общественной интеграции. Отсюда вырастал один из основных характерных  для его воззрения парадоксов.

Классификация наук

Отделение науки от метафизики и теологии было основной идеей позитивного  метода Конта.

Конт разъяснял, что слово  «позитивный» (positive) имеет несколько  значений: 1) реальное в противоположность  химерическому; 2) полезное в противоположность  бесполезному; 3) достоверное в противоположность  сомнительному; 4) точное в противоположность  смутному; 5) положительное в противоположность  отрицательному (в этом случае оно  указывает на одно из наиболее важных свойств новой философии, представляя  ее как назначенную по своей природе  преимущественно не разрушать, но организовывать [6, с. 35]).

Термин «позитивный» в  значении «органический, определенный, точный» был введен Сен-Симоном  и встречается в его произведениях.

По его мнению, истинная наука характеризуется тем, что  отказывается от «неразрешимых» вопросов, т. е. таких, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты, устанавливаемые  при помощи наблюдений. Такими «метафизическими», ненаучными вопросами Конт считал вопросы  о сущности вещей и их причинах. Задачей науки, по Конту, является открытие законов, понимаемых как постоянные, повторяющиеся связи между явлениями. Такое ограничение задач науки  объяснялось стремлением достигнуть точного, определенного знания, которое  могло бы создать базу для предвидения  будущего (подробнее о контовской концепции науки см. [2; 4]).