Социология Герберта Спенсера

Наиболее соответствующим  природе социальных явлений, специфическим  методом социологии Конт считал исторический метод — метод «исторического сравнения различных последовательных состояний человечества» [9, vol. 4, р. 322]. Только сопоставляя целую серию  социальных явлений, взятых в их последовательности, ученый может заметить возрастание  какой-либо физической, интеллектуальной, моральной или политической черты  или тенденции и соответствующее  ослабление противоположной тенденции  и на этом основании научно предсказать  окончательный результат, «если  только полностью соответствует  системе общих законов развития человека» [Ibid., p. 328].

Конт подчеркивает, что  все индуктивные заключения, полученные при помощи исторического метода, должны быть взвешены и Проверены  в свете «понятий биологической  теории человека» [Ibid., р. 334]. Социология, таким образом, рисуется Конту наукой, зависимой от биологии, хотя он решительно возражает против того, чтобы считать  социологию «простым отделом науки  о человеке, не принимая в расчет исторических наблюдений» [Ibid., p. 345].

В историческом методе более  всего выражена такая особенность  социологии, как «необходимость восхождения  от целого к части» [Ibid., p. 260]. Согласно Конту, между историей и социологией, которую он иногда зовет «политической  наукой», нет различий [Ibid., p. 207]. Вообще господство исторической точки зрения Конт считал знамением своего времени  — «важнейшим признаком позитивизма  и одновременно его главным итогом» [10, Ibid. 3, р. 1].

Рассуждения о методах  социологии относятся к наиболее рациональной части контовской системы. Конт исходит из предположения о  существовании естественных законов  общественной жизни, открытие которых  должно обеспечить возможность создания науки об обществе. При этом Конт не отрицал своеобразия общества по сравнению с природой и искал  специфических методов его исследования. Плодотворность мысли о естественно-историческом характере общественных закономерностей  особенно очевидна, если вспомнить, что  в то время господствовали теологические  и спиритуалистические концепции, отрицавшие возможность научного познания общества. Важной была также постановка вопроса о необходимости опоры на твердый теоретический фундамент при проведении социологических исследований. Беда Конта заключалась в том, что он не мог предложить в качестве такого фундамента ничего, кроме своих теорий социальной статики и социальной динамики, законы которых носили умозрительный, спекулятивный характер, отнюдь не соответствующий его собственным исходным установкам.

5. Социальная статика

Конт разделил социологию на два больших раздела: социальную статику и социальную динамику. Первая изучает условия существования  и законы функционирования общественной системы, вторая — законы развития и изменения, социальных систем. Социальная статика — это теория общественного  порядка, организации, гармонии. Общество рассматривается Контом как органическое целое, все части которого взаимосвязаны  и могут быть понятны только в  единстве.

Эта концепция прямо заострена  против индивидуалистических теорий, попыток рассматривать общество как продукт договора между индивидами. Исследование принципов, определяющих структуру общества, обеспечивающих гармонию и порядок, неразрывно связано  у Конта с социальной политикой, которая должна эти принципы реализовать. Он рассматривает прежде всего основные общественные институты — семью, государство, религию — с точки  зрения их общественных функций, их роли в деле социальной интеграции. При  этом рассуждения Конта окрашены консервативными тонами, будущее  рисуется ему в виде романтически идеализированного прошлого.

Семейные отношения Конт определяет как нравственно-эмоциональный  союз, основанный на привязанности  и взаимной симпатии. Роль семьи  — служить посредником между  индивидом и родом, воспитывать  молодое поколение в духе альтруизма, учить его преодолевать врожденный эгоизм. Семья выступает у Конта  «либо как спонтанный источник нашего морального воспитания, либо как естественная база нашей политической организации. В своем первом аспекте каждая современная семья подготавливает общество будущего: в своем втором аспекте каждая новая семья продлевает жизнь настоящего общества» [10, vol. 2, р. 183].

Рассматривая основные семейные отношения — между полами и  между поколениями, Конт не отрицает исторической изменчивости семьи. Однако он рассуждает, по существу, о современной  ему буржуазной семье, идеализируя  ее и не связывая ее анализ с проблемами имущества, наследования, денег и  т. п. Конт в патриархальном духе резко  возражает против женского равноправия  и всячески подчеркивает необходимость  укрепления авторитета и власти мужчины  — отца и мужа. Женщина, по его  мнению, стоит Ниже мужчин в интеллектуальном отношении, уступает она ему и  по силе воли. Общественная роль женщины  определяется ее эмоционально-моральными качествами — способностью к сплочению  людей и их нравственному просветлению. Задача женщин — облагораживать грубые мужские натуры, пробуждать в них  общественные чувства, основанные на солидарности. Отсюда «позитивная теория человеческой семьи в конце концов сводится к систематизации спонтанного влияния  женских чувств на мужскую активность» [10, vol. 2, р. 204].

Столь же велика роль женщины  в воспитании подрастающего поколения. Семья — хранитель и передатчик традиций, опыта прошлых поколений. В семье индивид социализируется, приобретает качества, необходимые  для успешного служения человечеству, изживает природный индивидуализм, научается «жить для других». Добрые отношения между поколениями  поддерживают общественное равновесие, баланс между традициями и новаторством, носителями которых являются старые и молодые.

Аналогом семейных отношений  в более широком общественном плане является кооперация, основанная на разделении труда. Каждый здесь делает то, к чему он более всего имеет  склонность; все заинтересованы друг в друге. Так возникает «всеобщее  согласие» (consensus omnium) и спонтанное взаимодействие индивидов.

Подчеркивая значение эмоциональных  и моральных связей, акцентируя момент согласия, Конт отодвигал на задний план экономические отношения и  связи, хотя и не отрицал их значения.

Принцип laissez-faire Конт считал абсурдным, способствующим проявлению худших, эгоистических сторон человеческой натуры. Общественная гармония не может  установиться там, где господствует конкуренция и эксплуатация [9, vol. 4, р. 429].

Конт видел и отрицательные  стороны разделения труда. Оно способствует развитию способностей каждого и  подавляет общие склонности; специализация  суживает кругозор человека; социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, порождая враждебность к  другим профессиям и т. п. [Ibid., p. 429]. Излишнее разделение труда может привести к разложению общества на отдельные  корпорации, разрушить его единство, породить конкуренцию, пробудить самые  низменные инстинкты.

Из констатации того, что  существует тенденция к разложению общества, нарушению его органического  единства, Конт выводил необходимость  политической власти правительства  как выразителя «общественного духа». Социальное назначение правительства, по Конту, состоит в том, чтобы  предупреждать «эту фатальную склонность к коренному расхождению в  идеях, чувствах и интересах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципа человеческого развития, могла  бы, если бы она не встречала на своем  пути препятствий, неизбежно привести к остановке социального прогресса» [Ibid., p. 430]. Государство оказывается, таким образом, органом социальной солидарности, а подчинение ему —  священным долгом индивида [Ibid. ]. Блюститель общественного порядка — государство — выполняет экономические, политические и моральные функции, последние Конт считает самыми важными. Доказывая необходимость разделения моральной и политической власти во избежание интеллектуального и морального террора, который может затормозить развитие мысли, подчинить ее узким практическим интересам правителей, Конт дает высокую оценку средневековью за существовавшее тогда разделение власти между государством и церковью. Всячески превознося достоинства духовной диктатуры, осуществляемой средневековой церковью, Конт видел ее аналог в позитивизме как комплексе идей, принципов и концепций, дополненных своеобразным культом — серией гражданских обрядов, призванных заменить обряды старые, традиционные, церковные.

Разработка проблем духовной жизни, лозунг жить для других, этика  обязанностей Конта не привлекли  много сторонников. Конт не мог правильно  поставить, а тем более разрешить  важнейшие социальные проблемы. Он идеалистически недооценивал роль экономических  отношений и преувеличивал роль духовных. Разделение труда Конт рассматривал не столько как экономический  институт, а как род морально-психологической  связи, не соотнося его с определенным уровнем развития производительных сил, а тем более с характером производственных отношений. Образование  социальных групп, прежде всего профессиональных, он трактовал абстрактно (без анализа  отношений собственности). Отсюда логически  вытекало оправдание, признание им необходимости существующей социальной структуры.

6. Социальная динамика

«Позитивную теорию общественного  прогресса» [9, vol. 4, р. 232] Конт назвал социальной динамикой. Это была «абстрактная история», история «без имен, лиц и даже без названий народов» [Ibid., р. 14]. Сознательно  абстрагируясь от многообразия конкретных форм исторического развития, Конт создал схему, опираясь на примеры, взятые из истории «наиболее цивилизованных»  европейских народов. Прогресс, по Конту, означает развитие по восходящей линии, хотя, стремясь освободить понятие  прогресса от связи с «метафизическими ценностями», Конт подчеркивал, что  включает в это понятие простое  развитие, без оттенка совершенствования. Наука, писал Конт, не может разрешить  вопроса о том, является ли прогресс общественный также прогрессом моральным, хотя сам был убежден, что это  так.

Разбирая роль различных  факторов, влияющих на общественное развитие, Конт делил их на первичные и вторичные. Первичным, решающим фактором является духовное, умственное развитие. Ко вторичным  Конт относил климат, расу, среднюю  продолжительность человеческой жизни, прирост населения, обусловливающий  разделение труда и побуждающий  развитие интеллектуальных и моральных  черт человека. Вторичные факторы  могут только ускорить или замедлить  прогресс общества, который совершается  закономерно и стадии которого не могут быть изменены.

Подразделяя прогресс на материальный (улучшение внешних условий жизни), физический (совершенствование человеческой природы), интеллектуальный (развитие интеллекта, переход от религиозного и метафизического мировоззрения  к позитивному) и моральный (развитие коллективности и нравственных чувств), Конт придавал основное значение последним  двум, областям. Он писал, что социальный организм основывается на совокупности взглядов, «мнений», постепенно изменяясь, оказывает влияние на все прочие стороны общественной жизни. А раз  так — в основу социальной динамики должна быть положена история человеческого  духа.

Важнейшими показателями развития разума являются, по Конту, наиболее общие абстрактные понятия, поэтому  о степени развития обществ можно  судить по соответствующим философским  системам. Каждому этапу развития человеческого разума, который закономерно  проходит через три главные стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, соответствуют определенные формы  искусства, хозяйства, политики и общественного  устройства.

Закон трех стадий — краеугольный камень контовской социальной динамики — является одновременно историческим и логическим законом: три стадии развития человеческого ума соответствуют  трем аналогичным стадиям развития истории.

Теологическую, или физическую стадию, охватывающую древность и  раннее средневековье (до 1300 г.), Конт делил  на три периода: фетишизм, политеизм  и монотеизм. При фетишизме люди приписывали жизнь внешним предметам  и видели в них богов. При политеизме, получившем наибольшее распространение  в Древней Греции и Риме, жизнью наделялись «фиктивные существа», вмешательством которых объяснялись все явления. Создавалось «поэтическое мировоззрение», способствующее развитию художественного  творчества, но неспособное руководить практикой. В этом Конт видел причину  слабого развития материальной культуры в древности.

Эпоха монотеизма — это  эпоха христианства. Религия одного бога изменяет образ мира, политические и общественные отношения, обычаи, мораль. Конт пространно описывал якобы необыкновенную гармонию между средневековым государством и религией и считал католицизм творцом  «величайшего до сего времени политического  шедевра человеческой мудрости» [9, vol. 5, р. 231]. Именно в средневековье  следует искать образцы некоторых  социальных учреждений.

Метафизическая стадия, охватывающая 1300—1800 гг., казалась Конту переходной эпохой, для которой характерно разрушение старых верований — фундамента общественного  порядка. Реформация, философия Просвещения, революция («политический триумф метафизиков  и правовиков» [Ibid., vol. 6, p. 287]) — таковы важнейшие события этой эпохи. Негативная критическая философия привела  к упадку все авторитеты, власть господствующих классов, религии. Однако, эмансипировав личность и угнетенные классы, революция, по мнению Конта, не создала доктрины, которые могли  бы объединить умы. Концепции французских  революционеров, считает Конт, были основаны на незнании истории и ее законов. Стремиться к революционным  изменениям — значит идти против законов  истории, нарушать ее закономерный ход, ввергать общество в болезненное  состояние и т. п. «Метафизический  дух», родившийся в эту эпоху, санкционировал философские сомнения, моральную  испорченность и политический беспорядок. Современное общество, погруженное  в анархию, испытывает потребность  в новой идеологии, которая придет на смену ложным, фиктивным доктринам  и выполнит интегрирующую общественную роль.